Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cbi/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2113206192.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813
54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: Mgr. Eva Timár Myjavcová, Štúrova 42, 927 01 Šaľa,
správca úpadcu GAPEJA, s.r.o., v konkurze, so sídlom Hlavná 918/2, 924 01 Galanta, IČO: 35 850 965,
o určenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I.Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2013 domáha určenia, že je veriteľom
pohľadávky vo výške 5.531.899,43 eur proti úpadcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XX
zo dňa 16.9.2008 v znení jej dodatkov a zároveň určenia, že jeho pohľadávka vo výške 5.531.899,43

eur proti úpadcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XX zo dňa 16.9.2008 v znení jej dodatkov
je zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
XXXX/XX/XX-ZZ-XX zo dňa 27.7.2009.

2. Po vykonaní lustrácie „živých konaní“ bolo súdom zistené, že na tunajšom súde sa vedie pod
sp. zn. 25Cbi/2/2013 konanie vo veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., proti žalovanej Mgr. Eva

Timár Myjavcová, správca úpadcu GAPEJA, s.r.o., v konkurze, o určenie pohľadávky. Žalobca sa v
predmetnomkonanížaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.1.2013domáhaurčenia,žejeveriteľom
pohľadávky vo výške 5.531.899,43 eur proti úpadcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 1XXX/XX/XX zo
dňa 16.9.2008 v znení jej dodatkov a zároveň určenia, že jeho pohľadávka vo výške 5.531.899,43 eur
proti úpadcovi zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XX zo dňa 16.9.2008 v znení jej dodatkov
je zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.

XXXX/XX/XX-ZZ-XX zo dňa 27.7.2009.

3. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada

súd kedykoľvek za konania. Tieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka „procesné
podmienky“, nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilnéhosporového poriadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP),
neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl. CSP),

spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67 a nasl. CSP,
zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§ 127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.

7. Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 161 ods. 1 CSP je i prekážka začatého konania
(litispendencia; § 159 CSP), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.

Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,
ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa
odvodzuje právo. Predmet konania je vymedzený petitom žaloby, a základ uplatneného nároku je určený
skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania,
ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy
táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP. Spravidla zastaví

konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci
stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003).

8. V zmysle § 161 ods. 1,2 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V danom prípade má súd preukázané, že na tunajšom
súde sa vedie pod sp. zn. 25Cbi/2/2013 konanie ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet
konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok na určenie pohľadávky
popretej v konkurznom konaní úpadcu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25K/18/2012. Začatie
konania tunajšieho súdu sp. zn. 25Cbi/2/2013 v zmysle § 159 CSP bráni tomu, aby o tom istom spore

prebiehalo na súde iné konanie, tj. konanie sp. zn. 36Cbi/4/2013. Ide o neodstrániteľnú procesnú
podmienku konania, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti. Nemôže o tom istom spore (o spore
rovnakého žalobcu a žalovaného o zaplatenie rovnakej faktúry) súčasne prebiehať viac súdnych konaní
a prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr, v danom prípade konanie sp. zn. 25Cbi/2/2013. Vzhľadom
k tejto skutočnosti, že konanie sp. zn. 25Cbi/2/2013 predchádza konaniu sp. zn. 36Cbi/4/2013 bolo

konanie o neskoršie podanej žalobe v zmysle § 159 CSP zastavené.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nepriznal ich
náhradu nakoľko jej doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli. V prípade ak by jej trovy konania vznikli a
uplatnila by si ich náhradu, tak by jej súd priznal ich náhradu, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie

konania v zmysle § 159 CSP, nakoľko inicioval začatie konania sp. zn. 36Cbi/4/2013 hoci o tom istom
spore prebieha na súde už iné konanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).