Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Nt/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010670
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010670.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ján Golian, PhD., a prísediacich
JUDr. Marián Mišík a Jozef Hlinka v trestnej veci obvineného D. Z., stíhaného pre trestný čin vraždy
podľa § 219 ods. 1, Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 , na verejnom zasadnutí konanom dňa 05. 12.
2017, takto

r o z h o d o l :

I. podľa § 394 ods. 1 Tr. por. súd povoľuje obnovu konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde

BratislavaIsp.zn.6T 10/2008vspojitostisuznesenímKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.1To 131/2010
zo dňa 08. 12. 2010 v neprospech obvineného D. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Bratislava, O. XXX/X.

II. podľa § 400 ods. 1 Tr. por. sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T 10/2008 zo
dňa 20. 10. 2009 právoplatný v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To 131/2010
zo dňa 08. 12. 2010 v celom rozsahu, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad,

ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej zrušením došlo stratili podklad.

III. podľa § 404 ods. 2 Tr. por. súd vracia trestnú vec obvineného D. Z. nar. XX. XX. XXXX, bytom
Bratislava, O. XXX/X stíhaného pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12.

2005 prokurátorovi do prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal dňa 16. 11. 2016 návrh na povolenie obnovy konania
vo veci obvineného D. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol v konaní pred Okresným súdom Bratislava I
stíhaný pod sp. zn. 6T 10/2008 pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12.
2005, pričom bol v pôvodnom konaní spod obžaloby oslobodený a to v spojitosti s uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 1To 131/2010 zo dňa 08. 12. 2010.

Podaný návrh na obnovu konania prokurátor odôvodnil novými skutočnosťami, ktorými sú výpovede
svedkov vykonané v iných trestných veciach, ktoré zároveň predstavujú skutočnosti a dôkazy
nevykonané v pôvodnom konaní. Prokurátor poukázal na výpoveď svedka A. D., ktorý má z počutia
od B. O. mať vedomosť o tom, že poškodeného Z. D. zabil D. Z. mladší, ktorý ho pichol nožom do
srdca a to z dôvodu vzájomného konfliktu, ktorý tejto udalosti v daný večer predchádzal. O predmetných

skutočnostiach mal vedomosť od osôb z partie “Z.” do ktorej patril spolu s obvineným. Predmetné
skutočnosti boli následne potvrdené aj svedkom O.E. E., ktorý mal byť očitým svedkom skutku a tento
svedok jednoznačne potvrdil, že osobou, ktorá zavraždila poškodeného Z. D. je D. Z. mladší. Predmetný
skutok mal naviac sledovať z pomerne blízkej vzdialenosti a zároveň bol uvedený svedok prvou osobou,
ktorá po skutku prišla s poškodeným do kontaktu. Svedok E. rovnako popísal aj konflikty, ktoré incidentu
predchádzali, ako aj dejovú líniu, ktorá nasledovala po predmetnom skutku, ako ukrytie obvineného.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave následne svoj písomne podaný návrh dvakrát doplnil a tonávrhom na výsluch svedka A. Š., ako aj svedka O. F., ktorí mali disponovať vedomosťami, ktoré neboli
vykonané v rámci výsluchom v pôvodnom konaní.

Súd po obdržaní návrhu na povolenie obnovy konania zaslal návrh prokurátora Krajskej prokuratúry
v Bratislave obvinenému na vyjadrenie a voľbu obhajcu. Obvinený sa následne cestou zvoleného
obhajcu k návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave písomne vyjadril, pričom uviedol, že
návrh nepovažuje za dôvodný nakoľko má primárne za to, že osoby, ktoré vypovedajú voči jeho osobe
sú osoby, ktoré sa nachádzajú v životných situáciách, kedy sa snažia pomôcť si a to akýmikoľvek

spôsobmi - teda zmenami svojich pôvodných výpovedí a tvrdení a to i napriek skutočnosti, že všetky
predchádzajúce podávali po zákonnom poučení. K svedkovi D. obvinený uviedol, že sa jedná o svedka,
ktorý disponuje výlučne sprostredkovanými informáciami a teda sa nejedná o priameho svedka. K
svedkom E.B. W. O. obvinený uviedol, že títo boli vypočutí v pôvodnom konaní, pričom v pôvodnom
konaní po zákonnom poučení a obvinený je presvedčený, že nemali v danom čase absolútne žiadny
dôvod klamať. Následne obvinený uviedol, že je presvedčený, že týmito výpoveďami nie je naplnený

žiadny zo zákonom ustanovených dôvodov pre naplnenie podmienok obnovy konania, tak ako sú
uvedené v § 394 Tr. por. Následne obvinený poukázal na skutočnosť, že má podozrenie, že dochádza
zo strany polície k “obchodovaniu” a “dohodám” so stíhanými osobami, ktorým sa poskytujú nenáležité
výhody, ktoré boli v danom prípade využité v neprospech obvineného.

Okresný súd primárne posudzoval príslušnosť tunajšieho súdu na konanie a rozhodovanie o návrhu na
povolenie obnovy konania tak, ako to predpisuje § 397 ods. 2 Tr. por. Súd v tomto smere konštatuje,
že návrh bol podaný oprávnenou osobou predpokladanou ustanovení § 397 ods. 2 Tr. por., ako aj
skutočnosť, že podaný návrh smeruje proti rozhodnutiu voči ktorému je prípustná obnova konania
podľa § 393 ods. 1 Tr. por. Súd teda následne určil termín verejného zasadnutia, na ktorom vykonal

dokazovanie a to v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o odôvodnenosti/neodôvodnenosti návrhu
prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave. Súd sa na verejnom zasadnutí primárne zmeral na otázky,
ktoré bolo potrebné v predmetnom konaní riešiť a to postupom predpokladaný v § 295 ods. 2 Tr. por.
a oboznámil sa s podstatným obsahom spisového materiálu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T
10/2008. Následne po prednesení návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave a vyjadrenia

obvineného súd vykonal dokazovanie a to výsluchom svedkov O. E. (č. l. 164), A. Š. (č. l. 169) a O.
F. (č. l. 172).

Svedok O. E. po zákonnom poučení a zložení predpísanej prísahy svedka podľa § 265 ods. 2 Tr. por. k
veci uviedol, že v daný večer keď sa stal skutok sa zabával v bare Boston spolu s obvineným, ktorému

predmetný bar v danej dobe patril. V danom bare došlo ku konfliktu medzi obvineným a poškodeným
D., ktorý najskôr prebiehal vo vnútorných priestoroch baru a následne sa konflikt presunul vonku, kde
dopadol tragicky pre D.. Na otázky prokurátora Krajskej prokuratúry svedok následne precizoval, že vo
vnútri podniku došlo k bitke medzi obvineným a poškodeným a následne po tom, ako poškodený z baru
odchádzal preč, vybehol za ním obvinený, ktorý sa k nemu priblížil po čom poškodený následne padol

a obvinený sa vrátil späť do baru a to zadným vchodom. Poškodený mal zomrieť na bodné poranenie -
pichnutie nožom. Nôž však svedok v rukách obvineného neregistroval a to ani akýkoľvek iný predmet.
Viditeľnosť na mieste bola dobrá pričom svedok počul aj výkrik poškodeného, aby obvinený nebláznil.
Následne bol bezprostredne po skutku pri poškodenom a po chvíli sa priblíž aj nejaký manželský pár,
ktorý zrejme aj volal sanitku, pričom keď svedok začul výstražné znamenie sanitky, odišiel z miesta preč.

Zároveň uviedol, že v predmetnej trestnej veci už vypovedal, a to ako na polícii tak aj na súde pričom
vypovedal odlišne z dôvodu, že bol o to požiadaný W. F., aby pomohol chalanovi z partie, ktorej bol
členom rovnako ako obvinený a jedná sa o skupinu “Z..” Z hľadiska zmeny svojej výpovede, svedok
uviedol, že túto zmenil z dôvodu, že sa svojho času zdôveril A. D.F., pričom tento následne predmetné
veci uviedol orgánom činným v trestnom konaní.

Svedok A. Š. po zákonnom poučení a zložení predpísanej prísahy svedka podľa § 265 ods. 2 Tr. por.
k veci uviedol, že o skutku sa dozvedel v deň jeho spáchania v nočných hodinách pričom priamo
pri skutku svedok nebol. Svedka zobudil D. Z. starší, ktorý za svedkom neskôr aj priamo prišiel a
následne mu objasnil, čo sa pred podnikom Boston v Petržalke odohralo. Podľa zistených informácií,

mal poškodený prvotne napadnúť obvineného, ktorý nedokázal uniesť situáciu, že ho niekto napadol
vo vlastnom podniku pričom po tomto útoku zo strany poškodeného sa tento snažil odísť preč, na čo
mal obvinený zájsť do zázemia podniku, kde zobral nôž a ísť za poškodeným, pričom keď ho dostihol
ho mal bodnúť do oblasti hrudníka respektíve brucha. O predmetnom skutku a spôsobe jeho spáchaniamali vedieť aj svedok E. W. D., ktorí mali uvedený skutok aj priamo vidieť. Následne na druhý deň bol
svedok spolu a D. Z. starším, E., F. W. F. na byte na Trenčianskej ulici, kde v danú noc obvinený prespal
a bolo zrejmé, že predchádzajúci večer požil značné množstvo alkoholických nápojov. Na mieste mu

svedok F. vynadal, či si je obvinený vedomý skutočnosti, ktoré spáchal. Svedok následne uviedol, že
k veci vypovedal aj v pôvodnom konaní, pričom vypovedal odlišne z dôvodu obavy o svoj život a život
svojej rodiny.

Svedok O. F. po zákonnom poučení a zložení predpísanej prísahy svedka podľa § 265 ods. 2 Tr. por.

k veci uviedol, že vie skutočnostiach, ktoré sa odohrali pred skutkom kedy bol navštívený obvineným,
ktorý ho upozorňoval, že má problém s D.. Čo bolo predmetom sporných vzťahov sa svedok vyjadriť
nevedel, avšak uviedol, že ho obvinený požiadal, aby sa tento problém riešil. Na to mu svedok oznámil,
nech sa na to obvinený vykašle, že skupina má iné problémy. Po nejakom čase po skutku svedkovi
ráno zazvonil mobil a následne pre neho došli chalani z jeho skupiny a spoločne išli do mesta , do
bytu ktorý je blízko biznis centra tam obvinený prespával u nejakej baby. Na predmetnom mieste sa

dozvedel o skutku a o tom čo sa stalo. Svedok zároveň uviedol, že sa jednalo o exces jednotlivca a
nemal nič spoločné s činnosťou zločineckej skupiny. K obvinenému ešte uviedol že bol na predmetnom
byte po prehýrenej noci a svedkovi uviedol, že D. dopichal on sám (obvinený). Následne viedli debatu či
niekto skutok videl, kde sa nachádza vražedná zbraň. Svedok tiež v rámci otázok zo strany prokurátora
uviedol a objasnil postup, ako sa snažili obvinenému pomôcť a to zabezpečením svedeckých výpovedí,

ktoré by potvrdzovali, že skutok spáchal otec obvineného - v tom čase už zavraždený. Teda bola snaha
obvinenému pomôcť krivými výpoveďami či už priamych účastníkov, ako aj osôb, ktoré sa na mieste
nenachádzali, avšak pri vyšetrovaní tvrdili orgánom činným v trestnom konaní a súdu inak.

Podľa § 393 ods. 1 Tr. por. Ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným

rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní
tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 400 ods. 1 Tr, por. Ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší napadnuté
rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší

aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
zrušením došlo, stratili podklad.

Podľa § 400 ods. 2 Tr. por. Ak súd povolí obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným
uznesením súdu o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom

zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením súdu o podmienečnom zastavení trestného
stíhania spolupracujúceho obvineného, alebo ak povolí v otázke viny obnovu konania, ktoré sa
skončilo právoplatným rozsudkom, môže súčasne so zrušením rozhodnutia vec vrátiť prokurátorovi do
prípravného konania, ak to považuje za potrebné na objasnenie veci a doplnenie dokazovania pred
súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami.

Senát Okresného súdu Bratislava I po oboznámení sa so spisovým materiálom, ako aj s pripojeným
spisom 6T/10/2008 a po vykonaní dokazovania v nevyhnutnej miere potrebnej na rozhodnutie zistil, že
návrh prokurátora Krajskej prokuratúry je dôvodný. Obvinený D. Z. A.. bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava I 6T/10/2008 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Bratislave spod obžaloby oslobodený

a to podľa § 285 písm. c) Tr. por. z dôvodu, že nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Senát Okresného súdu vykonaným dokazovaní zistil, že sa prokurátorovi podarilo preukázať naplnenie
a zistenie skutočností, ktoré neboli skôr orgánom činným v trestnom konaní známe a ktoré v spojitostis doteraz vykonaným dôkazmi môžu mať teoreticky iné rozhodnutie o vine, ako v pôvodnom. Uvedené
nové skutočnosti sú primárne zrejmé, zo svedeckých výpovedí vykonaných na verejnom zasadnutí
a to svedkami E., Š. a v neposlednom rade svedkom F.. Senát súdu si uvedomuje skutočnosť, že

v prípade svedkov E. W. Š. sa jedná o tzv. svedkov „kajúcnikov“ - teda svedkov, ktorých primárny
záujemsmerujekzískaniuvýhodnejšiehopostaveniavovlastnýchtrestnýchkonania.Senátsijevedomý
rozsiahlych námietok zo strany obhajoby, ktoré označujú také výpovede (najmä výpoveď svedka E. W.
Š.W.), za nepoužiteľné, nakoľko sú produktom „obchodu“ medzi orgánmi činnými v trestnom konaní
a páchateľmi trestnej činnosti, ktorého predmetom je usvedčenie iných páchateľov. Je predovšetkým

potrebné uviesť, že svedka je v popísanej procesnej situácii možné vypočuť, ide o postup upravený
zákonom. Tento postup umožňuje v súvislosti s výpoveďou o trestnej činnosti iných osôb (resp. zároveň
aj o vlastnej trestnej činnosti) naozaj získať vyššie uvedenú výhodu. Ide však o legálny benefit, ktorý
teda výpoveď svedka procesne nediskriminuje. V tomto smere však senát Okresného súdu poukazuje
na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 665/2016 - 30. Podľa predmetného uznesenia je
takáto výpoveď je zákonným dôkazom, čo neznamená, že výpoveď je pravdivá, neznamená to však ani

opak. Výpovede dotknutých svedkov (slangovo niekedy označovaných „kajúcnici“) podliehajú voľnému
hodnoteniu dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., rovnako, ako každý iný dôkaz. Zo zásady voľného
hodnotenia dôkazov vyplýva, že nie je zákonom predpísané, akým spôsobom (akým dôkazom, resp.
dôkazmi) musí byť určitá okolnosť dokázaná (pokiaľ ide o druh alebo počet potrebných dôkazov).
Rozhodujúca je konkrétna dôkazná situácia. Žiadnym dôkazom teda nie je súd pri posudzovaní určitej

skutkovej okolnosti viazaný, zároveň však žiaden zo zákonom súladných dôkazov nie je v tomto smere
ako podklad pre rozhodnutie vylúčený.

V tomto kontexte bude vecou konajúceho súdu po povolení obnovy konania, aby sa s výpoveďami
svedkov „kajúcnikov“ zákonným spôsobom vysporiadal aj v kontexte, že v prípade týchto svedkov došlo

evidentne v konaní proti obvinenému D. Z. ml. ku krivej výpovedi napriek skutočnosti, že svedkovia
boli v oboch prípadoch riadne poučení a vypovedali pod prísahou svedka podľa § 265 ods. 2 Tr. por.
Bude teda úlohou orgánov činných v trestnom konaní zaoberať sa relevantnosťou jednotlivých výpovedí
svedkov E. W. Š., ktorí bez pochyby v určitom štádiu konania proti obvinenému D. Z. ml. poskytli
krivú výpoveď - svedectvom (raz v prospech, raz v neprospech obvineného s úmyselným uvedeným

zjavne nepravdivých skutočností) a to aj napriek tomu, že boli zákonným spôsobom poučení, čím bez
najmenších pochybností svedkovia E. W. Š. naplnili skutkovú podstatu prečinu/zločinu krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. (a bude vecou prokurátora, aby si s uvedenými
zisteniami na verejnom zasadnutí vysporiadal).

Napriek týmto vyššie uvedeným skutočnostiam bol pred senátom Okresného súdu Bratislava I vypočutý
svedok O. F.. Predmetný svedok nebol vypočutý v pôvodnom konaní, pričom uviedol informácie, ktoré
môžu (nemusia) mať relevantný vplyv na rozhodnutie súdu, ktorého predmetom je rozhodovanie o vine/
nevine obvineného. Vzhľadom na okolnosť, že predmetný svedok na hlavnom pojednávaní ( a ani v
prípravnom konaní) vypočutý nebol, je možné skutočnosti, ktoré tento svedok uviedol, považovať za

skutočnosti, ktoré vyšli po právoplatnom skončení veci najavo a sú skutočnosťami alebo dôkazmi súdu
skôr neznámymi, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine tak ako to predpokladá § 394 ods. 1 Tr. por. Podľa názoru
senátu Okresného súdu Bratislava I v konaní o povolení obnovy konania je osamotená výpoveď svedka
O. F. skutočnosťou napĺňajúca podmienky na povolenie obnovy konania v neprospech obvineného D.

Z. ml.

Zároveň senát súdu poznamenáva, že v rámci písomného návrhu na povolenie obnovy konania
prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave uviedol, aj ďalšie osoby, ktoré by mali mať informácie o
spáchanom skutku, pričom tieto osoby tiež neboli vypočuté. Z uvedeného dôvodu sa senát okresného

súdu rozhodol postupovať podľa § 404 ods. 2 Tr. por. a vrátil vec prokurátorovi do prípravného konania.
V rámci prípravného konania bude v prvom rade nevyhnutné sa vysporiadať z odlišnými výpoveďami
svedkov Š. W. E., ktorí bez najmenších pochybností v určitom štádiu konania krivo vypovedali a vykonať
možné opatrenia za účelom zistenia, ktorá z týchto výpovedí je vo vzťahu k obvinenému relevantná (z
pohľadu senátu Okresného súdu za momentálnej situácie nie je možné ani jednu z výpovedí svedkov Š.

W. E. použiť na rozhodnutie o vine/nevine obvineného), ako aj zákonným spôsobom v rámci prípravného
konania vykonať výsluch svedka F., ako aj ďalších osôb, ktorých potreba vyjde najavo a to za plného
zachovania práva obvineného na obhajobu.Na základe takto zistených okolností Okresný súd Bratislava I rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, sa podáva v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I. Podaná sťažnosť má odkladný
účinok