Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201060
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201060.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Fulku,
Exekútorský úrad Košice, 044 41 Košická Polianka 237, pod č. k. EX 1/2016, na návrh oprávneného
mal. T. I. Ď., B.. X.XX.XXXX, X. U. XXXX/X, W., zastúpený matkou P. Š., B.. XX.X.XXXX, X. U. XXXX/
X, W., právne zastúpená JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti L.
J. Ď., B.. X.X.XXXX, X. L. XXX, právne zast. JUDr. Janou Piatnicovou, advokátkou so sídlom Gelnica,

Tehelná 4 pre vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

II. Námietkam povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.01.2016 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vymoženie

dlžného výživného za obdobie od 28.10.2014 do 31.1.2016 v sume 2.288,- eur, bežného výživného v
sume 180,- eur mesačne od 1.2.2016 do budúcna, trov právneho zastúpenia pri exekúcii v sume 142,89
eur, trov exekúcie oprávneného a trov exekúcie na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 15P/281/2014-76 zo dňa 26.08.2015, ktorý sa stal vykonateľným dňa
11.09.2015.

2. Tunajší súd dňa 09.05.2016 vydal poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre
vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za obdobie od 28.10.2014 do 31.1.2016 v sume
2.288,- eur, bežného výživného v sume 180,- eur mesačne od 1.2.2016 do budúcna, trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 142,89 eur, trov exekúcie okrem preddavku na odmenu a náhradu
hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. por. , ktorého výške je 90,- eur.

3. Dňa 28.07.2016 boli predložené súdu námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, ktoré
boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 24.06.2016. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 22.06.2016, námietky povinného boli podané na poštovom úrade dňa 23.06.2016
prostredníctvom právneho zástupcu povinného, námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie boli
podané v zákonom stanovenej lehote.

4. Povinný námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 50
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, bránia jeho vymáhateľnosti a je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná
s tým, že dňa 17.06.2016 bolo právnemu zástupcovi povinného doručené Uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp.zn. 7CoP/296/2015 zo dňa 31.05.2016, ktorým súd rozhodol o zrušení rozsudku
súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o určení výživného, dlžnom výživnom, úprave styku

a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Exekučný titul, na podklade
ktorého bolo začaté exekučné konanie, bol v odvolacom konaní zrušený v časti, na základe ktorejoprávnený začal exekučné konanie a teda nastali okolnosti, pre ktoré nemožno v exekučnom konaní
pokračovať a bránia je vymáhateľnosti. Výška výživného tak teda nie je súdom určená vo forme,
ktorý by zakladal predbežnú vykonateľnosť. Z odôvodnenia Uznesenia Krajského súdu v Košiciach

vyplýva, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav pri
určovaní bežného výživného a neprihliadal na preukázané plnenie otca pri vyčíslení dlžného výživného.
Vzhľadom na uvedené, prebiehajúce exekučné konanie je v tomto štádiu predčasné, nakoľko predbežná
vykonateľnosť exekučného titulu, na podklade ktorého bolo exekučné konanie začaté, zanikla jeho
zrušením v odvolacom konaní a z uvedeného dôvodu je predčasné aj rozhodnutie o trovách exekúcie.

Súčasne si povinný uplatnil trovy v exekučnom konaní vo výške 108,44 eur spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia.

5. Právny zástupca oprávneného vo svojom vyjadrení k podaným námietkam povinného proti exekúcii
a proti trovám exekúcie zo dňa 12.08.2016 uviedol, že povinný si napriek vykonateľnému rozsudku
riadne neplnil vyživovaciu povinnosť a preto bola oprávnená prostredníctvom svojho právneho zástupcu

podať dňa 21.10.2016 návrh na vykonanie dlžného výživného za obdobie od 28.10.2014 do 31.01.2016
a bežného výživného od 1.2.2016 vo výške 180,- eur. Povinný ku dňu podania exekúcie uhradil dňa
15.09.2015 sumu na bežnom výživnom sumu 180,- eur a na dlžnom výživnom sumu 70,- eur. V októbri
2015 povinný neuhradil bežné výživné a keďže neuhradil splátku na dlžné výživné, stalo sa tak v
zmysle exekučného titulu dlžné výživné vo výške 1.748,- eur splatné naraz. Dňa 18.11.2015 povinný

uhradil na bežnom výživnom sumu 180,- eur. Povinný mal uhrádzať od 1.9.2015 mesačne sumu splatnú
do 15-dňa v mesiaci vopred sumu 150,- eur - t.j. 180,- eur bežné výživné a 70,- eur dlžné výživné
spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nič.
Keďže už v novembri 2015 povinný neuhradil 70,- eur na dlžnom výživnom, stal sa splatný celý dlh
naraz. Z uvedeného teda vyplýva, že exekúcia bola podaná oprávnene na základe exekučného titulu

- Rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/21/2014 zo dňa 26.082015, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 11.09.2015 a zrušený bol následne až uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
7CoP/ 296/2015 zo dňa 31.05.2016. Vzhľadom k uvedené preto nesúhlasí s tvrdením povinného, že
exekúcia bola podaná predčasne a nesúhlasí, aby boli povinnému priznané trovy právneho zastúpenia,
ktoré mu vznikli v exekučnom konaní.

6. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 201 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu
v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu
ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich

skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak
dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

8. Podľa § 201 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskoršíchpredpisov,účastníkkonaniamôževzniesťuexekútorado14dníoddoručeniaupovedomenia

ozačatíexekúcienámietkyprotitrovámexekúcie.Onámietkachrozhodujesúdu(§45).Protirozhodnutiu
súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 4 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, základom

na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je
výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). Ak však ide o exekúciu na
podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom
na určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné plnenie.10. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33

193,92 eura.

11. Podľa § 5 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny

vypočítanej podľa odseku 1.

12. Podľa § 5 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
Ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti
tým nie sú dotknuté.

13. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, námietkami povinného proti exekúcie a vyjadrením
oprávneného.

14. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 15P/281/2014-76 zo dňa 26.08.2015, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11.09.2015 a ktorým

súd rozhodol o zverení mal. Maxima I. Ď., B.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd zaviazal
otca J. Ď., B.. X.X.XXXX prispievať na výživu maloletého T. I. Ď., B.. X.XX.XXXX sumou vo výške 180,-
€ mesačne, ktoré je povinný otec platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 28.10.2014
do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 28.10.2014 do 30.8.2015 vo výške 1 818,-€ súd povolil otcovi

splácaťvmesačnýchsplátkachpo70,-€spolusbežnýmvýživným,podnásledkamistratyvýhodysplátok
pri nezaplatení čo i len jednej z nich. Súčasne bolo rozhodnuté o styku otca s mal. T. I. Ď., B.. X.XX.XXXX
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. každú sobotu v párnom kalendárnom týždni od 9:00 hod.
do 18:00 hod, každú nedeľu v nepárnom týždni od 9:00 hod. do 18:00 hod, za prítomnosti matky. V
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

15. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7CoP/296/2015-104 zo dňa 31.05.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2016, bolo rozhodnuté o odvolaní otca proti exekučného titulu tak,
že Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.08.2015 č.k. 15P/281/2014-76 bol zrušený

v napadnutých výrokoch o určení výživného, dlžnom výživnom, úprave styku, zamietnutí návrhu v
prevyšujúcej časti ako aj o trovách konania a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

16. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je

vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
splnená dobrovoľne. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti
a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného
titulu v konaní o jeho nútený výkon. Súd mal preukázané, že exekučný titul vzhľadom na rozhodnutie

odvolacieho súdu o jeho zrušení, nie je vykonateľný a teda nie je spôsobilým exekučným titulom v
zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.. Keďže povinný námietkami proti exekúcii
preukázal okolnosti po vzniku exekučného titulu, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti v zmysle § 50 ods. 1
Zákona 233/1995 Z.z, súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii.

17. Súd z predloženého Upovedomenia o začatí exekúcie EX 1/2016 zo dňa 20.06.2016 zistil, že
predbežné trovy exekúcie boli vyčíslené v celkovej výške 1.079,11 eur, , t.j. sumu 891,50 eur + 20%
DPH a hotové výdavky vo výške 9,05 eur. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, ak súdny exekútor
upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa
odseku 1 teda 10% zo základu alebo 50% z minimálnej odmeny. Súdny exekútor si správne uplatnil

predbežné trovy exekúcie, avšak vzhľadom ku skutočnosti, že súd námietke povinného proti exekúcii
vyhovel, následne bude rozhodovať o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie. V upovedomení o začatí
exekúcie sa jedná o predbežné trovy exekúcie, pričom skutočná výška trov exekúcie bude známa ažpo ukončení exekúcie. Súd o trovách exekúcie a o povinnosti ich úhrady, ako aj o uplatnených trovách
povinného v súvislosti s podanými námietkami, rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II. nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.