Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208899
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2615208899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu OG s.r.o. so sídlom v

Senici, Kolónia č. 542, IČO 44 748 850 proti žalovanému Z. Y., Q. XX.X.XXXX, U. T. S. Č..D.. XX o
zaplatenie 1933.51-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 933,51 eur s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať
dlh po 25,- eur mesačne, prvá splátka splatná do 15. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka splatná vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.10.2015 na Okresnom súde Skalica proti žalovanému žalobu, ktorou žalobca
navrhol, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1933,51-eur titulom zostatku
žalovaným neuhradenej náhrady škody z celkovej výšky škody 2683,51-eur, vzniknutej zavinením
žalovaného za trvania jeho pracovného pomeru u žalobcu. Žalobca navrhol priznať mu od žalovaného

trovy konania.
2. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 7.3.2018 nárok žalobcu uplatnený žalobou v rozsahu pod
bodom I. výroku rozsudku uznal. Žiadal povoliť mu splácať dlh v splátkach po 25,-eur mesačne so
splatnosťou splátky do 15-dňa v kalendárnom mesiaci.
3. Žalobca navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie jeho nároku, s návrhom žalovaného ohľadom
splácania dlhu v splátkach súhlasil.
4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. Podľa § 179 ods. 1 prvej vety Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,
ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním.

7. V konaní došlo k uznaniu nároku podľa ustanovenia bodu 2. rozsudku, preto súd rozhodol o
veci strán výrokom pod I. rozsudkom pre uznanie, uviedol v rozsudku stručnú identifikáciu procesného
nároku ( bod 1 .) a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.8. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

9. Žalobca a žalovaný sa na pojednávaní dohodli o splácaní priznanej sumy v splátkach, žalobca s
navrhnutou výškou splátky a navrhnutou zročnosťou splátky súhlasil. Na žiadosť žalovaného súd preto
rozhodol, že sa mu povoľujú splátky, s tým, že podľa ustanovenia v bode 8. omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia a tým stratu výhody splátok žalovaného.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z dôvodu, že vo veci sa
viedlo sporové konanie, ktoré je ovládané pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania úspechom

strán v konaní. Žalobca bol v konaní stranou úspešnou, preto súd rozhodol, že má oproti žalovanému
podľa ustanovenia v bode 9 nárok na náhradu trov.

13. Výrok rozsudku pod III. súd opiera o ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo výrokovej časti pod I. okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm.
a) CSP).
Proti výrokovej časti rozsudku pod II. a III. je možno podať odvolanie
V prípade podania odvolania proti rozsudku pre uznanie z dôvodov, že neboli splnené podmienky pre

jeho vydanie, v prípade podania odvolania vo výrokoch pod II. a III. rozsudku podáva sa odvolanie
písomne do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .