Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714209268.12

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: B. I., C..
XX.XX.XXXX, S. N. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Mario
Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády č. 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti
odporcom: v rade 1/ B. I., C.. XX.X.XXXX, S. H. XX, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Jánom
Repáňom, advokát so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, v rade 2/ K. I., C.. XX.X.XXXX, S. W..

I. XX, XXX XX B., o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 3.7.2014 žiadal, aby súd určil kúpnu zmluvu, uzavretú dňa

11.6.2014 medzi odporcami v rade 1/ a 2/ neplatnou.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B., zapísaných na LV č.XXXX, Č..XXXX,
Č..XXXX, Č..XXXX. Odporca v rade 1/ vo vzťahu k navrhovateľovi bol jeho bratom a odporca v rade
2/ otcom. O skutočnosti uzavretia kúpnej zmluvy navrhovateľ tvrdil, že sa dozvedel len náhodou,
keď šiel okolo predmetných pozemkov a videl ako odporca v rade 1/ odstránil časť stavby na nich

postavenej bez súpisného čísla, pričom vychádzajúc z uzavretej zmluvy je zrejmé, že tam mienil stavať
rodinný dom. Navrhovateľ považoval konanie odporcu v rade 1/ uzavretím kúpnej zmluvy za amorálne
v rozpore so základnou slušnosťou a podľa neho išlo o absolútne neplatný právny úkon. Odporca v
rade 2/ ako otec navrhovateľa a odporcu v rade 1/ nebol schopný pre duševnú poruchu, ktorou trpí,
vykonávať právne úkony, čo odporca v rade 1/ zrejme využil a naviedol otca k podpísaniu kúpnej
zmluvy zo dňa 11.6.2014. K návrhu zo strany navrhovateľa bolo pripojené lekárske potvrdenie B.. O. S.,

psychiatričky zo dňa 30.6.2014. Navrhovateľ bol presvedčený, že odporca v rade 2/ predmetnú kúpnu
zmluvu uzavrel v duševnej poruche, ktorá ho robila neschopným vykonania takéhoto právneho úkonu a
preto v súlade s ustanovením § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatný právny úkon.
V prípade určenia neplatnosti zmluvy, navrhovateľ by bol dedičom predmetných nehnuteľností, od čoho
odôvodňoval aj naliehavý právny záujem vo veci.

V čase podania návrhu Okresný úrad Martin, odbor katastra nehnuteľností ešte nepovolil vklad
vlastníckeho práva, preto navrhovateľ sa nedomáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam.

V priebehu konania došlo k zmene tejto skutočnosti, preto navrhovateľ žiadal zmenu návrhu na začatie
konania tak, že odporca v rade 2/ bude vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré boli prevedené na

odporcu v rade 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2014.
Zmena petitu návrhu bola pripustená uznesením zo dňa 11.6.2015.Odporca v rade 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.
Listinný dôkaz, predložený - správa B.. O. S. zo dňa 30.6.2014 podľa neho bol účelovo zabezpečený,

pretože k lekárke navrhovateľ odviedol odporcu v rade 2/ bez jeho vedomia s tým, že idú na lekársku
prehliadku. Až následne odporca v rade 2/ vedel, že sa jedná o psychiatrické vyšetrenie. Tento listinný
doklad sám o sebe nemôže preukázať tú skutočnosť, že odporca v rade 2/ nebol spôsobilý uzavrieť
kúpnu zmluvu a posúdiť kúpnu zmluvu, pretože v čase jej uzavretia bol spôsobilý na právne úkony a
bol schopný chápať zmysel svojho konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi - kúpnou zmluvou zo dňa
9.6.2014, lekárskou správou B.. S.Ú. zo dňa 30.6.2014, výpismi listu vlastníctva k.ú. B. Č..XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, znaleckým posudkom B.. C. Č..X/XXXX, prehláseniami B. J., výpisom z účtu poistenca -
odporcu v rade 2/ za obdobie mesiacov mája a júna 2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa domáhal určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol odporca v rade
1/ na základe kúpnej zmluvy, uzavretej s odporcom v rade 2/ zo dňa 11.6.2014. Svoj nárok odôvodnil
tým, že odporca v rade 2/, jeho otec pre duševnú poruchu, ktorou trpí, nemôže vykonávať právne úkony,
pretože táto choroba ho robila nespôsobilým vykonať právny úkon - uzavrieť kúpnu zmluvu a preto táto
kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Zo strany navrhovateľa bolo predložené súdu lekárske potvrdenie B.. O. S., psychiatričky zo dňa
30.6.2014, kde bolo konštatované, že odporca v rade 2/ je osobnosťou s organickými zmenami,
zapríčinenými úrazom hlavy a následkom krvácaní do mozgu ma oslabenú schopnosť logického
myslenia, zváženia dôsledkov konania v rámci organických zmien osobnosti. Trpí poruchou mnestických
funkcií vo všetkých kvalitách so záverom organický psychosyndróm na podklade sklerot.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania vrátane výsluchu odporcu v rade 2/, ktorý
sa dostavil na pojednávanie. Pri svojom prvom výsluchu vedel, čo je predmetom konania, pri ďalšom
výsluchu už sa neorientoval dobre.
Pre dostatočné preukázanie opodstatnenosti návrhu navrhovateľa súd vo veci nariadil znalecké

dokazovania s tým, že do konania pribral znalkyňu B.. C., ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok za
pribratia klinického psychológa M.. X. I.C., pretože bolo nutné psychologické vyšetrenie k znaleckému
vyšetreniu.
V závere znaleckého posudku znalkyňa odpovedala na súdom položené otázky a uviedla, že odporca
v rade 2/ v čase podpísania kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2014 podľa psychiatrického a psychologického

záveru ako aj zhodnotením jeho celkového zdravotného stavu netrpel takou duševnou poruchou, ktorá
by ho robila neschopným vykonávaním takéhoto právneho úkonu. Čo sa týka reálneho obsahu kúpnej
zmluvy, tento nezodpovedá tvrdeniu posudzovaného (pri znaleckom psychiatrickom a psychologickom
vyšetrení ak aj za prítomnosti syna B. I., udáva, že ide o záhradu s prísľubom, že syn na nej postaví
dom na bývanie pre neho ako aj pre seba tak, ako sa s ním dohodol). Možno predpokladať, že

mu všetky informácie kúpnej zmluvy nemuseli byť celkom jasné vzhľadom aj na tú skutočnosť, že
samotný text je náročný na pochopenie, čo všetko obsahuje bez jasne zrozumiteľného podrobného
vysvetlenia, objasnenia aj bežnému laikovi. Pri takomto dôležitom jednaní v danom veku vzhľadom ku
zdravotnémustavuvyšetrovanéhobysavyžadovaloprejsťtextspodrobnýmvysvetľovanímjehoobsahu
a overením si, či mu bol dostatočne zrozumiteľný a či mu bol jasný obsah celej zmluvy pred tým, ako ju

podpísal. Vyšetrovaný dostatočne chápal výhodnosť zmluvy pre riešenie životnej situácie a to bývania
s možnosťou blízkeho kontaktu s blízkymi osobami.
Posudzovaný K. I. bol schopný podľa znalkyne chápať dôsledky právneho aktu ako obsah zmluvy
interpretoval pri znaleckom psychiatrickom a psychologickom vyšetrení. Bol schopný chápať to, čo mal
zachované v pamäti ako predmet predaja, t.j. záhradu s prísľubom postavenia domu pre syna a pre

svoje bývanie, bol schopný chápať dôsledky tohto právneho aktu.
Vyšetrovaný K. I. bol spôsobilý na vykonanie právneho úkonu, ktorý prezentoval pri vyšetrení ako
predaj záhrady s prísľubom postavenia domu pre seba a pre syna. Psychiatrické vyšetrenie B.. O.
S. dňa 30.6.2014 postihuje aktuálny psychický stav vyšetrovaného K. I.. Zodpovedá orientačnému
ambulantnému psychiatrickému vyšetreniu celkových aktuálnych psychických funkcií porovnávaním

a komunikáciou s pacientom na základe delených anamnestických údajov a autoanamnézy bez
predloženej zdravotnej dokumentácie. Závery tohto vyšetrenia zodpovedajú zhodnoteniu aktuálneho
psychického stavu pri súčasnom psychiatrickom vyšetrení. Išlo o rámcové orientačné vyšetrenie
skúseného psychiatra so závermi vyjadrenými syndromologicky.S prihliadnutím na závery pribratého znalca, ktorý posudzoval odporcu v rade 2/ za tým účelom, aby
bolo možné ustáliť, či v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2014 odporca v rade 2/ netrpel

duševnouporuchou,ktorábyhorobilaneschopnýmvykonanímtakéhotoprávnehoúkonu,záveryznalca
boli jednoznačné v tom, že odporca v rade 2/ netrpel duševnou poruchou, bol spôsobilý uzavrieť takýto
právny úkon. Tento dôkaz v konaní bez ohľadu na všetky ďalšie, bol dôkazom najvyššej sily a hodnoty
pre posúdenie opodstatnenosti nároku navrhovateľa.

Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku s poukazom na ustanovenie § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je neplatný právny úkon osoby, konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na takýto
právny úkon neschopnou.
Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, nebola potvrdená dôvodnosť uplatneného nároku
navrhovateľom, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 151 ods.3 O.s.p. a súd vyslovil, že o trovách
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.