Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206461
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814206461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci Ž. I. Š., K.. XX. XX. XXXX,

O. Y., Q. XX, proti žalovanej Obec Hucín, IČO: 00 328 316, Hucín 76, právne zastúpenej JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanej trovy konania vo výške 363,56 Eur, na účet právneho
zástupcu žalovanej vedený vo B. U.. W.., Y., V. Č.. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti skončenia jeho pracovného pomeru
žalovanou dňom 09.05.2014.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 25. 03. 2011 v znení dodatkov
č. 1 zo dňa 03. 01. 2001, č. 2 zo dňa 01. 04. 2011 a č. 3 zo dňa 26. 09. 2011 vykonával u žalovanej
funkciu hlavného kontrolóra obce v zmysle § 18 a nasledujúcich zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovanej, konanom dňa 09. 05. 2014, bol odvolaný

z funkcie hlavného kontrolóra. Toto odvolanie považuje žalobca za zmanipulované a neprávoplatné,
na čo žalovanú upozornil odpoveďou na výzvu na vydanie vecí zo dňa 16. 06. 2014, nakoľko mal
za to, že na skončenie pracovného pomeru a nároky z neplatného skončenia sa primerane vzťahujú
ustanovenia Zákonníka práce. Zaslal žalovanej oznámenie zo dňa 24. 06. 2014 a trval na tom, aby ho
naďalej zamestnávali. Žalobca popieral akékoľvek porušenie svojich povinností a právnych predpisov,
na základe čoho by mal byť daný dôvod jeho odvolania z funkcie hlavného kontrolóra. Potvrdil, že
bol prítomný na rokovaní obecného zastupiteľstva dňa 09. 05. 2014, na ktorom poslanci obecného

zastupiteľstva odhlasovali uznesenie, ktorým ho mali odvolať z funkcie hlavného kontrolóra. Tvrdil, že
dôvody odvolania nie sú pravdivé. Majetkové priznanie za rok 2012 síce nepodal v zákonnej lehote,
avšak podal ho následne, dodatočne, do začiatku rokovania obecného zastupiteľstva dňa 09. 05. 2014..
Podal ho osobne na obecnom úrade. Dal ho do rúk administratívnej pracovníčky X. a stál nad ňou
dovtedy, kým zapísala podanie majetkového priznania s tým dátumom, kedy majetkové priznanie
skutočne doručil. Popieral pravdivosť aj ďalších dôvodov odvolania, že nevypracoval a nepredložil
odborné stanovisko k návrhu rozpočtu obce na rok 2014 a že nepredložil plán kontrolnej činnosti na

obdobie prvého polroka 2014. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva v decembri 2013 ústne informoval
poslancov, že navrhovaný rozpočet na rok 2014 má vážne nedostatky, pretože nezahŕňa rozpočet
školy, ktorá sa nachádza v obci. Tento nedostatok sa nedal odstrániť. Plán kontrolnej činnosti predložil
obecnému zastupiteľstvu včas, dokonca tento plán bol schválený na decembrovom rokovaní obecnéhozastupiteľstva. Tvrdil, že predmetný plán kontrolnej činnosti za prvý polrok 2014 dokonca dva týždne
bol vyvesený na úradnej tabuli obce pred decembrovým rokovaním obecného zastupiteľstva, teda v
decembri 2013 tak, ako to určuje zákon. Tvrdil, že vypracoval aj odborné stanovisko k návrhu rozpočtu

obce na rok 2014 aj ho predložil starostovi obce ešte v roku 2013. Namietal, že mu nebolo doručené
uznesenie o odvolaní z funkcie s dôvodom odvolania a nebola mu doručená ani výpoveď na základe
čoho sa nemohol účinne brániť proti tomuto úkonu obce, čo samo osebe činí skončenie jeho pracovného
pomeru neplatným. Zastupujúci starosta B. W. na protest proti tomuto rozhodnutiu nepodpísal zápisnicu,
čím uznesenie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Súhlasila so skutkovými okolnosťami uvedenými v podanej žalobe,
teda že žalobca vykonával u žalovanej funkciu hlavného kontrolóra na základe uvedenej pracovnej
zmluvy v zmysle dodatkov k nej, že bol z tejto funkcie odvolaný, ako aj na to, že mu bolo zaslané
oznámenie, že trvá na tom, aby bol naďalej zamestnaný. Nesúhlasila však s tým, že by odvolanie
bolo zmanipulované a nezákonné. Na preukázanie dôvodnosti dôvodov odvolania žalobcu uznesením

obecného zastupiteľstva zo dňa 09. 05. 2014 predložila žalovaná súdu zápisnicu zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva z tohto dňa, na ktorom zasadnutí bol prítomný aj prokurátor Okresnej
prokuratúry v Revúcej X.. P. V., ktorý informoval poslancov obecného zastupiteľstva o proteste
prokurátora proti uzneseniu obecného zastupiteľstva obce Hucín č. 171/2013 v bode a) z 13. 12. 2013,
ktorým bola schválená odmena hlavného kontrolóra za rok 2013 vo výške 15 % z úhrnu vyplateného

platuza9mesiacovzarok2013azároveňnavrholobecnémuzastupiteľstvuvzmysle§26ods.2Zákona
o prokuratúre, v lehote do 30 dní od doručenia protestu prokurátora zrušiť uznesenie v napadnutej
časti. Prokurátor poukázal na nedostatky v činnosti hlavného kontrolóra, ktoré je potrebné do budúcnosti
odstrániť, konkrétne na to, že pri schvaľovaní rozpočtu obce na rok 2014 nebolo predložené odborné
stanovisko hlavného kontrolóra k návrhu rozpočtu obce. Žalovaná poukázala na obsah zápisnice o

zasadnutí obecného zastupiteľstva zo dňa 09. 05. 2014, na znenie bodov č. 8 a 10, z ktorých vyplýva
nepodanie majetkového priznania hlavným kontrolórom obce za rok 2012 a to, že hlavný kontrolór obce
predložil návrh plánu kontrolnej činnosti na prvý polrok 2014 až na tomto zasadnutí, čím poukázala na
pravdivosť dôvodov odvolania z funkcie hlavného kontrolóra. Uviedla, že boli splnené hmotnoprávne
aj procesné podmienky odvolania žalobcu z funkcie. Odvolaním žalobcu z jeho funkcie zanikol jeho

pracovný pomer (funkcia) ex lege, bez potreby učinenia ďalšieho právneho úkonu. V tomto smere sú
irelevantné žalobné námietky, podľa ktorých žalobcovi nebolo doručené uznesenie o odvolaní z funkcie,
nakoľko bol na tomto zasadnutí obecného zastupiteľstva osobne prítomný a mal tak možnosť sa z jeho
znením ako aj dôvodmi odvolania oboznámiť. Nedôvodné je aj tvrdenie, že zastupujúci starosta na
protest nepodpísal zápisnicu, pretože podľa § 13 ods. 7 zákona o obecnom zriadení sa ustanovenie

odseku 6 nevzťahuje na uznesenie o voľbe a odvolaní hlavného kontrolóra.

V konaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov W. W.
a X. W., zamestnankýň obce Hucín.

Svedkyňa W. W. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na obecnom úrade ako administratívna
pracovníčka, má na starosti vedenie pokladne, evidenciu obyvateľstva, matriku a v neprítomnosti
zamestnankyne X. W. zapisuje aj došlú poštu. Potvrdila, že žalobca pracoval na obecnom úrade ako
hlavný kontrolór obce. Po nahliadnutí do fotokópie poštovej knihy - položiek 145 a 146 svedkyňa uviedla,
že tieto záznamy nezapisovala. Zapisovala ich X. W.. Svedkyňa potvrdila, že bola prítomná, keď žalobca

doručil majetkové priznania za dva roky naraz. Počkal, kým pracovníčka zapíše do poštovej knihy
podanie majetkového priznania a následne žalobca všetky rovnopisy zobral so sebou: Na obecnom
úradenezostaložiadnevyhotoveniemajetkovéhopriznania, pretoobecnézastupiteľstvotietomajetkové
priznania nemohlo preskúmať a prerokovať. O týchto skutočnostiach mala vedomosť, pretože bola
prítomná na zasadnutiach obecného zastupiteľstva ako zapisovateľka a jednotlivé zápisnice o priebehu

obecného zastupiteľstva vyhotovovala.

Svedkyňa X. W. uviedla, že na obecnom úrade je zamestnaná ako administratívna pracovníčka od roku
2011 a do jej pracovnej náplne patrí aj evidencia došlej pošty. Potvrdila, že žalobca osobne doniesol
na obecný úrad majetkové priznania, ktoré podával za roky 2012 a 2013. Stál nad ňou, kým tieto listiny

zapísala do knihy došlej pošty. Následne, ako to urobila, všetky listiny, ktoré žalobca doniesol, zároveň
si aj vzal so sebou a povedal, že on si to vybaví. Na obecnom úrade žiadna z týchto listín nezostala. V
tom období na obecnom úrade bola taká situácia, že žalobca veľmi dobre vychádzal so zastupujúcim
starostom B. W. a oni, pracovníci obecného úradu, v záujme toho, aby sa neustále nevyvolávali konfliktymedzi nimi na jednej strane a zastupujúcim starostom a žalobcom na strane druhej, robili to, čo im
povedal žalobca a zastupujúci starosta obce. Preto svedkyňa nič nenamietala, keď žalobca si listiny
vzal so sebou.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi s pracovnou zmluvou zo dňa 03. 01. 2011 a jej dodatkami č.
1, 2, 3, odpoveďou žalobcu na výzvu na vydanie vecí zo dňa 16. 06. 2014, písomným oznámením
žalobcu podaného v zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka práce zo dňa 24. 06. 2014, zápisnicou spísanou

na Okresnej prokuratúre Revúca zo dňa 13. 02. 2014, prezenčnou listinou zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva obce Hucín dňa 13. 12. 2013, uznesením zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce
Hucín zo dňa 13. 12. 2013, zápisnicou zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 24.
01. 2014, prezenčnou listinou z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín dňa
24. 01. 2014, uznesením zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 24. 01. 2014,
zápisnicou zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 09. 05. 2014, prezenčnou listinou

zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 09. 05. 2014, výpisom z uznesenia zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín konaného dňa 09. 05. 2014, majetkovým priznaním
podávaným žalobcom za rok 2012 - dodatočným, datovaným 12. 03. 2014, bez pečiatky o doručení
obci, vyjadrením hlavného kontrolóra k uzneseniu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín
zo dňa 24. 01. 2014 podpísaného žalobcom bez pečiatky obce, z ktorej by bolo možné zistiť, kedy bolo

doručené obci, návrhom plánu kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra na prvý polrok 2014 bez pečiatky
obce, z ktorej by bolo možné zistiť, kedy bola doručená obci, fotokópiou knihy došlej pošty obce Hucín - s
položkami č. 145 a 146, ktoré sú zapísané s dátumom 12. 03. 2014, oznámením o skončení pracovného
pomeru žalobcu datovaného dňom 30. 06. 2014.

Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom Obecný úrad Hucín a zamestnancom I. Š. zo
dňa 03. 01. 2011 vyplýva, že zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli, že zamestnanec nastúpi do
práce 01. 01. 2011, zamestnávateľ prijíma zamestnanca do pracovného pomeru na vykonávanie práce
hlavného kontrolóra. Miesto výkonu práce bol dohodnutý na Obecnom úrade v Hucíne. Pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu určitú, na dobu 6 rokov. Ďalšou pracovnou zmluvou zo dňa 25. 03. 2011 a

dodatkami č. 2 a 3 k pracovnej zmluve zo dňa 03. 01. 2011, došlo k zmenám ohľadom pracovnej náplne
hlavného kontrolóra a rozsahu jeho pracovného času.

Z listu žalobcu zo dňa 16. 06. 2014 označeného ako odpoveď na výzvu na vydanie vecí vyplýva, že
žalobca uviedol, že mu nebolo doručené uznesenie o odvolaní z funkcie s dôvodmi odvolania a nebola

mu doručená ani výpoveď.

Z písomného podania žalobcu zo dňa 24. 06. 2014 označeného ako oznámenie v zmysle § 79 ods.
1 Zákonníka práce vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že trvá na svojom ďalšom zamestnávaní,
vychádzajúc z toho, že skončenie jeho pracovného pomeru je neplatné.

Zo zápisnice spísanej na Okresnej prokuratúre Revúca 13. 02. 2014 vyplýva, že na prokuratúru sa
dostavil Y. O., poslanec obecného zastupiteľstva v Hucíne, za účelom podania podnetu k prešetreniu
nezákonnejčinnostihlavnéhokontrolóraobceHucín,I.B.,zobsahuktorejokreminéhovbode6vyplýva,
že Y. O. oznámil, že hlavný kontrolór za posledné dva roky nepredložil obci ani majetkové priznania,

ktoré bol povinný predložiť.

Zo zápisnice zo zasadnutia zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 13. 12. 2013 z bodu 4 vyplýva, že
poslancom bol predložený návrh rozpočtu obce na rok 2014, ale schvaľovať sa mal na najbližšom
zasadnutí obecného zastupiteľstva v januári 2014. Z bodu 9 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo schválilo

odmenu hlavnému kontrolórovi za rok 2013 podľa § 18c ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení.

Zo zápisnice zo zasadnutia zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 24. 01. 2014 z bodu 4 vyplýva, že hlavný
kontrolór obce neodporúča schváliť rozpočet obce na rok 2014, pred doručením záverečného auditu

za rok 2013 a navrhoval, aby obec do vykonania auditu fungovala podľa rozpočtového provizória. O
predloženom návrhu rozpočtu obce poslanci hlasovali za schválenie rozpočtu obce za rok 2014.Z prezenčnej listiny zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 09. 05. 2014 vyplýva, že
na tomto zasadnutí bol prítomný zastupujúci starosta obce B. W., 6 poslancov obecného zastupiteľstva
a žalobca - hlavný kontrolór obce. Okrem týchto osôb boli prítomné ďalšie osoby, prokurátor Okresnej

prokuratúry v Revúcej X.. P. V., zapisovateľka a ekonómka obce.

Zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Hucín zo dňa 09. 05. 2014 bodu 5 vyplýva,
že rozpočet obce na rok 2014 bol schválený na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 24. 01. 2014 po
úpravách vo výdavkovej časti, ale nebol podpísaný zastupujúcim starostom obce. Z bodu 6 zápisnice

vyplýva, že obecné zastupiteľstvo bolo oboznámené s výsledkom auditu za rok 2013, ktorý nebol
podpísaný zastupujúcim starostom obce a hlavným kontrolórom z dôvodu spochybnenia jeho výsledku.
Z bodu 7 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo vzalo na vedomie protest prokurátora proti uzneseniu
obecného zastupiteľstva obce Hucín č. 171/2013 v bode a) z 13. 12. 2013, ktorým bola schválená
odmena hlavného kontrolóra za rok 2013 vo výške 15 % z úhrnu vyplateného platu za 9 mesiacov za
rok 2013 a obecné zastupiteľstvo zrušilo svoje uznesenie č. 171/2013 zo dňa 13. 12. 2013 o schválení

odmenyhlavnémukontrolóroviapoverilozastupujúcehostarostuobcenavymáhanievyplatenejodmeny
od hlavného kontrolóra za pomoci právneho zástupcu obce. Prítomný prokurátor Okresnej prokuratúry
v Revúcej informoval obecné zastupiteľstvo o nedostatkoch, ktoré je potrebné do budúcnosti odstrániť,
medzi inými aj to, že pri prejednávaní návrhu rozpočtu obce je potrebné, aby hlavný kontrolór si plnil
svoju zákonom stanovenú povinnosť a vypracoval odborné stanovisko k návrhu rozpočtu, pretože pri

schvaľovaní rozpočtu obce na rok 2014 takéto odborné stanovisko nebolo predložené. Upozornenie
prokurátora obecné zastupiteľstvo vzalo na vedomie. Z bodu 10 zápisnice vyplýva, že hlavný kontrolór
obce predložil návrh plánu kontrolnej činnosti na prvý polrok 2014, ktorý obecné zastupiteľstvo schválilo.
Z bodu 11 vyplýva, že na návrh poslanca Y. O. obecné zastupiteľstvo odvolalo z funkcie hlavného
kontrolóra žalobcu s okamžitou platnosťou, z dôvodu porušenia jeho povinností v zmysle § 18a ods. 9

písm. a) Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (za nepodanie majetkového priznania hlavného
kontrolóra obce za rok 2012, nakoľko v zmysle § 18 ods. 1 druhej vety zákona o obecnom zriadení v
spojení s § 10 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme hlavný kontrolór je povinný
deklarovať svoje majetkové pomery do 31. marca každého roka, pri prejednávaní návrhu rozpočtu
obce na rok 2014 nesplnil svoju zákonom ustanovenú povinnosť, nevypracoval a nepredložil odborné

stanovisko k návrhu rozpočtu obce na rok 2014, za nepredloženie včas plánu kontrolnej činnosti na
obdobie 01. 01. 2014 - 30. 06. 2014) a porušenia §-u 18a, ods. 9 písm. c) Zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení (nepodanie žiadneho majetkového priznanie za rok 2012).

Z fotokópie poštovej knihy žalovanej pod bodmi 145 a 146 vyplýva, že žalobca - hlavný kontrolór obce,
doručil obci majetkové priznanie za rok 2012 a za rok 2013 súčasne, dňa 12. 03. 2014.

V zmysle § 18 ods. 1 prvej a druhej vety Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení hlavného
kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak

tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho
zamestnanca podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 10 ods. 1 písm. b) Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme vedúci
zamestnanec je povinný deklarovať svoje majetkové pomery do 31. marca každého kalendárneho roka.

V zmysle § 18 a ods. 5 citovaného zákona hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na šesť rokov.
Jeho funkčné obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce.

V zmysle § 18f ods. 1 citovaného zákony hlavný kontrolór

a) vykonáva kontrolu v rozsahu ustanovení § 18d,

b) predkladá obecnému zastupiteľstvu raz za šesť mesiacov návrh plánu kontrolnej činnosti, ktorý musí
byť najneskôr 15 dní pred prerokovaním v zastupiteľstve zverejnený spôsobom v obci obvyklým,

c) vypracúva odborné stanoviská k návrhu rozpočtu obce a k návrhu záverečného účtu obce pred jeho
schválením v obecnom zastupiteľstve,d) predkladá správu o výsledkoch kontroly priamo obecnému zastupiteľstvu na jeho najbližšom
zasadnutí,

e) predkladá obecnému zastupiteľstvu najmenej raz ročne správu o kontrolnej činnosti, a to do 60 dní
po uplynutí kalendárneho roku,

f) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach kontroly hospodárenia s prostriedkami pridelenými obci
zo štátneho rozpočtu alebo zo štrukturálnych fondov Európskej únie,

g) vybavuje sťažnosti, ak tak ustanovuje osobitný zákon, 16g)

h) je povinný vykonať kontrolu, ak ho o to požiada obecné zastupiteľstvo,

i) plní ďalšie úlohy ustanovené osobitným zákonom.

V zmysle § 18a ods. 8 písm. b) citovaného zákona výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká odvolaním
z funkcie.

V zmysle § 18a ods. 9 citovaného zákona obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z

funkcie, ak

a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca,

b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz
písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,

c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich
majetkových pomeroch.

V zmysle § 18a ods. 11 citovaného zákona dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj
jeho pracovný pomer.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 03. 01. 2011 žalobca

vykonával u žalovanej funkciu hlavného kontrolóra. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva obce Hucín
dňa 09. 05. 2014 došlo k jeho odvolaniu z funkcie hlavného kontrolóra z dôvodu porušenia ustanovení
§18a ods. 9 písm. a) a c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, z nasledovných dôvodov:
- nepodania majetkového priznania hlavného kontrolóra obce za rok 2012, pričom hlavný kontrolór v
zmysle § 18 ods. 1 druhej vety zákona o obecnom zriadení v spojení s § 10 zákona č. 552/2003 Z. z. o

výkone práce vo verejnom záujme, bol povinný deklarovať svoje majetkové pomery do 31. 03. každého
roka,
- nesplnenie jeho zákonom stanovenej povinnosti vypracovať a predložiť odborné stanovisko k návrhu
rozpočtu obce na rok 2014,
- nesplnenie jeho zákonnom stanovenej povinnosti včas predložiť plán kontrolnej činnosti na obdobie

od 01. 01. 2014 do 30. 06. 2014.

V konaní bolo preukázané, že dôvody odvolania žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra uvedené v
uznesení obecného zastupiteľstva zo dňa 09.05.2014 boli dané, boli pravdivé, čím bolo vyvrátené
tvrdenie žalobcu o nepravdivosti dôvodov jeho odvolania. Po oboznámení sa s obsahom zápisnice

z rokovania obecného zastupiteľstva zo dňa 09.05.2014 a obsahom zápisníc z rokovaní obecného
zastupiteľstva zo dňa 13.12.2013 a 24.01.2014, oboznámením sa s dodatočným majetkovým priznaním
predloženým súdu žalobcom datovaným dňom 12. 03. 2014 bez pečiatky obce o doručení tohto
majetkového priznania obci súd nevykonal dokazovanie navrhované žalobcom výsluchom svedka
zastupujúceho starostu obce Š. W., pretože obsahom týchto listín považoval za preukázané, že žalobca

ako hlavný kontrolór obce majetkové priznanie za rok 2012 nepodal do 31. 03. nasledujúceho roka
tak, ako mu to ukladá zákon a žalobca podanie majetkového priznania v zákonom určenej lehote ani
netvrdil.Zjehovýpovedevyplýva,žemajetkovépriznaniezarok2012podaldodatočnedňa12.03.2014.
Výpoveďami svedkýň zamestnankýň obecného úradu Obce Hucín W. W. a X. W. bolo preukázané, žežalobca majetkové priznanie za rok 2012 doniesol osobne na obecný úrad, X. W. doručenie majetkového
priznania za rok 2012 žalobcom zapísala do knihy došlej pošty pod položkou 145 s uvedením dňa
doručenia 12. 03. 2014. Zhodnými tvrdeniami obidvoch svedkýň bolo preukázané, že žalobca po

zaevidovaní tejto došlej pošty majetkové priznanie zobral späť a zobral ho so sebou, teda na obecnom
úrade nezostal žiaden rovnopis tohto majetkového priznania podávaného žalobcom ako hlavným
kontrolórom obce za rok 2012 dodatočne, za účelom jeho preskúmania a zhodnotenia pravdivosti údajov
uvedených v majetkovom priznaní. To, že k preskúmaniu a vyhodnoteniu pravdivosti údajov uvádzaných
v majetkovom priznaní nedošlo, vyplýva aj z listiny predloženej súdu žalobcom - dodatočné majetkové

priznanie za rok 2012, pretože v časti V. oddielu majetkového priznania (Potvrdenie o vyhodnotení
majetkového priznania a preskúmaní úplnosti a pravdivosti majetkového priznania) sa nenachádza
žiaden údaj o tom, že by majetkové priznanie bolo niekým preskúmané a vyhodnotené. Preskúmanie
majetkového priznania nevyplýva ani zo žiadnej inej listiny, zápisníc o rokovaní obecného zastupiteľstva.

Obsahom zápisnice o zasadnutí obecného zastupiteľstva zo dňa 09. 05. 2014 bolo preukázané, že na

nesplnenie zákonom uloženej povinnosť žalobcu poukázal prokurátor prítomný na tomto zasadnutí a
na protest prokurátora obecné zastupiteľstvo zrušilo svoje uznesenie č. 171/2013 zo dňa 13. 12. 2013
o schválení odmeny hlavnému kontrolórovi, čím bolo vyvrátené tvrdenie žalobcu, že odmena koncom
roka 2013 mu bola priznaná za riadne plnenie si povinností hlavného kontrolóra k spokojnosti obce.
Obsahom tejto listiny bol preukázaný aj ďalší dôvod odvolania, to, že návrh plánu kontrolnej činnosti zo

strany žalobcu, ako hlavného kontrolóra obce, nebol predložený včas.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že na právne posúdenie splnenia podmienok odvolania
z funkcie hlavného kontrolóra je potrebné použiť ustanovenia Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení účinnom v čase odvolania, ktorý vo vzťahu k odvolaniu hlavného kontrolóra z funkcie

je osobitným predpisom, preto nie je možné subsidiárne použitie ustanovení Zákonníka práce.

Zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ani zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom
záujme však ako osobitné právne predpisy, neustanovujú konkrétne požiadavky na určitosť skutkového
vymedzenia dôvodov odvolania, preto pri skúmaní konkrétnosti a určitosti týchto dôvodov subsidiárne

je potrebné použiť ustanovenie § 70 Zákonníka práce, ktorý upravuje určitosť skutkového vymedzenia
dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý je najbližšie príbuzný k vzniknutej situácii. V
ustanovení § 70 Zákonníka práce je uvedené, že dôvod sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom. V danom prípade skutkové vymedzenie dôvodov, pre ktoré bol hlavný
kontrolór odvolaný, sú dostatočne konkrétne a vyšpecifikované v uznesení obecného zastupiteľstva zo

dňa 09. 05. 2014 tak, že nie je ich možné zameniť s inými.

Funkcia hlavného kontrolóra hoci zdanlivo vykazuje znaky verejnej funkcie, nie je verejnou funkciou a
vykonáva sa v pracovnom pomere. Z novely zákona o obecnom zriadení účinnej od 1. januára 2013
vyplýva, že vo vzťahu k hlavnému kontrolórovi obce zákonodarca explicitne (výslovne) zaviedol osobitný

dôvod skončenia pracovného pomeru, pričom týmto dôvodom je zánik výkonu jeho funkcie niektorým
zo spôsobov podľa § 18a ods. 8 zákona o obecnom zriadení, medzi ktoré patrí aj odvolanie z funkcie
podľa § 18a ods. 8 písm. b citovaného zákona. Funkcia zaniká ku dňu odvolania z funkcie uvedenému
v uznesení obecného zastupiteľstva a pokiaľ nie je uvedený dátum v uznesení, tak ku dňu schválenia
uznesenia. Pracovný pomer nie je potrebné a ani možné ukončiť podľa všeobecnej pracovnoprávnej

úpravy obsiahnutej v Zákonníku práce z dôvodu, že pracovný pomer hlavného kontrolóra zaniká ex
lege, t. j. priamo zo zákona, okamihom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra obce bez potreby
uskutočnenia akéhokoľvek pracovnoprávneho úkonu, či už zo strany obce alebo zo strany hlavného
kontrolóra obce.

Obsah povinností vyplývajúce z funkcie hlavného kontrolóra sú vymedzené v ustanovení § 18 až
§ 18 f Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len zákon o obecnom zriadení) a Zákona č.
552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme.

Žalobca porušil ustanovenie § 10 ods. 1 písm. b) Zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom

záujme, v zmysle ktorého vedúci zamestnanec je povinný deklarovať svoje majetkové pomery do 31.
marca každého kalendárneho roka, ustanovenie § 18f ods. 1 písm. b) zákona o obecnom zriadení,
v zmysle ktorého hlavný kontrolór obce predkladá obecnému zastupiteľstvu raz za šesť mesiacov
návrh plánu kontrolnej činnosti, ktorý musí byť najneskôr 15 dní pred prerokovaním v zastupiteľstvezverejnený spôsobom v obci obvyklým, a porušil aj ustanovenie § 18f ods. 1 písm. c) v zmysle ktorého
hlavný kontrolór obce vypracúva odborné stanoviská k návrhu rozpočtu obce a k návrhu záverečného
účtu obce pred jeho schválením v obecnom zastupiteľstve, čím naplnil dôvody pre jeho odvolanie

v zmysle § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení. Porušenie týchto zákonom uložených
povinností boli spôsobilé naplniť skutkovú podstatu hrubého a opakovaného zanedbávania povinnosti
vyplývajúce funkcie hlavného kontrolóra. Pod hrubým zanedbávaním povinností je potrebné rozumieť
zvlášť závažným spôsobom porušované alebo neplnené povinnosti zo strany hlavného kontrolóra obce,
t. j. najmä také, ktoré sú uložené hlavnému kontrolórovi zákonom alebo na základe zákona a sú

nevyhnutnou podmienkou pre riadny výkon jeho funkcie. Podmienkou pre odvolanie podľa citovaného
zákonného ustanovenia nie je upozornenie obecným zastupiteľstvom na porušenie týchto povinností.

V konaní bolo preukázané aj naplnenie dôvodu odvolania žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra
podľa § 18a ods. 9 písm. c) citovaného zákona, nakoľko z obsahu zápisníc o zasadnutí obecného
zastupiteľstva zo dňa 13. 12. 2013, 24. 01. 2014 a 09. 05. 2014 nevyplýva, že by starosta obce

alebo obecné zastupiteľstvo preskúmavalo a vyhodnocovalo dodatočne podané majetkové priznanie
žalobcu ako hlavného kontrolóra a zhodnými tvrdeniami svedkýň zamestnankýň obecného úradu bolo
preukázané, že žalobca po zaevidovaní majetkového priznania do knihy došlej pošty obce dňom 12.
03. 2014 majetkové priznanie si zobral so sebou, teda na obecnom úrade nezostal žiaden rovnopis
tohto majetkového priznania. Tieto skutkové okolnosti súd vyhodnotil tak, že žalobca hoci bol povinný

deklarovať svoje majetkové pomery, o svojich majetkových pomeroch neuviedol žiaden údaj a preto
pravdivosť údajov o majetkových pomerov žalobcu nebolo možné preskúmať.

Námietky žalobcu vznesené k formálnej stránke jeho odvolaniu z funkcie, že mu nebolo doručené
uznesenie o odvolaní z funkcie v danej veci sú právne irelevantné, nakoľko žalobca bol prítomný na

zasadnutí, na ktorom k jeho odvolaniu došlo, teda mal vedomosť o svojom odvolaní z funkcie hlavného
kontrolóra, aj o dôvodoch odvolania. Na platné odvolanie hlavného kontrolóra je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny všetkých (nielen väčšiny prítomných) poslancov - teda absolútna väčšina hlasov
poslancov, ktorá podmienka bola splnená, pretože podľa prezenčnej listiny zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva zo dňa 09.05.2014 bolo prítomných všetkých 6 poslancov obce, ktorý o predmetnom

uznesení hlasovali.

Odvolanie hlavného kontrolóra obce z funkcie bolo odôvodnené a bolo vyhotovené písomne. Dôvody
boli uvedené v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 09.05.2014 a tiež v uznesení
o odvolaní hlavného kontrolóra obce. V danom prípade nemuselo byť takéto rozhodnutie obecného

zastupiteľstva doručované písomne hlavnému kontrolórovi obce vychádzajúc z toho, že bol prítomný
na predmetnom zasadnutí obecného zastupiteľstva a z toho, že zápisnice zo zasadnutí obecných
zastupiteľstiev, ako aj uznesenia obecných zastupiteľstiev sú verejne prístupné a dostupné.

Ďalšia námietka žalobcu, že zastupujúci starosta obce uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým došlo

k jeho odvolaniu z funkcie hlavného kontrolóra nepodpísal, je tiež právne irelevantné, nakoľko starosta
obce nemá sistačné oprávnenie v zmysle § 13 ods. 7 zákona o obecnom zriadení vo vzťahu k uzneseniu
obecného zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra, t. j. nemôže pozastaviť jeho výkon tým, že ho
nepodpíše.

Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná v konaní bola zastúpená advokátom, preto trovy vzniknuté na strane žalovanej, ktorá v konaní
mala úspech, pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovanej. Uplatnené a vyčíslené trovy právneho
zastúpenia súd preskúmal v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. V prejednávanej veci hodnota úkonov právnej služby v

zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 61,87 Eur za každý úkon vykonaný
v roku 2014 a 66,- Eur za každý úkon vykonaný v roku 2016. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
priznaná úspešnej žalovanej za 5 úkonov právnych služieb nasledovne:1. tarifná odmena v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ........... 61,87 Eur
- vyjadrenie k žalobe zo dňa 11. 08. 2014 ................................................................. 61,87 Eur

- účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa 12. 02. 2016 .................... 66,- Eur
- účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa 15. 03. 2016 .................... 66,- Eur
- účasť na pojednávaní na Okresnom súde Rožňava dňa 15. 04. 2016 .................... 66,- Eur
Spolu ..................................................................................................................... 321,74 Eur

2. režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky:
za prvé dva úkony vykonané v roku 2014 režijný paušál patrí po 8,04 Eur za každý úkon a za tri úkony
vykonané v roku 2016 režijný paušál patrí vo výške 8,58 Eur, celkom 41,82 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 363,56 Eur, k náhrade ktorých trov bol žalobca zaviazaný.

Náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej služby - podanie zo dňa 17. 02. 2016 súd žalovanej
nepriznal, nakoľko písomným podaním zo dňa 17. 02. 2016 žalovaná predkladala fotokópie listinných
dôkazov - poštovej knihy a preto tento úkon nemožno považovať za podanie vo veci samej v zmysle §
13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.