Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/121/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205209191
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7205209191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu M. a.s., sídlo: B.

č. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený: Mgr. J. A., bytom: B. č. X,. B., proti žalovanému K.-C., s.r.o.,
sídlo: N. č. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 55.605,- Sk istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.4.2005 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55.605,- Sk s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil právom na
uhradenie nájomného za obdobie máj 2003, október 2003 a november 2003 za prenajatie oceľového

skladu - dvojhaly podľa nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2001. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok
na úrok z omeškania vo výške 8% z dlžných súm ročne a tiež si uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto
súdneho konania. Neskôr žalobca uviedol, že predmetné pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.3.2008 postúpil svoju v tomto konaní uplatnenú pohľadávku spoločnosti P. B. P.
a.s. so sídlom v B. na B. č. XX..

Žalovanýsakvecivyjadriltak,ženavrholžalobuvplnomrozsahuzamietnuť.Svojestanoviskoodôvodnil

tvrdením, že predmet nájmu od žalobcu odkúpil a v rámci uzavretej kúpnej zmluvy boli vysporiadané
všetky vzájomné záväzky. Svoje zamietavé stanovisko tiež odôvodnil skutočnosťou, že v spoločnosti
žalovaného došlo k zmenám na poste majiteľov a tiež aj konateľov, pričom pred prevodom obchodných
podielov mali byť všetky záväzky
36 Cb 121/2006

voči tretím osobám uhradené. Neskôr žalovaný uviedol, že došlo k postúpeniu predmetných pohľadávok

a tiež, že sa už s novým majiteľom pohľadávky dohodol na uhradení pohľadávky na základe splátkového
kalendára splátkami vo výške po 13.901,- Sk.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 1.7.2001 uzavretá nájomná zmluva. Podľa tejto zmluvy žalobca ako
prenajímateľ odovzdal do nájmu žalovanému ako nájomcovi oceľový sklad - dvojhalu o rozlohe 1.011
m2 na účely prevádzkovania autovrakoviska. V článku IV sa účastníci dohodli na platení mesačného
nájomného vo výške 18.535,- Sk a toto nájomné malo byť uhrádzané vždy do 15. dňa v príslušnom

mesiaci. Doba nájmu bola dohodnutá na 5 rokov od 1.7.2001. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného
návrhu a z citovanej zmluvy.Žalovaný doposiaľ žalobcovi neuhradil nájomné podľa vyššie uvedenej zmluvy za nasledovné obdobia:
1,nájomnésplatnédňa15.5.2003zamáj2003vovýške18.535,-Sk,2,nájomnésplatnédňa15.10.2003
za október 2003 vo výške 18.535,- Sk a 3, nájomné splatné dňa 15.3.2003 za marec 2003 vo výške

18.535,- Sk. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej zmluvy a tiež z výpovedí
účastníkov na pojednávaní dňa 9.4.2008.

Dňa 11.3.2008 žalobca predmetné pohľadávky (uplatnené v tomto konaní) na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2008 postúpil spoločnosti P. B. P. a.s. so sídlom v B. na B. č. XX..

Žalovanému bola táto skutočnosť oznámená. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy a tiež z
výpovede účastníkov na pojednávaní dňa 9.4.2008.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže na žiadosť postupníka postupca vymáhať postúpený
nárok sám vo svojom mene na účet postupníka a ak sa postúpenie pohľadávky oznámilo alebo
preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha
postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

36 Cb 121/2006

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ďalej podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2
poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr

do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd
neprihliada.

Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok
na zaplatenie uplatnenej čiastky vo výške 55.605,- Sk a to titulom nároku na uhradenie nájomného

za obdobie máj, október a november 2003 podľa nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2001. Tento nárok
žalobcu však dňa 11.3.2008 prešiel na tretí subjekt, konkrétne na spoločnosť P. B. P. a.s., t.j. na
postupníka podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.3.2008 v súlade s ustanovením § 524 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu, teda ku dňu vydania rozsudku už žalobca
nebol veriteľom ohľadne uplatneného nájomného, pretože novým veriteľom sa stala vyššie citovaná

spoločnosť P. B. P. a.s..

Žalobca v rámci tohto konania žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby ho nový veriteľ, t.j. postupník, v
zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka požiadal o vymáhanie pohľadávky a v tomto smere aninenavrhol vykonanie nejakého dôkazu. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol
súdom riadne poučený podľa vyššie citovaného §120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, pričom
toto poučenie si spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 16.11.2007 prevzal dňa 3.9.2007.

V zmysle vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd žalobu ako neoprávnenú (ku dňu
vydania rozsudku) zamietol, pretože žalovaný je povinný predmetný záväzok uhradiť novému veriteľovi
a nie žalobcovi. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že žalobca na pojednávaní dňa 9.4.2008 ani po
priamej otázke samosudcu v tomto smere nevyužil možnosť danú § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku(t.j.nenavrholzámenužalobcu),podľaktoréhoakpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,
s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli,
navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 150 Občianskeho súdneho poriadku.
Konkrétne žalobca nebol vo veci úspešný, preto mu nevzniklo právo na nahradenie
36 Cb 121/2006

trov tohto konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešný žalovaný sa na sa
pojednávaní dňa 9.4.2008 vzdal práva na nahradenie trov konania (čo súd považuje za dôvody hodné
osobitného zreteľa), preto súd podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania tomuto
účastníkovi nepriznal.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),
6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.