Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/89/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205227281
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7205227281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu N. S., s.r.o., sídlo:

Z. č. X,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému D. - T., s.r.o., sídlo: M. H. č. XXX,. IČO: XX. XXX.
XXX,. v konaní o zaplatenie 201.200,- Sk istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 201.200,- Sk istiny v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 10.060,- Sk, na účet
Okresného súdu Košice II, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 13.10.2005 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 201.200,- Sk s príslušenstvom. Svoju žalobu v časti o zaplatenie 150.000,- Sk
odôvodnil titulom nároku na uhradenie zostatku dohodnutej odplaty za postúpenie pohľadávky podľa
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.6.2004. Časť uplatnenej pohľadávky v sume 51.200,- Sk si
žalobca uplatnil titulom nároku na uhradenie úroku z omeškania za omeškanie s uhradením svojej vyššie
uvedenej pohľadávky, pričom tento nárok predstavoval úrok vyúčtovaný ku dňu 7.10.2005.

Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a na vo veci nariadené pojednávanie

sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (doručenie predvolania bolo
vykonané postupom v súlade s ustanoveniami v § 48 Občianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného
dôvodu súd vo veci rozhodol aj bez zistenia stanoviska žalovaného účastníka konania a to na základe
dôkazných prostriedkov predložených žalobcom.

Účastníci konania dňa 7.6.2004 uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávky, podľa ktorej žalobca ako
postupca postúpil žalovanému ako postupníkovi svoju pohľadávku voči dlžníkovi K. T. a.s. vo výške
712.874,30 Sk. V bode III citovanej zmluvy sa účastníci dohodli, že žalovaný za postúpenie pohľadávky
zaplatí žalobcovi odplatu vo výške 300.000,- Sk a táto mala byť podľa dohody uhradená nasledovne:
50.000,- Sk do 14 dní od podpisu zmluvy, 50.000,- Sk do 31.7.2004, 50.000,- Sk do 31.8.2004,
50.000,- Sk do 30.9.2004, 50.000,- Sk do 31.10.2004 a zostatok 50.000,- Sk do 30.11.2004. Pre prípad

omeškania s uhradením dohodnutej odplaty sa účastníci dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,1%
z dlžnej sumy denne. Žalovaný doposiaľ neuhradil posledné 3 splátky za postúpenie v celkovej sume
150.000,-Sk(splatnédňa30.9.2004,31.10.2004a30.11.2004).Tietoskutočnostisúdzistilzožalobného
návrhu, z citovanej zmluvy a z čestného vyhlásenia žalobcu zo dňa 5.6.2008.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému, pričom s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, pričom základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Ďalej podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak po a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, po b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo
dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2) a po c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalovaný sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie uskutočnené dňa
20.6.2008, hoci bol naň riadne predvolaný spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a zároveň sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní od kedy mu boli tieto písomnosti doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil ho

o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Dňa 6.6.2008 bolo žalovanému postupom podľa § 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku doručené predvolanie na pojednávanie a výzvy a poučenia uvedené v
predchádzajúcej vete tohto odôvodnenia.

Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené zákonné

podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Skutkovým základom veci pre rozhodnutie bol
žalobcom tvrdený stav, nakoľko tento súd považoval za nesporný.

Žalobcom tvrdený skutkový stav veci o nezaplatení ceny za uhradenie odplaty za poskytnutie

pohľadávky súd posúdil ako zmluvný vzťah (typ) upravený v Občianskom zákonníku konkrétne ako
zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nesledujúcich Občianskeho zákonníka. Ohľadom
uplatneného úroku z omeškania súd na daný vzťah podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka aplikoval
príslušné ustanovenie tohto zákona (Obchodný zákonník), t.j. konkrétne ustanovenia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 1 písm. a), ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch"), ak je podľaSadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

V danom prípade bol žalobca Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Rob/203/2007 zo dňa
3.3.2008 oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a keďže súd jeho návrhu vyhovel, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal
žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 10.060,- Sk (pol. 2a

Sadzobníka súdnych poplatkov).

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

S ohľadom na skutočnosť, že žalobca o trovách konania nenavrhol rozhodnúť žiadnym spôsobom, súd
o jeho trovách nerozhodoval, pretože o trovách konania sa podľa vyššie citovaného § 151 Občianskeho
súdneho konania rozhoduje práve na základe návrhu, ktorý v danej veci absentoval.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo

vykonanézdôvodu,žehožiadnyzúčastníkovkonanianenavrholataktiežajzdôvodu,žesúdpovažoval

zistený skutkový stav veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),
6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.