Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118202513.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcu: Eiffage Construction Slovenská republika,
s.r.o., so sídlom Mlynské Niny 73, 821 05 Bratislava , IČO: 35 740 655, právne zastúpenie:
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO:
36 856 584 proti žalovanému: 1. LBG palác Poprad s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:

44 351 038, 2. W. U., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX U. o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 26.01.2018 doručený
súdu dňa 07.02.2018 v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu dňa 07.02.2018
domáhal nariadenia zabezpečovacieho oparenia, ktorým súd zriadi záložné právo v prospech žalobcu k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného 1. a žalovaného 2 ), a to k pozemkom C KN parc. č. XXX/X
o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a
nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie R. vo vlastníctve žalovaného 1. v

spoluvlastníckom podiele XXXXXX/XXXXXX, tak ako sú tieto presne špecifikované v návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na č. l. 5 - 8 návrhu, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky
žalobcu v sume 1.263.000 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol nasledovné skutočnosti:
Žalobca je stavebná spoločnosť založená podľa slovenského práva s obchodným imaním presahujúcim

2 milióny EUR a patrí do celosvetovo známej skupiny Eiffage so sídlom vo Francúzsku, ktorá je
jednou z najväčších stavebných spoločností v Európe, má viac ako 150 ročnú tradíciu, viac ako
60.000 zamestnancov, celosvetový obrat takmer 19 miliárd EUR a realizovala niektoré z technicky
najnáročnejších a celosvetovo známych stavebných diel.

3. Žalovaný 1. je projektová spoločnosť, ktorá vykonala realizáciu rezidenčnej a kancelárskej budovy

PalaceHillvPoprade.Jedinýmspoločníkomžalovaného1.jeinvestičnáspoločnosťLUKAandBRAMER
GROUP, a.s., ktorá sa zameriava na menšie a stredné lokálne investície na slovenskom trhu a ktorá
je súčasne väčšinovým spoločníkom spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.. Žalovaný 2. je konateľom
žalovaného 1. a zároveň predsedom predstavenstva spoločnosti LUKA and BRAMER GROUP, a.s. a
tiež jediným konateľom spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o..

4. Žalovaný 1. popri ďalších právnych krokoch voči žalobcovi podal dňa 17.03.2016 nedôvodný a
šikanózny návrh na vyhlásenie konkurzu na Okresný súd Bratislava I., o ktorom bolo následne vedenékonkurzné konanie pod sp. zn. 3K/12/2016. Žalovaný 1. údajnú platobnú neschopnosť žalobcu podložil
pohľadávkami potvrdenými v rozhodcovských konaniach, pričom však žalobca sa proti rozhodcovským
rozsudkom bránil a bráni, pričom v niektorých prípadoch bol výkon príslušných rozhodcovských

rozsudkov odložený.

5. Vyhlásenie konkurzu na žalobcu bolo šikanózne, následne Okresný súd Bratislava I. v konkurznom
konaní rozhodol, že žalobca popri ďalších relevantných námietkach dostatočne osvedčil svoju platobnú
schopnosťakonkurznékonaniezastaviluznesenímz16.01.2017,sp.zn.3K/12/2016vzneníopravného

uznesenia z 15.02.2017 sp. zn. 3K/12/2016. Konkurzné konanie tak trvalo približne 10 mesiacov, čo
žalobca v obchodnom prostredí považuje za mimoriadne dlhú dobu. Následne Krajský súd v Bratislave
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I. potvrdil uznesením sp. zn. 3 CoKR/54/2017 z 02.05.2017.

6. Žalobcovi vznikla v súvislosti s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu škoda v celkovej výške
1.263.000 EUR. Žalobcovi vznikla skutočná škoda spočívajúca vo zvýšených priamych aj nepriamych

nákladoch, ktoré bolo potrebné vynaložiť na obstaranie bankových produktov, ktorých potreba vznikla
v dôsledku požiadaviek tretích strán vzhľadom k obavám z dôsledkov podaného návrhu na vyhlásenie
konkurzu ako aj v nákladoch na právne služby v súvislosti s konkurzným konaním. Žalobca ďalej
eviduje ušlý zisk v dôsledku návrhu na vyhlásenie konkurzu s tým, že žalobca bol zásadným spôsobom
obmedzený vo svojej obchodnej činnosti a v dôsledku konkurzného konania bola zásadne a objektívne

dlhodobo poškodená dobrá povesť žalobcu.

7. Žalobca má za to, že na základe vyššie uvedeného žalobcovi vznikla škoda o zaplatenie 1.263.000
EUR z titulu náhrady škody v súvislosti s konkurzným konaním, pričom aktívne vecne legitimovaným v
súlade s § 11 odsek 4 ZKR je žalovaný 1. a žalovaný 2., ktorý bol štatutárnym zástupcom žalovaného

1.. Žalobca preukazuje vznik a uvedenú výšku škody znaleckým posudkom spoločnosti RSM TACOMA
a. s. č. 8/2017 z 24.11.2017.

8. Z dôvodu, že návrh na konkurz žalobcu bol šikanózny a jeho cieľom bolo poškodiť žalobcovu dobrú
povesťakoajobmedziťjehopodnikateľskúčinnosť,žalobcamázato,žesprávaniežalovaného1.zjavne

vykazuje znaky nekalej podnikateľskej praktiky na trhu nehnuteľností, na ktorom spoločne podnikajú.

9. Žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný 1. sa bude snažiť akýmkoľvek spôsobom vyhnúť zaplateniu
náhrady škody, ktorú žalobcovi spôsobil s úmyslom poškodiť ho, preto sa bude snažiť znížiť svoj majetok
tak, aby ohrozil zaplatenie pohľadávky žalobcu. O uvedenom úmysle svedčia aj plomby z roku 2017

vyznačené na LV pri väčšine nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného 1..

10. Podľa § 343, ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(CSP) zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Súd môže nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené
pomery strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie
je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Zabezpečovacie opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu.

Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
bez osvedčenia neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie
odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov.

19. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia mal za to, že návrhu žalobcu,

nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Žalobca žiadal nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie budúceho výkonu
rozhodnutia vo veci samej, pričom ohrozenie nároku žalobca videl v tom, že má dôvodnú obavu, že
žalovaný 1. sa bude snažiť akýmkoľvek spôsobom vyhnúť zaplateniu náhrady škody, ktorú žalobcovi
spôsobil s úmyslom poškodiť ho (poškodenie žalobcu spočíva v tom, že žalovaný 1. podal dňa

17.03.2016 návrh na vyhlásenie konkurzu na Okresný súd Bratislava I, ktorý sa následne viedol cca 10
mesiacov pod sp. zn. 3K/12/2016, následne bol zastavený), preto sa bude snažiť znížiť svoj majetok
tak, aby ohrozil zaplatenie pohľadávky žalobcu.

20. Súd však dospel k záveru, že žalobca súdu nijakým spôsobom neosvedčil také konanie žalovaného,

ktoré by odôvodňovalo záver, že žalovaný 1. sa bude snažiť znížiť svoj majetok tak, aby ohrozil
zaplatenie „údajnej“ pohľadávky žalobcu. Žalobca teda neosvedčil, že samotný výkon rozhodnutia
vo veci samej je ohrozený. Súd poukazuje na to, že je potrebné rozlišovať osvedčenie hrozby
zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a ničím nepodloženú obavu žalobcu o ďalšom
znížení majetku žalovaného 1. Nakoľko žalobca podľa názoru súdu nepreukázal žiadny úmysel ani

úkony žalovaného 1. smerujúci k zbaveniu sa majetku v snahe ohroziť budúcu možnú exekúciu
pohľadávky žalobcu, považoval súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za
nedôvodný. Žalobca v konaní hodnoverným spôsobom neosvedčil tú skutočnosť, že by žalovaný 1.
podnikal konkrétne kroky smerujúce k zmenšeniu jeho majetku, prevodom aktív spoločnosti, prevodom
nehnuteľností alebo iným spôsobom podnikal kroky k prípadnej nevymožiteľnosti pohľadávky. Žalobcom

navrhovaný petit neodkladného opatrenia by založil zjavne nevyvážený vzťah medzi stranami.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
úspešný v plnom rozsahu, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100% a žalobcovi vznikla v zmysle § 255 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania

24. Nakoľko žalovanému zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).