Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210003.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, T. zast.
JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou, so sídlom Bezručova 1, Bratislava proti žalovanému: Operačné
stredisko záchrannej zdravotnej služby SR, so sídlom Trnavská cesta 8/A, Bratislava, IČO: 36 076 643
zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., AK, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47
239 921, o zaplatenie 5.000,00,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 5.000 € titulom náhrady nemajetkovej ujmy.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 12.02.2018 vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že pred podaním žaloby na súd nemala vedomosť o tom, že pre
krátkosťčasupravdepodobnenedošlokprepojeniuhovorunaoperátora.Vovzťahuknárokunanáhradu
trov konania poukázala na dôvody hodné osobitného zreteľa.

3. Žalovaný súdu dňa 23.02.2018 doručil súhlas so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podanej žaloby v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia
a konanie v súlade s dispozičným prejavom žalobkyne za súhlasu žalovaného (§ 146 ods. 1 C.s.p.)
zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobkyňavzala žalobu späť, procesne zavinila, že konanie bolo zastavené, a preto súd priznal žalovanému právo
na náhradu trov konania.

10.Súdprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniazobraldoúvahyajprípadnúmožnosťaplikácie
ustanovenia § 257 C.s.p., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to s ohľadom na návrh žalobkyne, ktorá žiadala, aby súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná z dôvodu, že hoci pred
podaním žaloby na súd kontaktovala žalovaného za účelom prešetrenia postupu záchrannej služby a

vysvetlenia s akým výsledkom prebehli hovory uskutočnené zosnulou matkou žalobkyne na tiesňovú
linku 155, avšak žalovaný jej opakovane oznámil, že tieto hovory neboli zaznamenané, pričom až v
priebehu súdneho konania, a to po vyjadrení mobilného operátora žalovaný prestal odmietať predmetné
hovory, s tým že trvali 7 sekúnd a 2 sekundy, a preto možno predpokladať, že pre krátkosť času nedošlo
k prepojeniu hovoru na operátora, na základe čoho nie je možné hovoriť o tom, že žalovaný po prijatí
tiesňového volania nesprávne vyhodnotil situáciu.

11. Súd uvádza, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní v zmysle § 255 C.s.p. (prípadne zásadou procesného zavinenia, že konanie
bolo zastavené v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p.) Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. prichádza do úvahy iba
v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady

úspechu vo veci, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach strán sporu.

12. Žalobkyňa podala dňa 22.05.2017 žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhala náhrady

nemajetkovej ujmy spôsobenej smrťou matky žalobkyne. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že
žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaujatie stanoviska k správnosti postupu žalovaného s poukazom na
vykonanie hovorov matky žalobkyne na tiesňovú linku v časoch 16:33 a 16:34, na čo žalovaný reagoval
listami, v ktorých uviedol, že žalobkyňou špecifikované hovory na tiesňovú linku nezaznamenal.

13. Z príloh pripojených k žalobe vyplýva, že žalobkyňa skutočne dňa 04.12.2016 požiadala Ministerstvo
zdravotníctva SR o prešetrenie postupu záchrannej zdravotnej služby, pričom tento podnet bol
postúpený žalovanému, ktorý na výzvu žalobkyne reagoval listom zo dňa 23.12.2015, v ktorom jej
oznámil, že predmetné hovory neboli zaznamenané. Následne žalobkyňa opätovne dňa 10.01.2017
požiadala žalovaného o prešetrenie postupu záchrannej zdravotnej služby, resp. o prešetrenie

predmetných hovorov, ktorý na výzvu žalobkyne reagoval listom zo dňa 17.01.2017, v ktorom žalobkyni
opätovne oznámil, že predmetné hovory zaznamenané neboli.

14. Vychádzajúc z uvedeného, hoci žalobkyňa uviedla dôvody, ktoré ju viedli k späťvzatiu žaloby, a tieto
vidí na strane žalovaného, nie je možné prijať záver o tom, že konanie bolo zastavené pre správanie sa

žalovaného, resp. že by žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Zastavenie konania procesne
zavinila žalobkyňa, nakoľko žalovaný poskytol žalobkyni svoje stanovisko už v dňoch 23.12.2015 a
17.01.2017(tedapredpodanímžalobynasúd).Žalobkyňamalatedadostatočnýpriestornato,abysapo
zhodnotení obsahu stanoviska žalovaného rozhodla či predmetnú žalobu podá na súd alebo nie, a preto
žalobkyňou uvádzané skutočnosti nemožno vykladať na ťarchu žalovaného. Súčasne súd nevyhodnotil

žiadne okolnosti na strane žalobkyne a ani súdenej veci za tak výnimočné okolnosti hodné osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 C.s.p. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že k zastaveniu
konania došlo výlučne z dôvodov na strane žalobkyne.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).