Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6799899860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6799899860.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci
oprávneného: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/C, U., zast. Mgr. Marcelom Biznárom, advokátom,
so sídlom AK Bajkalská 31, Bratislava, proti povinnému: N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H.
XXXX/X, XXX XX M., adresa pre doručovanie Y. XX, XXX XX Y., vedenej pod sp. zn. EX 3365/2011

súdnymexekútoromMgr.JúliusomRosinom,ExekútorskýúradTopoľčany,sosídlomStummerova1593,
Topoľčany, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 21.493,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-371 zo dňa 23.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-371 zo dňa 23.04.2015
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 164, § 167 ods. 2/ O.s.p. opravil uznesenie
Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-370 zo dňa 16.04.2015 vo výroku tak, že namiesto pôvodne
uvedeného „za opatrovníka povinného: Z.. J. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX, Y.“ bolo
správne uvedené „za opatrovníka povinnému N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. H. XXXX/X, XXX XX
M....“.

2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie. Namietal, že v čase vydania napadnutého
rozhodnutia nebolo právoplatné uznesenie okresného súdu č.k. 0Er/325/1999-359 zo dňa 20.01.2015,
ktoré sa nikdy nestalo právoplatné náhradným doručením, ani doručením iným spôsobom, napr.
opatrovníkovi. Opatrovníka nemožno ustanoviť niekomu, kto ešte nie je účastníkom konania, preto bol
opatrovník ustanovený nezákonne. Ďalej uviedol, že súdu bolo z jeho činnosti známe, že sa nezdržiava
na adrese trvalého pobytu, ale na mieste, ktorú udáva ako korešpondenčnú adresu. Povinný nemal

pobyt v Rakúsku a podľa neho polícia vykonštruovala svedka X., ktorého totožnosť je neurčitá, nakoľko
takéhoto suseda nemá. Súdu je známe, že povinný chodí do Nemecka, a nie do Rakúska občas kúpiť
auto. Povinný nezmeškal lehotu na podanie odvolania, keďže fikciu doručenia v danom prípade nebolo
možné uplatniť. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a zároveň požiadal
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, skúmal včasnosť podaného odvolania ako jednu z procesných
podmienok odvolacieho konania.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Zo spisového materiálu je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo ustanovenému opatrovníkovi
povinného doručené dňa 04.05.2015. Povinnému súd uznesenie z dôvodu jeho neznámeho pobytu

nedoručoval. Prevzatie uznesenia opatrovník potvrdil podpisom na doručenke, pričom bol riadne
poučený o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Posledný deň lehoty
na podanie odvolania preto opatrovníkovi, resp. povinnému uplynul v utorok dňa 05.05.2015, avšak
povinný podal odvolanie osobne na súde až dňa 19.04.2016.

11.Spolusodvolanímpovinnýpodalajžiadosťoodpusteniezmeškanialehoty,ktorámubolauznesením
okresného súdu č.k. 0Er/325/1999-481 zo dňa 09.03.2017 právoplatne zamietnutá.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP
odvolanie povinného odmietol ako podané oneskorene.

13. Odmietnutie odvolania podľa § 386 CSP vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu rozhodnutiu.
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).