Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201996
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917201996.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcov: 1/ H. E., Q..

XX.XX.XXXX, W. U. X. E. X, R., Q. a 2/ J. E., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. E. X, R., Q., obaja zastúpení
JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom v Hnúšti, Partizánska 197 proti žalovanému: H. Š., Q..
XX.XX.XXXX, P. W. R. - F., o zaplatenie sumy 796,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu vo výške 796,04
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcom 1/ a 2/ s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa08.02.2017vspojenísjejdoplnenímzodňa09.01.2018sažalobcovia1/a2/domáhali
voči žalovanému zaplatenia sumy 796,04 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
01.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uplatnený nárok predstavuje dlh žalovaného
na vyúčtovaniach a preddavkových platbách za užívanie prenajatého bytu č. XX Q. Y. T. F., Q. I.. K.. X.
Y.Ú.. Č.. XXX v období rokov 2014 až 2016, ktoré za žalovaného uhradili žalobcovia správcovi bytového
domu - OSBD Rimavská Sobota. Žalovaný do podania žaloby na súd predmetný dlh neuhradil.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený uznesením súdu z dôvodu
nemožnosti doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

3.1 Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.
3.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 1508 pre
k. ú. Hnúšťa, nájomnou zmluvou zo dňa 19.08.2008, oznámením OSBD Rimavská Sobota zo dňa
12.08.2008, prehlásením žalobcov zo dňa 12.08.2008, odpoveďou OSBD Rimavská Sobota zo dňa

21.04.2011 na oznámenie o predĺžení nájmu bytu, oznámením žalobcu 1/ o predĺžení nájmu bytu zo
dňa 31.12.2011, informáciou o užívateľovi ku dňu 01.01.2018, výpisom z účtu žalobcu 1/ za november
2016, potvrdením SLSP, a.s. o vykonaní prevodu z účtu žalobcu 1/ zo dňa 31.10.2016, vyúčtovaniami
zálohových úhrad a nákladov bytu za roky 2014, 2015 a 2016, vyjadrením OSBD Rimavská Sobotazo dňa 05.12.2017 a potvrdením OSBD Rimavská Sobota k výške žalovanej pohľadávky zo dňa
16.01.2018.

6.1 Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 19.08.2008 medzi žalobcami na strane prenajímateľov a
žalovaným na strane nájomcu (ďalej len "nájomná zmluva") súd zistil, že jej predmetom je X-Z. U. Č..
XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu v Hnúšti, na Ul. O. Klokoča so súpisným číslom
732, číslo vchodu 6, ktorý sa žalobcovia zaviazali prenajať žalovanému na dobu určitú od 01.08.2008 do
31.07.2009. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur) priamo žalobcom,

zálohy za služby spojené s nájmom bytu v zmysle zálohového predpisu (na meno žalovaného) priamo
OSBD Rimavská Sobota a zálohy za dodávku elektriny a plynu priamo ich dodávateľom.
6.2 Vlastnícke právo žalobcov ku predmetnému bytu v rozsahu 1/1 vyplýva z čiastočného výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX R. X.. Ú.. F. - zápis pod B: 97.
6.3 Z oznámenia OSBD Rimavská Sobota zo dňa 12.08.2008, z prehlásenia žalobcov zo dňa
12.08.2008, z odpovede OSBD Rimavská Sobota zo dňa 21.04.2011 na oznámenie o predĺžení nájmu

bytu, z oznámenia žalobcu 1/ o predĺžení nájmu bytu zo dňa 31.12.2011 a z vyjadrenia OSBD Rimavská
Sobota zo dňa 05.12.2017 vyplýva, že žalobcovia riadne oznámili správcovi bytovky - OSBD Rimavská
Sobota, že došlo ku nájmu predmetného bytu žalovanému vrátane postupného predlžovania nájmu až
do roku 2016, t.j. aj v žalovanom období rokov 2014, 2015 až do 01.11.2016.

7. Z informácií o užívateľovi bytu ku 01.01.2018 (na meno žalovaného), z vyúčtovaní zálohových úhrad
a nákladov bytu za roky 2014 a 2015 (na meno žalovaného) a z potvrdenia OSBD Rimavská Sobota k
výške žalovanej pohľadávky zo dňa 16.01.2018 súd zistil, že:
- žalovanému vznikol nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 vo výške 297,74 Eur a povinnosť zaplatiť
správcovi bytovky zmluvnú pokutu vo výške 59,34 Eur, t.j. spolu vo výške 357,08 Eur,

- žalovanému vznikol nedoplatok z vyúčtovania za rok 2015 vo výške 157,62 Eur a nedoplatok na
zálohových predpisoch (tzv. preddavkoch) za obdobie od januára 2016 do 01.11.2016 vo výške 281,34
Eur, t.j. spolu vo výške 438,96 Eur.

8. Z potvrdenia SLSP, a.s. zo dňa 31.10.2016 o vykonaní prevodu z účtu žalobcu 1/, z výpisu z účtu

žalobcu 1/ za november 2016 a z potvrdenia OSBD Rimavská Sobota k výške žalovanej pohľadávky
zo dňa 16.01.2018 súd zistil, že žalobcovia za žalovaného uhradili na účet OSBD Rimavská Sobota dňa
24.08.2015 sumu 357,08 Eur a dňa 03.11.2016 sumu 438,96 Eur.

9.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženárokžalobcuvovýške796,04Eur(357,08

+ 438,96) Eur - uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným na úkor žalobcov,
ktorí za neho plnili to, čo mal podľa práva plniť sám - je opodstatnený, a preto žalovaného zaviazal na
jeho zaplatenie v plnom rozsahu.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z uplatnenej sumy

od 01.12.2016 až do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba, ktorej
zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
5 % ročne.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

13. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech
v plnom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.