Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108208226
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5108208226.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: EURO
MEDIA SK, a.s., so sídlom Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 36 427 896 (vymazaný ex
offo z obchodného registra, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 4699/B, dňom 07.07.2017), proti žalovaným
v 1/ rade: VALKYRIE, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 1, 010 01 Žilina, IČO: 36 408 344 (vymazaný

ex offo z obchodného registra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 13871/L, dňom 22.08.2013), v 2/ rade: P.
X., nar. XX.XX.XXXX, t.č. trvalý pobyt P. XXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 2.478,03 Eur
(74.653,- Sk) s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, o späťvzatí žaloby žalobcu po vydaní rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb 102/2008-62 zo dňa 11.12.2008 v spojení s opravným uznesením č.k.
20Cb/102/2008-154 zo dňa 23. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 20Cb 102/2008-62 zo dňa

11.12.2008 v spojení s opravným uznesením č.k. 20Cb/102/2008-154 zo dňa 23. novembra 2017 z r
u š u j e a konanie o zaplatenie 2.478,03 Eur (74.653,- Sk) s príslušenstvom a zmluvnou pokutou z
a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 20Cb 102/2008-62 zo dňa 11.12.2008 v spojení s opravným uznesením
č.k. 20Cb/102/2008-154 zo dňa 23. novembra 2017 rozhodol tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť
žalobcovi 74.653,- Sk so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39.032,- Sk od 22.9.2007 do
zaplatenia, zo sumy 34.515,- Sk od 21.10.2007 do zaplatenia a zo sumy 1.106,- Sk od 31.10.2007 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 39.032,- Sk od 22.9.2007 do zaplatenia,
zo sumy 34.515,- Sk od 21.10.2007 do zaplatenia a zo sumy 1.106,- Sk od 31.10.2007 do zaplatenia

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho
plnenia zaniká povinnosť druhého žalovaného. Súčasne bolo rozhodnuté, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade
sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 14.509,50 Sk na účet právneho zástupcu žalobcu
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho
plnenia zaniká povinnosť druhého žalovaného.

2. Žalobca prostredníctvom svojho pôvodného právneho zástupcu Advokátska kancelária BRUDNÝ
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 764 272, podaním zo dňa
19.01.2009 (č.l. 68 spisu) zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal pripustiť späťvzatie a konanie
zastaviť. Žalobca v úkone späťvzatia žaloby z 19.01.2009 prostredníctvom svojho pôvodného právneho
zástupcu žiadal postupovať v zmysle v tom čase platného zákonného ust. § 208 O.s.p. (toho času 370
CSP).3. Okresný súd výzvou zo dňa 27.8.2009 (č.l. 72 - 73 spisu), ktorá bola doručená žalovanému v 1/ rade
podľa obálky č.l. 74 spisu a žalovanému v 2/ rade podľa doručenky na č.l. 73 rub spisu dňa 04.09.2009,
vyzval žalovaných, aby v lehote 10 dní sa vyjadrili, či so späťvzatím žaloby súhlasia. V podaní zo dňa

27.8.2009 okresný súd zároveň žalovaného v 1/ a v 2/ rade poučil, že ak sa v určenej lehote nevyjadria,
okresný súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Na uvedenú výzvu okresného súdu
žalovaný v 1/ rade a ani žalovaný v 2/ rade nereagovali.

4. Vec bola predložená okresným súdom krajskému súdu predkladacou správou okresného súdu č.k.

20Cb/102/2008-76 zo dňa 2.12.2009. Spisový materiál okresného súdu bol doručený krajskému súdu
dňa 04.12.2009, t.j. v čase, keď na žalobcu bol vyhlásený konkurz.

5. Krajský súd výzvou zo dňa 13.1.2010 (č.l. 79 spisu) vyzval Ing. Tomáša Antoniča, predbežného
správcu úpadcu EURO MEDIA SK, a.s., IČO: 36 427 896, so sídlom kancelárie Páričkova 18, Bratislava,
či súhlasí z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcu EURO MEDIA SK, a.s., s postupom krajského súdu

podľa v tom čase platného ust. § 208 O.s.p., výsledkom ktorého je zrušenie rozsudku Okresného súdu
Žilina a zastavenie konania o zaplatenie 2.478,03 Sk s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, keďže
vzhľadom k uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/5/2009 zo dňa 27.04.2009 bol vyhlásený
konkurz na EURO MEDIA SK, a.s., pričom k späťvzatiu žaloby za EURO MEDIA SK, a.s., pôvodným
právnym zástupcom došlo úkonom z 19.01.2009. Na urgenciu výzvy krajského súdu zo dňa 8.3.2010

(č.l. 87 spisu) Ing. Tomáš Antonič, správca úpadcu EURO MEDIA SK, a.s., v podaní zo dňa 23.03.2010
(č.l. 88 spisu) zaslal oznámenie, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby, pretože ako správca nedisponuje
žiadnymi informáciami o predmetnom konaní a navrhuje, aby odvolací súd nepripustil späťvzatie a
ponechal v platnosti rozsudok Okresného súdu Žilina. Krajský súd dodáva, že z tohto podania správcu
zo dňa 23.03.2010 vyplynulo, že nebol udelený súhlas na pokračovanie v konaní o dispozitívnom úkone

späťvzatia žaloby žalobcom. Vzhľadom k takémuto podaniu správcu úpadcu EURO MEDIA SK, a.s.,
krajský súd podaním zo dňa 9.4.2010 (č.l. 89 - 90 spisu) vrátil spisový materiál Okresnému súdu v Žiline,
keďže v zmysle úkonu späťvzatia žaloby žalobcom EURO MEDIA SK, a.s., na postup podľa v tom čase
platnéhozákonnéhoust.§208O.s.p.krajskýsúdnemalsplnenépodmienkykonania,atosúhlassprávcu
úpadcu EURO MEDIA SK, a.s., s pokračovaním v konaní podľa ust. § 208 O.s.p. v tom čase platnom

zákonnom ustanovení, výsledkom ktorého malo byť zrušenie rozsudku okresného súdu a zastavenie
konania o zaplatenie 2.478,03 Eur spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou proti žalovaným.

6. Okresný súd Bratislava I, Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava, Okresnému súdu v Žiline podľa
č.l. 136 spisu oznámil, že konkurz na majetok úpadcu: EURO MEDIA SK, a.s., so sídlom Boženy

Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 36 427 896, bol zrušený pre nedostatok majetku, ktoré uznesenie o
zrušení konkurzu pre nedostatok majetku nadobudlo právoplatnosť dňom 07.04.2017. Na základe tohto
oznámenia okresný súd opätovne predložil spisový materiál krajskému súdu na rozhodnutie o podaní
žalobcu, a to späťvzatia žaloby v zmysle ust. 370 CSP (č.l. 157 spisu).

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania a za
aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 64 CSP pripustil späťvzatie žaloby žalobcom,
rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 2.478,03 Eur (pôvodne o zaplatenie 74.653,- Sk)
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov
3:0.

8. Podľa obsahu spisového materiálu bolo zistené, že po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu,
avšak ešte skôr, ako nadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť, keďže žalobcovi zastúpenému
pôvodne jeho zástupcom bol doručený rozsudok okresného súdu 14.01.2009, žalovanému v 2/ rade
19.01.2009 a žalovanému v 1/ rade podľa obálky na č.l. 70 spisu fikciou doručenia (zásielka, obsahom

ktorej bol doručovaný rozsudok okresného súdu, sa vrátila okresnému súdu dňa 05.02.2009), žalobca
podaním zo dňa 19.01.2009, ktoré podanie bolo doručené súdu 30.01.2009, zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. K úkonu späťvzatia žaloby žalobcom došlo skôr, ako bol na
majetok žalobcu vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2K/5/2009 zo dňa
27.04.2009, zverejnenom v Obchodnom vestníku OV 2009/83 zo dňa 4.5.2009 pod značkou K002827

(č.l. 146, 147 spisu). Vzhľadom k tomu, že pri pôvodnom predložení spisového materiálu krajskému
súdu na postup v tom čase v zmysle platného ust. § 208 O.s.p. nastali účinky vyhláseného konkurzu
na majetok úpadcu - žalobcu a súdom ustanovený správca nesúhlasil s pokračovaním v konaní o
dispozitívnom úkone žalobcu, a to späťvzatia žaloby žalobcom, bol vrátený spisový materiál okresnémusúdu, pretože pri neudelenom súhlase zo strany ustanoveného správcu krajský súd nemal splnené
podmienky na pokračovanie v konaní o späťvzatí žaloby žalobcom. Z dôvodu, keď bol zrušený konkurz
na majetok úpadcu - žalobcu EURO MEDIA SK, a.s., pre nedostatok majetku, uznesením Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 2K/5/2009 zo dňa 14.3.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2017,
okresný súd opätovne predložil spisový materiál krajskému súdu na rozhodnutie o podaní žalobcu, a
to o späťvzatí žaloby.

9. Na základe vyššie uvedeného bolo zrejmé, že žaloba zo strany žalobcu bola vzatá späť po rozhodnutí

súdu prvej inštancie, avšak skôr, ako rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, pričom
žalovaní v 1/ a v 2/ rade sa k výzve okresného súdu o späťvzatí žaloby žalobcom nevyjadrili, t.j. neuviedli
nesúhlas so späťvzatím žaloby. Boli tak splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 370 ods. 1, 2
CSP na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom a k tomu, aby bol rozsudok okresného súdu v spojení
s opravným uznesením zrušený a konanie o zaplatenie 2.478,03 Eur (74.653,- Sk) s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou zastavené.

10. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa ust. § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak

len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 4699/
B, bolo zistené, že žalobca EURO MEDIA SK, a.s., so sídlom Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava,
IČO: 36 427 896, bol z obchodného registra ex offo vymazaný bez právneho nástupcu. Deň výmazu bol

uvedený 07.07.2017. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 13871/L, bolo zistené, že žalovaný v 2/ rade VALKYRIE, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 1, 010 01
Žilina, IČO: 36 408 344, bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňom 22.08.2013. Ako právny
dôvod zrušenia bolo uvedené rozhodnutie konkurzného súdu o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku podľa ust. § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, pričom v zmysle ust. § 68

ods. 4 Obchodného zákonníka sa táto spoločnosť z Obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom
22.08.2013 vymazala.

16. Podľa týchto výpisov z obchodných registrov bolo zrejmé, že v štádiu konania a rozhodovania
krajského súdu na strane žalobcu a žalovaného v 2/ rade nastala strata procesnej subjektivity,

t.j. neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, na ktorý krajský súd v štádiu svojho konania a
rozhodovania prihliadol. Krajský súd však dodáva, že uskutočnený úkon späťvzatia žaloby žalobcom,
obsiahnutý v podaní zo dňa 19.01.2009 (č.l. 68 spisu) mal zachované svoje účinky pri splnení zákonných
podmienok podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, v zmysle čoho na toto späťvzatie žaloby žalobcom bolo
prihliadané za súčasného akceptovania aj straty procesnej subjektivity žalobcu a žalovaného v 2/

rade v dôsledku ich výmazu z obchodného registra bez právneho nástupcu, kedy aj táto skutočnosť
pristúpila k zrušeniu rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením a zastavenia konania.
Primerane krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo V 7/2013, z ktorého
vyplýva, že ak žalobca v priebehu odvolacieho konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o
neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu celého konania,

nielen konania o odvolaní; podľa poznámky k tomuto rozhodnutiu: ak vznikol dôvod pre zastavenie pri
prejednávaní odvolania, rozhodne o tom odvolací súd tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a
konanie zastaví. Rovnako k svojmu postupu krajský súd primerane poukazuje na rozhodnutie NS SRsp. zn. 1Obdo V 45/2007 k zachovaniu účinkov späťvzatia žaloby žalobcom uskutočneného v čase, keď
žalobca bol zapísaný v obchodnom registri, t.j. mal právnu subjektivitu.

17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov súdneho konania Krajský súd v Žiline ako súd odvolací
postupoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP za primeranej aplikácie ust.
§ 255 ods. 2 CSP s odkazom k ustanoveniu Čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného
hľadiska zavinil zastavenie súdneho konania, preto žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade mali nárok na náhradu
trov súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že síce žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska

zavinil zastavenie konania, v štádiu konania a rozhodovania krajského súdu ako súdu odvolacieho
bol zistený nedostatok podmienky konania na strane žalobcu, a to strata procesnej subjektivity pri
výmaze žalobcu z obchodného registra, ktorý neodstrániteľný nedostatok podmienky konania nastal
aj u žalovaného v 2/ rade, preto krajský súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konaniaprávo.Dodávasa,žeakžalobcastratilprocesnúsubjektivitu,taknemôžemubyťuloženážiadna
povinnosť, t.j. ani povinnosť náhrady trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.