Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4601899928
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4601899928.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcov: 1. S. N., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. N., C. XXX/XX, 2. S. Z., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, 3. A. P., rod. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. XX, 4. V. A., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., P. XX, 5. M. P., rod. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A., Ľ. P. XX/X, 6. F. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, 7. O. U., rod. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. D. O., Y. XXXX/XX, 8a. Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. O., W. A. XXXX/
XX, 8b. Z. X., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. - N., R. W. XXX/X, 9. U. H., rod. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. D. O., X. O. Q./XX, 10. F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. O., N. XXXX/XB, 11. C.

H., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, 12. O. C., rod. C., nar.XX. XX. XXXX, bytom G. D. O.,
T. XXXX, 13. G. O., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. O., T. XXXX, žalobcovia v 1. až 8. rade a
10. až 14. rade právne zastúpení JUDr. Petrom Koscelanským, advokátom so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu
24, proti žalovaným: 1. M.. G. A., bytom R., S. H. X, zastúpená: JUDr. Dušan Divko, advokát spol. s r.
o., so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, 2. V. W., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. O.,
U. XXXX, 3. P. T., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. N., Z. XX/XX - 5, 4. A.. L. S., bytom N., G. V.
X, zastúpená: JUDr. Dušan Divko, advokát spol. s r. o., so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1,

12. S. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. O., F. XXXX, 13. L. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. N., D. XXX/X, 14. L.. F. G., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. N., D. XXX/X, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných v 1. a 4. rade proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 12. februára 2014, č. k. 5C/1/2001-1242 a o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej v časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho
práva v prospech žalobcov v 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 11., 12. a 13. rade a žalovaných v 2., 3., 12., 13.
a 14. rade v určených podieloch k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F., zapísaných na LV
č. XXXX ako

parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1822m2 a
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5509 m2,

v prospech žalobcov v 12. a 13. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F. zapísaných na
LV č. XXXX ako

parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2082 m2
parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1152 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5127 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1456 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1370 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3193 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3701 m2

parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1447 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3919 m2parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3007 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3088 m2
parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 3960 m2

parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1766 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1369 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1141 m2
parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 5614 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 8218 m2

parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 3429 m2
parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1175 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1818 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1498 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 608 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 640 m2

parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 154 m2
parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 72 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1204 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2492 m2,

v prospech žalobcov v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 11., 12. a 13. rade a žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14.
rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F. zapísaných na LV č. XXXX ako

parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 41234 m2

parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 68124 m2
parc. č. XXXX trvalé trávne pozemky vo výmere 1978 m2
parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 6938 m2
parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5318 m2,

v prospech žalobcov v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 11., 12., 13. rade a žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14.
rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F., zapísaných na LV č. XXX ako

parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3723 m2

parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1675 m2
parc. č. XXXX záhrady vo výmere 972 m2
parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2117 m2
parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2488 m2
parc. č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2110 m2

parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 3187 m2
parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 228 m2
parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 2551 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 4619 m2
parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 2849 m2

parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1263 m2
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 365 m2,

v prospech žalobcov v X., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 11., 12. a 13. rade a žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14.

rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F. zapísaných na LV č. XXXX ako

parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 157624 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 78034 m2
parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 459750 m2

parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 11803 m2
parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 12079 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 81054 m2
parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 9593 m2parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 15223 m2
parc. č. XXXX/X- lesné pozemky vo výmere 241097 m2
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 51630 m2,

v prospech žalobcov v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 11., 12. a 13. rade a žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14.
rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F. zapísaných na LV č. XXXX ako

prac. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 786 m2

parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 365 m2
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 170 m2
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 80 m2
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 96 m2
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 12 m2
parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria vo výmere 83 m2

parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 101 m2
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 123 m2
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 399 m2
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 99 m2
parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 151 m2

parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 267 m2
parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 618 m2
parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 590 m2,

p o t v r d z u j e.

II. V časti týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva v prospech pôvodnej žalobkyne v 8. rade V. A. a to
žalobcov 8a. Z. A. a 8b. Z. X., ako aj určenia vlastníckeho práva v prospech pôvodného žalobcu v 10.
rade M. C. a to žalobcu 10. F. C. napadnutý rozsudok m e n í tak, že žalobu týchto právnych nástupcov
z a m i e t a .

III. V časti výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok m e n í tak, že žalobcom v 1. až 13.
rade (s výnimkou žalobcov 8a., 8b. a 10.) priznáva voči žalovaným v 1. a 4. rade nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalobcom v 1. až 13. rade (s výnimkou žalobcov 8a., 8b. a 10.) priznáva voči žalovaným v 1. a 4. rade
nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu.

Žalovaným v 1. a 4. rade voči žalobcom 8a., 8b. a 10. priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v plnom rozsahu.

Žalovaným v 1. a 4. rade voči žalobcom 8a., 8b. a 10. priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

Žalovaným v 2., 3., 12., 13. a 14. rade voči žalovaným v 1. a 4. rade priznáva nárok na náhradu trov

prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovaným v 2., 3., 12., 13. a 14. rade voči žalovaným v 1. a 4. rade priznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom zo dňa 12. 02. 2014, č. k.
5C/1/2001-1242 určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., okres G. D. O., kat. úz. F., zapísané
na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX - lesné
pozemky vo výmere 1822 m2 a parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5509 m2 (pôvodne na mene
žalovanejv1.radepodNvpodiele8/64-ínanamenežalovanejv4.radepodB7vpodiele8/64-ín,t.č.na

mene žalovaných v 1. a 4. rade v podiele spolu 480/9600-ín) patria do vlastníctva žalobkyni v 2. radespoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobcovi v 3. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobkyni v 4.
rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobcovi
v 6. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobcovi v 7. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in,

žalobcoviv8.radespoluvlastníckypodiel48/9600-in,žalobcoviv9.radespoluvlastníckypodiel48/9600-
in, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky podiel
16/9600-in, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel 16/9600-in, žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky
podiel 16/9600-in a ďalej súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., okres G. D. O., kat. úz.
F., zapísané na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parc. č.

XXXX - orná pôda vo výmere 2082 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1152 m2, parc. č. XXXX
- lesné pozemky vo výmere 5127 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1456 m2, parc. č. XXXX
- orná pôda vo výmere 1370 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3193 m2, parc. č. XXXX -
lesné pozemky vo výmere 3701 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1447 m2, parc. č. XXXX
- lesné pozemky vo výmere 3919 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3007 m2, parc. č. XXXX
- lesné pozemky vo výmere 3088 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 3960 m2, parc. č.

XXXX - lesné pozemky vo výmere 1766 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1369 m2, parc.
č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1141 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 5614 m2,
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 8218 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 3429
m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1175 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere
1818 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1498 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 608 m2,

parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 640 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 154 m2, parc. č.
XXXX/X - orná pôda vo výmere 72 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1204 m2, parc. č. XXXX
- lesné pozemky vo výmere 2492 m2 (pôvodne na mene žalovanej v 1. rade pod B2 v podiele 1/2-ica a
na mene žalovanej v 4. rade pod B1 v podiele 1/2-ica, t.č. na mene žalovaných v 1. a 4. rade v podiele
spolu 4/300-iny) patria do vlastníctva žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky podiel 2/300-in, žalobkyni v

12. rade spoluvlastnícky podiel 2/300-in a žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel 2/300-in.

2. Ďalej určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., kat. úz. F., zapísané na Okresnom úrade
Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty
vo výmere 41234 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 68124 m2, parc. č. XXXX - trvalé

trávne porasty vo výmere 1978 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 6938 m2, parc. č.
XXXX - lesné pozemky vo výmere 5318 m2 patria do vlastníctva žalobkyni v 1. rade spoluvlastnícky
podiel 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 3.
rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 4. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobkyni v 5. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 6. rade spoluvlastnícky

podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8.
rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky
podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 13. rade
spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1920/1542600-

ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín, žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky
podiel 1920/1542600-ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín a žalovanému
v 14. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín. Súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci
F., kat. úz. F., zapísané na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor na LV č. XXX ako
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3723 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1675 m2,

parc. č. XXXX - záhrady vo výmere 972 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2117 m2, parc. č.
XXXX - lesné pozemky vo výmere 2488 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2110 m2, parc.
č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 3187 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere
228 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 2551 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky
vo výmere 4619 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 2849 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé

trávne porasty vo výmere 1263 m2 a parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 365 m2 patria do vlastníctva
žalobkyni v 1. rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky podiel
1152/1542600-ín, žalobcovi v 3. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 4. rade
spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobcovi v 6. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky

podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 9. rade
spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín,
žalobkyni v 10. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel
384/1542600-ín, žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalovanej v 2. radespoluvlastnícky podiel 1920/1542600-ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín,
žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky podiel 1920/1542600-ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky
podiel 960/1542600-ín a žalovanému v 14. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín. Súd určil, že

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., kat. úz. F. zapísané na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 157624
m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 78034 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere
459750 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 11803 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty vo výmere 12079 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 81054 m2, parc. č. XXXX/X -

trvalé trávne porasty vo výmere 9593 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 15223 m2, parc.
č. XXXX/X- lesné pozemky vo výmere 241097 m2 a parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 51630
m2, patria do vlastníctva žalobkyne v 1. rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2.
rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyne v 3. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobkyne v 4. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky
podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 6. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 7.

rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky
podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 12.
rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-
ín, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1920/1542600-ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky

podiel 5760/1542600-ín, žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky podiel 1920/1542600-ín, žalovanému
v 13. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín a žalovanému v 14. rade spoluvlastnícky podiel
960/1542600-ín. Súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F. kat. úz. F., zapísané na Okresnom
úrade Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parc. č. XXX - trvalé trávne porasty
vo výmere 786 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 365 m2, parc. č. XXX/X - trvalé

trávne porasty vo výmere 170 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 80 m2, parc. č. XXX
- trvalé trávne porasty vo výmere 96 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 12 m2, parc.
č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria vo výmere 83 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere
101 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 123 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo
výmere 399 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky

vo výmere 151 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 267 m2, parc. č. XXXX - trvalé
trávne porasty vo výmere 618 m2 a parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 590 m2 patria do
vlastníctva žalobkyni v 1. rade spoluvlastnícky podiel 480/128550-ín, žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky
podiel 96/128550-ín, žalobcovi v 3. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 4. rade
spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobcovi

v 6. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-
ín, žalobkyni v 8. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky
podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobcovi v 10./ rade
spoluvlastníckypodiel32/128550-ín,žalobkyniv12.radespoluvlastníckypodiel32/128550-ín,žalobkyni
v 13. rade spoluvlastnícky podiel 32/128550-ín, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel 160/128550-

ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel 480/128550-ín, žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky
podiel 160/128550-ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel 80/128550-ín a žalovanému v 14.
rade spoluvlastnícky podiel 80/128550-ín. Žalovanej v 1. a 4. rade sú povinné zaplatiť žalobcom v 1. až
8. rade a 10. až 13. rade náhradu trov konania v sume 364,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 3.859,99 eura na účet právneho zástupcu žalobcov v 1. až 8. a 10. až 13. rade JUDr. Petra

Koscelanského, č.ú. XXXXXXXX/XXXX vedený vo S., a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Ďalej rozhodol, že žalobkyni v 9. rade a žalovaným v 2., 3.,12.,13. a 14. rade náhradu trov konania
nepriznáva. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 80 písm. c/ OSP, § 126 ods. 1, § 129 ods. 1, § 130
ods. 1, § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 3, § 5 ods. 5, 6, § 16 ods. 1, 2 zákona č.

191/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, § 1 písm. a/, d/, ods. 2, 3, § 4 ods. 1, 2, 3, § 6 ods. 1
zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku,
§ 18 ods. 3 zákona č. 293/1992 Z. z. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, §
1, § 2, § 3, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 2/1958 Sb. n. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne
užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov, § 1, § 2 a § 3 zákon a

č. 81/1949 Zb. SNR 81/1949 Sb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých
urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.4. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že žalobcovia v 1. až 13. rade sa podanou žalobou
domáhali proti žalovaným určenia, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. F., zapísané na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX bližšie špecifikované v žalobe a jeho doplneniach

a rozšírení. Žalobu zdôvodnili tým, že sporné nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. F. nadobudli tak, že
M. Z. kúpnopredajnou zmluvou v Žiline dňa 04. 11. 1946 predal nehnuteľnosti v rovnakom pomere V.
P. rod. O., mal. S. O., O. O., S. O., P. O. zast. matkou a zák. poručníčkou N. O. rod. Z. za kúpnu
cenu 18.000,- Kčs, ktorá bola vyplatená. Zmluva bola poručensky schválená OS Žilina pod č.k. Nc
314/47. Originál zmluvy sa stratil, uchoval sa len jej odpis. Zmluva nebola pozemnoknižne zapísaná.

Kupujúca V. P. zomrela, právni nástupcovia sú žalobcovia v 2. - 6. rade v rovnakom pomere, S. O.
zomrel, dedičmi sú žalobcovia v 7. až 11. rade v rovnakom podiele. Žalovaná v 3. rade je P. rod. O.. M.
Z. zomrel dňa XX. XX. XXXX v Žiline, právnymi nástupcami sú žalované v 1. a 4. rade. Kúpnopredajná
zmluva je právoplatná aj keď nebola zapísaná v pozemkovej knihe, lebo podľa OZ z 25. 10. 1950
č. 141/1950 Zb., zápis v pozemkovej knihe nebol povinný. Ďalej uviedli, že im svedčí aj vydržanie
podľa § 115 a § 116 OZ. Do užívania predmetných nehnuteľností vstúpili dražobnou kúpou vedenou

na OS v Žiline č. k. E 5362/31, nehnuteľnosti užívajú spokojne a nerušene doteraz. Chcú si usporiadať
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a získať LV, preto majú naliehavý právny záujem na určení,
že sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností v podieloch, ako sú uvedené v rozšírenej a zmenenej
žalobe. Po zrušení rozsudku prvostupňového súdu, ktorý čiastočne vyhovel žalobe žalobcov, žalobcovia
podaním zo dňa 21. 10. 2013 rozšírili a zmenili žalobný návrh s tým, že rozsudkom OS Topoľčany č. k.

5C/1/2001-994 zo dňa 20. 02. 2012 bolo určené, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., okres G. D.
O., kat. úz. F. zapísané v liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1822
m2 a parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5509 m2 (na mene žalovanej v 1. rade pod B10 v podiele
8/64-ínanamenežalovanejv4.radepodB7vpodiele8/64-ín)patriadovlastníctva-žalobkynev1.rade
spoluvlastnícky podiel 480/9600-in, žalobkyne v 2. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobcovi

v 3. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobkyni v 4. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in,
žalobcoviv5.radespoluvlastníckypodiel48/9600-in,žalobcoviv6.radespoluvlastníckypodiel48/9600-
in, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobkyni v 8. rade spoluvlastnícky podiel
48/9600-in, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel 48/9600-in, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky
podiel 48/9600-in, žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky podiel 16/9600-in, žalobkyni v 12. rade

spoluvlastnícky podiel 16/9600-in, žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel 16/9600-in, žalovanej
v 2. rade spoluvlastnícky podiel 160/9600-in, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel 480/9600-in,
žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky podiel 160/9600-in, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky
podiel 80/9600-in, žalovanému v 14. rade spoluvlastnícky podiel 80/9600-in a ďalej bolo určené, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., okres G. D. O., kat. úz. F., zapísané v LV č. XXXX ako parc. č.

XXXX - orná pôda vo výmere 2082 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1152 m2, parc. č. XXXX
- lesné pozemky vo výmere 5127 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1456 m2, parc. č. XXXX
- orná pôda vo výmere 1370 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3193 m2, parc. č. XXXX -
lesné pozemky vo výmere 3701 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1447 m2, parc. č. XXXX
- lesné pozemky vo výmere 3919 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3007 m2, parc. č. XXXX

- lesné pozemky vo výmere 3088 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 3960 m2, parc. č.
XXXX - lesné pozemky vo výmere 1766 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1369 m2, parc.
č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1141 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 5614
m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 8218 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere
3429 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1175 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo

výmere 1818 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1498 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere
608 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 640 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 154 m2,
parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 72 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1204 m2, parc.
č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2492 m2 (na mene žalovanej e v 1. rade pod B2 v podiele 1/2-
ica a na mene žalovanej v 4. rade pod B1 v podiele 1/2-ica) patria do vlastníctva - žalobkyni v 1. rade

spoluvlastníckypodiel60/300-in,žalobkyniv2.radespoluvlastníckypodiel12/300-in,žalobcoviv3.rade
spoluvlastníckypodiel12/300-in,žalobkyniv4.radespoluvlastníckypodiel12/300-in,žalobcoviv5.rade
spoluvlastníckypodiel12/300-in,žalobcoviv6.radespoluvlastníckypodiel12/300-in,žalobkyniv7.rade
spoluvlastníckypodiel12/300-in,žalobkyniv8.radespoluvlastníckypodiel12/300-in,žalobkyniv9.rade
spoluvlastnícky podiel 12/300-in, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 12/300-in, žalobcovi v 10.

rade spoluvlastnícky podiel 2/300-in, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel 2/300-in, žalobkyni v
13.rade spoluvlastnícky podiel 2/300-in, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel 20/300-in, žalovanej
v 3. rade spoluvlastnícky podiel 60/300-in, žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky podiel 20/300-in,
žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel 10/300-in, žalovanému v 14. rade spoluvlastnícky podiel10/300-in. Krajský súd v Nitre rozsudkom 5Co/103/2012 zo dňa 03. 05. 2013 tento výrok súdu prvého
stupňa potvrdil, pričom však v dôvodoch rozsudku na strane 13 v prvom odseku konštatoval, že v
prípade nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX žalobcovia žiadali menej ako im prináleží (prináleží

im podiel 1/4-iny v pomere k celku, pričom omylom žalovali podiel 1/5-iny) a súd je pri tomto druhu
konania viazaný žalobným petitom, je možné konštatovať, že žalovaným v 1. a 4. rade z nehnuteľností
zapísaných na tomto LV zostala ešte výmere spolu 480/9600-ín. Obdobná je situácia v LV č. XXXX, kde
žalovaným v 1. a 4. rade patrí každej spoluvlastnícky podiel 1/2-iny, t.j. spolu 1/1-ine, pričom určenie
výšky spoluvlastníckych podielov pre žalobcov a z časti aj žalovaných predstavuje 296/300-ín, čo je o

4/300-iny menej. Aj tento spoluvlastnícky podiel (4/300-iny) zostane spolu žalovaným v 1. a 4. rade,
pretože aj v tejto časti nebol uplatnený v žalobnom návrhu. Žalobcovia v prípade oboch LV žalovali
menej ako im zo zákona prináleží (stalo sa tak chybným opisom výšky spoluvlastníckych podielov do
žalobného petitu), avšak môžu sa nápravy tejto chyby domáhať v rámci tohto stále prebiehajúceho
súdneho konania o určenie vlastníckeho práva medzi tými istými účastníkmi a na základe tých istých
skutkových a právnych zistení, týmto rozšírením žaloby.

5. Súd zistil, že pokiaľ ide o výšku spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č.
XXXX, k chybe došlo tým, že u žalobcov v 2. - 11. rade bol žalovaný spoluvlastnícky podiel 48/9600-
ín pre každého, pričom správne malo byť 96/9600-ín pre každého a u žalobcov v 10., 12. a 13.rade
bolo žalovaných 16/9600-ín, pričom správne malo byť žalovaných pre každého 32/9600-ín. Pri výške

spoluvlastníckych podielov zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX došlo k chybe tým, že u žalobcov v
10., 12. a 13. rade bol žalovaný spoluvlastnícky podiel 2/300-iny pre každého, pričom správne malo
byť žalovaných pre každého 4/300-iny. Žalobcovia žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v obci F., okres G. D. O., kat. úz. F. zapísané v liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX -
lesné pozemky vo výmere 1822 m2 a parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5509 m2 (na mene

žalovanej v 1. rade pod B10 v podiele 8/64-ín a na mene žalovanej v 4. rade pod B7 v podiele 8/64-
ín) patria do vlastníctva - žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-
in (doteraz neurčených), žalobcovi v 3. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-in
(doteraz neurčených), žalobkyni v 4. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-
in (doteraz neurčených), žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-

in (doteraz neurčených), žalobcovi v 6. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-
in (doteraz neurčených), žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-
in (doteraz neurčených), žalobkyni v 8. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-
in (doteraz neurčených), žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-
in (doteraz neurčených), žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-

in (doteraz neurčených), žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 16/9600-in
(doteraz neurčených), žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 16/9600-
in (doteraz neurčených), žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 16/9600-in
(doteraz neurčených) a ďalej určí, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., okres G. D. O., kat. úz.
F. zapísané v liste vlastníctva č. XXXX ako, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 2082 m2, parc. č.

XXXX - orná pôda vo výmere 1152 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5127 m2, parc.
č. XXXX - orná pôda vo výmere 1456 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1370 m2, parc. č.
XXXX - lesné pozemky vo výmere 3193 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3701 m2,
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1447 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3919
m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3007 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere

3088 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 3960 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo
výmere 1766 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1369 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky
vo výmere 1141 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 5614 m2, parc. č. XXXX - orná
pôda vo výmere 8218 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 3429 m2, parc. č. XXXX/
X - trvalé trávne porasty vo výmere 1175 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1818 m2, parc.

č. XXXX - orná pôda vo výmere 1498 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 608 m2, parc. č.
XXXX - orná pôda vo výmere 640 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 154 m2, parc. č. XXXX/
X - orná pôda vo výmere 72 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1204 m2, parc. č. XXXX -
lesné pozemky vo výmere 2492 m2 (na mene žalovanej v 1. rade pod B2 v podiele 1/2-ica a na mene
žalovanej v 4. rade pod B1 v podiele 1/2-ica) patria do vlastníctva - žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky

podiel ďalších chýbajúcich 2/300-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel
ďalších chýbajúcich 2/300-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel ďalších
chýbajúcich 2/300-in (doteraz neurčených). Žalobcovia zmenili žalobný návrh s tým, že Krajský súd v
Nitre rozsudkom č. k. 5Co/103/2012-1085 zo dňa 03. 05. 2013 rozsudok súdu prvého stupňa 5C/1/2001zo dňa 20. 02. 2012 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú teraz zapísané v LV č.
XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX pre kat. úz. F. (ide o tzv. urbársky majetok) zrušil a vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že rozsudok súdu prvého stupňa vo svojom odôvodnení postráda "presvedčivosť"

a vec nesprávne právne posúdil, keď určil vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam iba v prospech
žalobkyne v 1. rade, čím konal v rozpore s § 4 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z. a prikázal, aby
sa súd ďalej určením tohto vlastníckeho práva zaoberal a vyporiadal sa s príslušnými zákonnými
ustanoveniami zákona č. 229/1991 Zb., č. 81/1949 Zb. a č. 2/1958 Zb. Z vykonaného dokazovania a
skutkového a právneho posúdenia veci v časti, ktorá je už právoplatne v rámci tohto sporu určená a

rozsúdená konštatoval, že je nesporne preukázané, že predmetné nehnuteľnosti žalobcovia a ich právni
predchodcovia, vrátane urbárskeho majetku, nadobudli kúpnou zmluvou zo 14. 11. 1946. Na základe
kúpnej zmluvy boli sporné nehnuteľnosti odkúpené od právneho predchodcu M. Z. žalovaných v 1. a
4. rade a bolo preukázané, že kupujúci vstúpili do dobromyseľnej nikým nerušenej držby predmetných
nehnuteľností a nadobudli k nim vlastnícke právo vydržaním. Predmetné nehnuteľnosti žalobcovia a ich
právni predchodcovia užívali od roku 1946 v dobrej viere, že im vlastnícky patria a ich dobromyseľnosť

nebola nikým a ničím narušená ani spochybňovaná počas celej doby. K podaniu žaloby boli žalobcovia
odkázaní na základe vtedy prebiehajúceho tzv. ROEP-u v katastri obci F. a v rámci súdneho sporu
zistili, že žalované si dali vlastnícke právo po ich právnom predchodcovi, od ktorého v roku 1946
tieto nehnuteľnosti kúpili, predediť a na základe toho boli zapísané ako vlastníčky do príslušných LV.
Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX, t.j. urbársky majetok,

tieto žalobcovia taktiež nadobudli v roku 1946 tak, ako to vyplýva zo znenia bodu 1. kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 04. 11. 1946. Ide o spoločné lesy a pasienky zo spoločného lesa, na ktoré sa vzťahoval
aj právny režim zákona č. 2/1958 Zb., najmä § 9 ods. 1. Sporný urbársky majetok v predmetných
listoch vlastníctva predstavuje spoločné lesy a pasienky zo spoločného lesa. O tejto skutočnosti svedčí
i potvrdenie Spoločenstva vlastníkov urbárskych lesov - F., W. P. zo dňa 06. 09. 2013 potvrdzujúce,

že nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX kat. úz. F. sú spoločné lesy a
pasienky zo spoločného lesa, ktoré sú vytvorené z pôvodnej pkn. vl. č. X kat. úz. F.. Ďalej potvrdili, že
tento majetok nikdy nebol v obhospodarovaní jednotného roľníckeho družstva a boli vždy využívané v
prospech urbárnikov obce F. a nikdy si na tieto nehnuteľnosti nerobili nárok ani štát, ani družstvo. Preto
sa na uvedené nehnuteľnosti nemohol vzťahovať zákon č. 81/1949 Zb. Pokiaľ boli tieto nehnuteľnosti

nejakú dobu v užívaní poľnohospodárskeho družstva, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR R44/1996 odovzdanie pozemkov do užívania JRD neprerušuje plynutie vydržacej lehoty. Keďže
zmluva z roku 1946 nebola zavkladovaná do pozemkovej knihy a ani do katastra nehnuteľností, formálne
tam ako vlastník stále figuroval predávajúci M. Z., po nadobudnutí účinnosti zákona č. 229/1991
Zb. keby žalobcovia o nejakej reštitúcii vedeli, nemohli by si ho uplatniť, pretože ako vlastník bol

formálne v pkn. vl. stále zapísaný pôvodný vlastník zapísaný M. Z.. Táto skutočnosť žiadnym spôsobom
nenarušila ani dobromyseľnosť žalobcov, ani presvedčenie, že im tieto nehnuteľnosti vlastnícky patria.
Kúpou nehnuteľností v roku 1946 za platnosti uhorského obyčajového práva vstúpili žalobcovia, resp.
ich právni predchodcovia do dobromyseľnej držby predmetných nehnuteľností a výkonom ich práva
predmetné nehnuteľnosti vydržali, aj podľa zákona č. 141/1950 Zb. (tzv. stredný občiansky zákonník),

ale nepochybne ho nadobudli podľa súčasne platného občianskeho zákonníka, a to účinnosťou novely
tohto zákona č. 509/1991 Zb., ktorá nastala dňom 01. 01. 1992, ktorá zaviedla opätovne inštitút
vydržania bez akýchkoľvek obmedzení. Pokiaľ ide o námietku žalovaných, že žalobcovia nehnuteľnosti
nemohli nadobudnúť podľa zákona č. 141/1950 Zb. pre prekážku, ktorú vytvoril zákon č. 81/1949 Zb.
(socialistické vlastníctvo, ktoré nemohlo byť predmetom vydržania), žalobcovia sa svojho vlastníckeho

práva domáhajú s poukazom na zákonné ustanovenia súčasného občianskeho zákonníka, ktorého
účinnosťnastaladňom 01.01.1992,pretožejenepochybné,žepredmetnénehnuteľnostioni,resp.ich
právni predchodcovia užívali dobromyseľne, nerušene, v dobrej viere, že im vlastnícky patria minimálne
po dobru 10 rokov a z pohľadu súčasného občianskeho zákonníka nie sú vôbec právne relevantné
ustanovenia zákona č. 81/1949 Zb. v nadväznosti na zákon č. 141/1950 Zb. Poukázal na rozhodnutie

najvyššieho súdu SR č. R83/2002, ktorý rieši tzv. spätnú účinnosť novely občianskeho zákonníka č.
509/1991 Zb. účinnej od 01. 01. 1992 týkajúcej sa plynutia vydržacej doby. Keďže krajský súd vo svojom
rozhodnutí uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne a nesprávne aplikoval zákon č. 181/1995
Zb. v platnom znení, najmä § 4 ods. 1, keď určil vlastnícke právo v prospech žalobkyne v 1. rade, čo je
podľa neho nezákonné, na základe tohto názoru menia v mene žalobcov petit podanej žaloby týkajúci

sa nehnuteľností zapísaných v predmetných LV tak, že spoluvlastnícke podiely, ktoré sú teraz zapísané
na žalované v 1. a 4. rade, žiadajú určiť v prospech žalobcov v spoluvlastníckych podieloch, ktoré im
prináležia.6. Princíp pre výpočet výšky spoluvlastníckych podielov žalobcov je rovnaký ako je uvedený v liste
adresovanom súdu dňa 21. 11. 2011.V súlade s kúpnou zmluvou zo 04. 11. 1946, na základe ktorej
došlo k prevodu nehnuteľností uvedených v tejto zmluve a hore špecifikovaných, vlastnícke právo na

základe tejto zmluvy prešlo na kupujúcich - V. P., rod. O. v podiele 1/5-iny, S. O. v podiele 1/5-iny, O. O.
(teraz O. P., rod. O.) v podiele 1/5-iny, S. O. (teraz S. N., rod. O.) v podiele 1/5-iny, P. O. (teraz P. T., rod.
O.). Z pôvodných vlastníkov uvedených v kúpnej zmluve z roku 1946 žije iba žalobkyňa na 1. mieste S.
N., rod. O. a žalovaná na 3. mieste P. T., rod. O., ktorých podiely sú nezmenené. Podiel 1/5-iny pôvodne
patriaci V. P., rod. O. sa stal predmetom dedenia a jej právnym nástupcom, a to žalobkyni v 2. rade S.

Z. prináleží podiel 1/25-iny, žalobcovi v 3. rade A. P. v podiele 1/25-iny, žalobkyni v 4. rade V. A.
podiel 1/25-iny, žalobcovi v 5. rade M. P. podiel 1/25-iny, žalobcovi v 6. rade F. P. podiel 1/25-iny. Podiel
1/5-iny pôvodne patriaci S. O. sa stal predmetom dedenia a jeho právnym nástupcom, a to žalobkyni
na 7. mieste O. U. prináleží podiel 1/25-iny, žalobkyni na 8. mieste V. A. podiel 1/25-iny, žalobkyni na 9.
mieste U. H. podiel 1/25-iny, žalobkyni na 11. mieste C. H. podiel 1/25-iny, po ich ďalšom súrodencovi
zomr. O. C., rod. O. prináležia podiely, a to žalobcovi na 10. mieste M. C. podiel 1/75-ina, žalobkyni na

12. mieste O. C. podiel 1/75-iny a žalobkyni na 13. mieste G. C. podiel 1/75-iny. Ďalší podiel 1/5-iny
patril neb. O. P., rod. O., po ktorej dedičmi sú žalovaná v 2. rade V. W. v podiele 1/15-iny, žalovaný v 5.
rade S. P. v podiele 1/15-iny a deťom po jej neb. sestre O. G., rod. P. a to žalovanému na 13. mieste
L. G. v podiele 1/30-iny a žalovanému na 14. mieste F. G. podiel 1/30-iny. V LV č. XXXX pre obec F.
kat. úz. F. v časti B LV/ Vlastníci je pod N podiel 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 4. rade L. S. a pod

N 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 1. rade G. A., t.j. spolu predmetom určenia vlastníctva je podiel
vo výške 192/10284-ín. Pre určenie podielov pre žalobcov bolo potrebné určiť spoločného menovateľa,
ktorý je v tomto prípade 1542600, t.z. celok parciel zapísaných v LV č. XXXX tvorí 1542600/1542600-
ín, predmetom určenia je teda 28800/1542600-ín (L. S. 14400/1542600-ín, G. A. 14400/1542600-ín).

7. K nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v LV č. XXXX, parc. č. XXXX -
trvalé trávne porasty vo výmere 41234 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 68124 m2, parc.
č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 1978 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 6938
m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5318 m2, prináležia spoluvlastnícke podiely - žalobkyni
v 1. rade 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 3. rade 1152/1542600-

ín, žalobkyni v 4. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 5. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 6. rade
1152/1542600-ín, žalobkyni v 7. rade 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8. rade 1152/1542600-ín, žalobkyni
v 9. rade 1152/1542600-ín, žalobkyni v 11. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade 384/1542600-
ín, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 13. rade 384/1542600-
ín.V LV č. XXX pre obec F. kat. úz. F. v časti B LV/ Vlastníci pod B208 podiel 96/10284-ín zapísaný

na žalovanú v 4. rade L. S. a pod N podiel 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 1. rade G. A.,
predmetom určenia vlastníctva je podiel vo výške 192/10284-ín. Spoločným menovateľom je v tomto
prípade XXXXXXX, t.z. celok parciel zapísaných v LV č. XXXX tvorí 1542600/1542600-ín, predmetom
určenia je teda 28800/1542600-ín (L. S. 14400/1542600-ín, G. A. 14400/1542600-ín). Na základe toho
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v LV č. XXX, parc. č. XXXX -

lesné pozemky vo výmere 3723 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1675 m2, parc. č. XXXX
- záhrady vo výmere 972 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2117 m2, parc. č. XXXX -
lesné pozemky vo výmere 2488 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2110 m2, parc. č. XXXX
- trvalé trávne porasty vo výmere 3187 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 228
m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 2551 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo

výmere 4619 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 2849 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty vo výmere 1263 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 365 m2 prináležia spoluvlastnícke
podiely - žalobkyni v 1. rade 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 3.
1152/1542600-ín, žalobkyni v 4. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 5. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi
v 6. rade 1152/1542600-ín, žalobkyni v 7. rade 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8. rade 1152/1542600-

ín, žalobkyni v 9. rade 1152/1542600-ín, žalobkyni v 11. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade
spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 12. rade 384/1542600-ín a žalobkyni v 13. rade
spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín.V LV č. XXXX pre obec F. kat. úz. F. v časti B LV/ Vlastníci je pod
B191 podiel 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 4. rade L. S. a pod N podiel 96/10284-ín zapísaný
na žalovanú v 1. rade G. A., predmetom určenia vlastníctva je podiel vo výške 192/10284-ín. Spoločným

menovateľom pre určenie výšky podielu spoluvlastníkov je v XXXXXXX, t.z. celok parciel zapísaných v
LV č. XXXX tvorí 1542600/1542600-ín, predmetom určenia je 28800/1542600-ín (L. S. 14400/1542600-
ín, G. A. 14400/1542600-ín). K nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v
LV č. XXXX, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 157624 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vovýmere 78034 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 459750 m2, parc. č. XXXX/X - lesné
pozemky vo výmere 11803 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 12079 m2, parc.
č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 81054 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere

9593 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 15223 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo
výmere 241097 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 51630 m2, prináležia spoluvlastnícke
podiely žalobkyni v 1. rade 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 3. rade
1152/1542600-ín, žalobkyni v 4. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 5. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi
v 6. rade 1152/1542600-ín, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8.

rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobkyni v 11. rade 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade 384/1542600-ín, žalobkyni v 12. rade
384/1542600-ín, žalobkyni v 13. rade 384/1542600-ín. V LV č. XXXX pre obec F. kat. úz. F. v časti B
LV/ S. je pod B244 podiel 8/857-ín zapísaný na žalovanú v 4. rade L. S. a pod B252 podiel 8/857-
ín zapísaný na žalovanú v 1. rade G. A., predmetom určenia vlastníctva je podiel vo výške 16/857-ín.
Spoločným menovateľom je XXXXXX, t.z. celok parciel zapísaných v LV č. XXXX tvorí 128550/128550-

ín, predmetom určenia je 2400/128550-ín (L. S. 1200/128550-ín, G. A. 1200/128550-ín).

8. K nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v LV č. XXXX, parc. č. XXX
- trvalé trávne porasty vo výmere 786 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 365 m2,
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 170 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo

výmere 80 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 96 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne
porasty vo výmere 12 m2, parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria vo výmere 83 m2, parc. č. XXX/
X - trvalé trávne porasty vo výmere 101 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 123 m2,
parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 399 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere
99 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 151 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty

vo výmere 267 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 618 m2, parc. č. XXXX - trvalé
trávne porasty vo výmere 590 m2, prináležia spoluvlastnícke podiely žalobkyni v 1. rade 480/128550-ín,
žalobkyni v 2. rade 96/128550-ín, žalobcovi v 3. rade 96/128550-ín, žalobkyni v 4. rade 96/128550-ín,
žalobcovi v 5. rade 96/128550-ín, žalobcovi v 6. rade 96/128550-ín, žalobkyni v 7. rade 96/128550-ín,
žalobkyni v 8. rade 96/128550-ín, žalobkyni v 9. rade 96/128550-ín, žalobkyni v 11. rade 96/128550-ín,

žalobcovi v 10. rade 32/128550-ín, žalobkyni v 12. rade 32/128550-ín a žalobkyni v 13. rade 32/128550-
ín. Žalované v 1. a 4. rade s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali konanie zastaviť pre prekážku
rozhodnutej veci, pretože bola podaná určovacia žaloba na určenie podielov, kde okresný a krajský súd
právoplatne rozhodli, preto to nie je možné zrovnávať so žalobou o náhradu škody. Ak by súd bol iného
názoru,žeprocesnenemôžezastaviť,žiadalitútoupravenúžalobuzamietnuťzdôvodov,žejenesporné,

že bola uzavretá zmluva z roku 1946 a bola schválená OS v Žiline hoci nie za maloletého, krajský
súd zaujal názor, že už v čase, keď súd rozhodol, nadobudol plnoletosť, a preto už nebolo potrebné
schvaľovať, však ani krajský ani okresný súd sa nezaoberali základnou otázkou, prečo nebola vykonaná
intabulácia tejto zmluvy do pozemkovej knihy, lebo až vtedy, keď bol vykonaný zápis, sa vlastníctvo
nadobudlo. Keďže JRD nadobudlo vlastníctvo, pretože vzniklo v roku 1949, potom je právne nedôvodné,

kto v skutočnosti užíval tieto parcely, pretože zo zákona to nadobudlo do vlastníctva družstvo, keďže
nadobudol účinnosť zákon č. 141/1950Zb., ktorý kogentne zakázal vydržanie voči celospoločenskému
vlastníctvu, nemohli nadobudnúť vydržanie k parcelám, ktoré nevyužívali vo výlučnom stave, pretože
tam je celý rad podielových spoluvlastníkov, bývalých urbárnikov, ktorým bolo vlastníctvo odňaté do
JRD F.. V spise sa nachádza objektívny dôkaz právoplatné a vykonateľné rozhodnutie ONV v G. D.

O. zo dňa 05. 06. 1958 č. pôd XXXX/XXXX les. Toto rozhodnutie je právoplatné a súd ním je viazaný.
Zákon č. 2/1958 zrušil obhospodarovanie urbárskeho majetku v ostatnom, a to v lesnom majetku, čo
bolo zapísané na základe zákona pod Čd. XXX dňa 18. 05. 1959 do pozemkovej knihy aj keď tieto
zápisy neboli už konštitutívne, vychádzalo sa zo zápisnice zo dňa 14. 05. 1958, ktorá sa nachádza
v súdnom spise a v zmysle § 9 ods. 2 k týmto lesným pozemkom vzniklo podielové spoluvlastníctvo

bývalých urbarialistov zase ex lege. Ďalej existuje právoplatné rozhodnutie OÚ Kysucké Nové Mesto zo
dňa 15. 09. 1998 č. PD XXXXX-XXX/XXXX, ktoré navrátilo vlastníctvo pôvodným urbarialistom v súlade
so zákonom č. 330/1991 Zb., keď bolo postupované podľa § 37 ods. 1 tohto zákona a bolo vydávané na
základe splnomocneného zástupcu týmto bývalým urbarialistom, pričom osoby, ktoré nemali vykonané
dedičské práva, pretože sa nemohlo predediť, keďže do tohto času prijatia zákona č. 330/1991 Zb. neboli

evidovaní na LV u vtedy príslušnej správy geodézie a následne u správy katastra, ktorá bola založená z.
č. XXX/XXXXZb. musel pozemkový úrad vydať toto reštitučné rozhodnutie a takto sa na LV dostal M. Z..
Po ňom tieto podiely zákonným spôsobom zdedili žalované v 1. a 4. rade. Na pojednávaní bol uvedený
alternatívny žalobný návrh, že vydržanie sa môže posudzovať podľa § 134 OZ, ktorý zaviedol zákon č.509/1991 Zb. Opätovne zotrvali na tom, že tu absentovala 10 ročná vydržacia doba, pretože do 13. 10.
1998 toto bolo v družstevnom vlastníctve a obhospodarovaní štátnych lesov, až právoplatné rozhodnutie
pozemkovéhoúraduz15.09.1998znamenalonávratvlastníctvabývalýchurbárnikov.Keďžežalobcovia

nevyužili inštitút, či už § 13 zákona č. 229/1991 Zb. alebo § 37 ods. 1, 2 zákona č. 330/19991 Zb. a na
základe listín, svedeckých dôkazov si tieto práva neuplatnili, zanikli tým všetky práva podľa § 37 ods.
2 zákona č. 330/1991 Zb. dňa 31. 12. 1995.

9. Do pozornosti súdu dali, že účastníkmi konania pri určení podielového spoluvlastníctva aj v súčasnosti

musia byť všetci spoluvlastníci. Žalovaní v 2. a 3. rade a 12., 13. a 14. rade, ktorí sú žalovaní na strane
žalovaných, z dôvodu, že nechceli vystupovať na strane žalobcov, so žalobou žalobcov súhlasili a dňa
23. 10. 2013 podali na súde vzájomný návrh s tým, že právny stav vydržania vlastníckeho práva sa
vzťahuje aj na nich, pretože žalovaná v 3. rade je pôvodná kupujúca z kúpnej zmluvy zo dňa 04. 11.
1946 v podiele 1/5-iny a žalovaným v 2. a 13. až 14. rade patrí 1/15-ina po O. P.. Vzájomný návrh
sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXX, XXXX pre kat. úz F. s tým, že pokiaľ

ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz F. - žalovanej v 3. rade patrí spoluvlastnícky
podiel 5760/1542600-ín, žalovanej v 2. rade 1920/1542600-ín, žalovanému v 12. rade 1920/1542600-
ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600ín a žalovanému v 14. rade 960/1542600-
ín. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX - žalovanej v 3. rade patrí spoluvlastnícky
podiel 5760/1542600-ín, žalovanej v 2. rade 1920/1542600-ín, žalovanému v 12. rade 1920/1542600-

ín, žalovanému v 13. rade 960/1542600ín a žalovanému v 14. rade 960/1542600-ín. Pokiaľ ide o
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - žalovanej v 3. rade patrí spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-
ín, žalovanej v 2. rade 1920/1542600-ín, žalovanému v 12. rade 1920/1542600-ín, žalovanému v 13.
rade 960/1542600ín a žalovanému v 14. rade 960/1542600-ín. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX - žalovanej v 3. rade patrí spoluvlastnícky podiel 480/128550-ín, žalovanej v 2. rade

160/128550-ín, žalovanému v 12. rade 160/128550-ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel
80/128550-ín a žalovanému v 14. rade 80/128550-ín. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20. 02.
2012, č. k. 5C/1/2001-994, ktorým žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku
podali žalované v 1. a 4. rade odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 5Co/103/2012-1085 zo
dňa 03. 05. 2013 rozsudok súdu prvého stupňa o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré

sú teraz zapísané v LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX pre kat. úz. F. - ide o tzv. urbársky majetok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu.
Nazákladedoplnenéhodokazovania,zistenéhoskutkovéhostavuakoijehoprávnejkvalifikácie,viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

10. Odvolací súd, pokiaľ ide o časť predchádzajúceho rozsudku č. k. 5C/1/2001-994 zo dňa 20. 02. 2012,
týkajúcehosaurčeniavýškyspoluvlastníckychpodielovatýmvlastníckehoprávaprežalobcovv1.až13.
radeažalovanýchv2.,3.,12.,13.a14.radeknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXX,XXXX,XXXX
v kat. úz. F. (nemajúce charakter urbárskych pozemkov) dospel k záveru, že žalobcovia v 1. až 13. rade
a žalvoaní v 2., 3., 12.,13. a 14. rade vydržali vlastnícke právo v uvedených spoluvlastníckych podieloch

a v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Krajský súd v Nitre v rozsudku 5Co/103/2012 zo
dňa 03. 05. 2013 zároveň v dôvodoch rozsudku na strane 13 v prvom odseku konštatoval, že v prípade
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX žalobcovia žiadali menej ako im prináleží (prináleží im podiel
1/4-iny v pomere k celku, pričom žalovali podiel 1/5-iny) a vychádzajúc z hore uvedeného ako aj z tej
skutočnosti, že súd je pri tomto druhu konania viazaný žalobným petitom, je možné konštatovať, že

žalované v 1. a 4. rade z nehnuteľností zapísaných na tomto LV, zostala ešte výmera spolu 480/9600-
ín. Ďalej konštatoval, že obdobná je aj situácia v LV č. XXXX, kde žalovaným v 1./ a 4./ rade patrí každej
spoluvlastnícky podiel 1/2-iny, t.j. spolu v 1/1-ine, pričom určenie výšky spoluvlastníckych podielov pre
žalobcovazčastiajžalovanýchpredstavuje296/300-ín,čojeo4/300-inymenej.Ajtentospoluvlastnícky
podiel (4/300-iny) zostane spolu žalovaným v 1. a 4. rade, pretože aj v tejto časti nebol uplatnený

v žalobnom návrhu. Po zistení tejto skutočnosti v rámci tohto stále prebiehajúceho súdneho konania o
určenie vlastníckeho práva medzi tými istými účastníkmi a na základe tých istých skutkových a právnych
zistení, žalobcovia v 1. až 13. rade rozšírili žalobu, ktorej rozšírenie súd pripustil uznesením č. k.
5C/1/2001-1182 zo dňa 31. 10. 12013, keď v danej veci sa nejedná o res iudicata, pričom bolo zistené,
že čo sa týka výšky spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX, u žalobcov

v 2. až 9. a 11. rade bol pôvodne žalovaný spoluvlastnícky podiel 48/9600-ín pre každého, pričom
správne malo byť 96/9600-ín pre každého a u žalobcov v 10., 12. a 13. rade bolo žalovaných 16/9600-
ín, pričom správne malo byť žalovaných pre každého 32/9600-ín. Pokiaľ ide o výšku spoluvlastníckych
podielov zapísaných v LV č. XXXX u žalobcov v 10., 12. a 13. rade bol žalovaný spoluvlastníckypodiel 2/300-iny pre každého, pričom správne malo byť žalovaných pre každého 4/300-iny. Pokiaľ ide
o samotné vydržanie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, žalobcovia v 1. až 13. rade
a žalovaní v 2., 3., 12. až 14. rade, resp. ich právni predchodcovia mali k dispozícii "právny titul"

vstupu do držby nehnuteľností, za ktorý je potrebné považovať kúpnu zmluvu zo dňa 04. 11. 1946. Táto
zmluva nevyvolala tie právne účinky, ktoré vyvolať mala (zmenu vlastníckeho práva z predávajúceho
na kupujúcich), a to v dôsledku jej nezaregistrovania na príslušnej pozemkovej knihe, pričom takýto
zápis mal do konca roku 1950 konštitutívny charakter. Na základe obyčajového práva platného na
území Slovenska do 31. 12. 1950 bolo možné vydržať vlastnícke právo k nehnuteľnosti po uplynutí

32 ročnej vydržacej doby, počas ktorej mal držiteľ nehnuteľnosť v pokojnej a nikým nerušenej držbe.
Dobromyseľnosť sa v tomto prípade vyžadovala pri vstupe do držby. Takýmto spôsobom bolo možné
vydržať vlastnícke právo aj v prípade, keď v pozemkovej knihe, ktorá mala v tom čase aj hmotnoprávny
charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný, pričom k takýmto situáciám dochádzalo vtedy, keď
prevod vlastníctva z predávajúceho na kupujúceho nebol zaregistrovaný v pozemkovej knihe, čo je aj
daný prípad. Vlastníctvo na kupujúcich iba na základe nezaregistrovanej zmluvy prejsť nemohlo, avšak

uvedené v užívateľoch nehnuteľnosti mohlo dôvodne vyvolať presvedčenie o nadobudnutí vlastníctva
k nehnuteľnosti, čo následne svedčilo o ich oprávnenej držbe. Podľa ust. § 562 OZ 141/1950 Zb.,
sa počnúc dňom 01. 01. 1951 ustanoveniami tohto zákona spravovali aj právne vzťahy vzniknuté za
platnosti obyčajového práva, pričom vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 01. 01. 1951 sa podľa §
566 zákona č. 141/1950 Zb. skončila najneskoršie uplynutím 10 ročnej lehoty počítanej od 01. 01. 1951,

ak však neuplynula skôr. V súvislosti s posudzovaním vydržania súd akceptoval kúpnu zmluvu z roku
1946 ako právny titul vstupu do držby a taktiež akceptoval aj dobromyseľnosť užívateľov predmetných
nehnuteľností počas celej vydržacej lehoty, ktorej začiatok plynutia sa začal dňa 04. 11. 1946 a skončil
dňom 31. 12. 1960. Právnym titulom vstupu do držby bola kúpna zmluva, na základe ktorej došlo k
prevodu uvedených nehnuteľností na kupujúcich: V. P. rod. O. v podiele 1/5-iny, S. O. v podiele 1/5-

iny, O. O. (teraz P.) v podiele 1/5-iny, S. O. (teraz N.), v podiele 1/5-iny, P. O. (teraz T.) v podiele 1/5-
iny. Žalobkyňa v 1. rade a žalovaná v 3. rade ako aj ďalší traja uvedení kupujúci nadobudli vlastnícke
právo k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním. Pokiaľ ide o podiel 1/5 pôvodne patriaci zomr. V. P.
rod. O., jej právnymi nástupcami sú žalobcovia v 2. až 6. rade, ktorým prináleží každému podiel 1/25-
iny. Pokiaľ ide o podiel 1/5 pôvodne patriaci zomr. S. O., jeho právnymi nástupcami sú žalobkyňa v

7. rade až 9. rade a 11. rade, každej prináleží podiel 1/25-iny. Po zomr. O. C. rod. O. prináležia
podiely žalobcovi v 10. rade a žalobkyni v 12. a 13. rade v podiele každý 1/75-ina. Ďalší podiel 1/5-
iny patril zomr. O. P. rod. O., po ktorej sú dedičmi žalovaná v 2. rade, ktorej prináleží podiel 1/15-iny,
žalovaný v 12. rade podiel 1/15-ina a deťom po neb. sestre O. G. rod. P., a to žalovaným v 13. a 14.
rade každému podiel 1/30-ina. Keďže žalobcovia v 1. až 13. rade vydržali vlastnícke právo k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam tak, ako to bolo konštatované v rozsudku č. k. 5C/1/2001- 994 zo dňa 20.
02. 2012, avšak žiadali menší spoluvlastnícky podiel ako im v skutočnosti patril, čo napravili rozšírením
žaloby. Súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., okres G. D. O., kat. úz. F. zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1822 m2 a parc. č. XXXX - lesné
pozemky vo výmere 5509 m2 (na mene žalovanej v 1. rade pod N v podiele 8/64-ín a na mene žalovanej

v 4. rade pod B7 v podiele 8/64-ín) patria do vlastníctva v spoluvlastníckych podieloch žalobkyne v 2.
rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 48/9600-in (doteraz neurčených), žalobcovi v 3. rade
ďalších chýbajúcich 48/9600-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 4. rade ďalších chýbajúcich 48/9600-
in (doteraz neurčených), žalobcovi v 5. rade ďalších chýbajúcich 48/9600-in (doteraz neurčených),
žalobcovi v 6. rade ďalších chýbajúcich 48/9600-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 7. rade ďalších

chýbajúcich 48/9600-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 8. rade ďalších chýbajúcich 48/9600-in
(doteraz neurčených), žalobkyni v 9. rade ďalších chýbajúcich 48/9600-in (doteraz neurčených),
žalobkyni v 11. rade ďalších chýbajúcich 48/9600-in (doteraz neurčených), žalobcovi v 10. rade ďalších
chýbajúcich 16/9600-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 12. rade ďalších chýbajúcich 16/9600-in
(doteraz neurčených), žalobkyni v 13. rade ďalších chýbajúcich 16/9600-in (doteraz neurčených) a ďalej

určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci F., okres G. D. O., kat. úz. F., zapísané v liste vlastníctva
č. XXXX ako parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 2082 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1152
m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5127 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1456
m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1370 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3193 m2,
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3701 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1447

m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3919 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere
3007 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3088 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo
výmere 3960 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1766 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky
vo výmere 1369 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1141 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávneporasty vo výmere 5614 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 8218 m2, parc. č. XXXX - trvalé
trávne porasty vo výmere 3429 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 1175 m2, parc. č.
XXXX - orná pôda vo výmere 1818 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1498 m2, parc. č. XXXX -

orná pôda vo výmere 608 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 640 m2, parc. č. XXXX - orná pôda
vo výmere 154 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 72 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere
1204 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2492 m2 (na mene žalovanej v 1. rade pod B2 v
podiele 1/2-ica a na mene žalovanej v 4. rade pod B1 v podiele 1/2-ica) patria do vlastníctva žalobcovi
v 10. rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 2/300-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 12.

rade spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 2/300-in (doteraz neurčených), žalobkyni v 13. rade
spoluvlastnícky podiel ďalších chýbajúcich 2/300-in (doteraz neurčených).

11. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,XXXX, XXX,XXXX pre kat. úz. F., t.j.
nehnuteľnosti urbárske, je tu odlišný režim inštitútu vydržania pri tomto druhu pozemkov. Na tieto
pozemky sa vzťahuje odlišná právna úprava, ktorou je zákon č. 181/1995 Z. z. v kontexte ustanovení

zákona č. 229/1991Zb. Podmienky pre vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určoval OZ z roku
1950vustanoveniach§115a§116ods.1vspojenís§145,vydržaniebolovylúčenéprinescudziteľných
veciach, ktoré boli v socialistickom vlastníctve a boli určené na to, aby ich tieto organizácie trvale užívali.
Odovzdanie poľnohospodárskych pozemkov do užívania JRD však neprerušovalo plynutie vydržacej
lehoty (§ 18 ods. 3 zákona č. 293/1992Zb.). Z vykonaného dokazovania a skutkového a právneho

posúdenia veci v časti, ktorá je už právoplatne v rámci tohto sporu určená a rozsúdená konštatoval,
že je nesporne preukázané, že predmetné nehnuteľnosti žalobcovia a ich právni predchodcovia,
resp. aj žalovaní v 2., 3. a 12. až 14. rade, resp. ich právni predchodcovia - vrátane urbárskeho
majetku - nadobudli kúpnou zmluvou zo 14. 11. 1946. Na základe tejto kúpnej zmluvy boli sporné
nehnuteľnosti odkúpené od právneho predchodcu M. Z. žalovaných v 1. a 4. rade a bolo preukázané,

že kupujúci vstúpili do dobromyseľnej nikým nerušenej držby predmetných nehnuteľností a nadobudli k
nim vlastnícke právo vydržaním. Predmetné nehnuteľnosti žalobcovia aj žalovaní v 2., 3. a 12. až 14.
rade, prípadne ich právni predchodcovia užívali od roku 1946 v dobrej viere, že im vlastnícky patria a
ich dobromyseľnosť nebola nikým a ničím narušená ani spochybňovaná počas celej doby. K podaniu
predmetnej žaloby boli žalobcovia odkázaní na základe vtedy prebiehajúceho tzv. ROEP-u v katastri

obci F. a v rámci súdneho sporu zistili, že žalované v 1. a 4. rade si dali vlastnícke právo po ich právnom
predchodcovi M. Z. predediť (od ktorého v roku 1946 tieto nehnuteľnosti žalobcovia, resp. ich právni
predchodcovia a žalovaní, ktorí nechceli vystupovať na strane žalobcov resp. ich právni predchodcovia
kúpili), a na základe toho boli zapísané žalované v 1. a 4. rade ako spoluvlastníčky do príslušných
listov vlastníctva. Čo sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX pre

kat. úz. F., t.j. urbársky majetok, tieto žalobcovia a žalovaní v 2., 3. a 12. - 14. rade, resp. ich právni
predchodcovia nadobudli v roku 1946 tak, ako to vyplýva zo znenia bodu 1. kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa 04. 11. 1946. Ide o spoločné lesy a o pasienky zo spoločného lesa, a teda sa podľa toho na ne okrem
iného vzťahoval aj právny režim zákon č. 2/1958 Zb. V zmysle § 9 ods. 1, odovzdanie spoločných lesov
do obhospodarovania nedotýka sa doterajších vlastníckych pomerov spoločných lesov. Z potvrdenia

Spoločenstva vlastníkov urbárskych lesov - F., W. P. zo dňa 06. 09. 2013 vyplýva, že nehnuteľnosti
zapísané v LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX kat. úz. F. sú spoločné lesy a pasienky zo spoločného
lesa, ktoré všetky sú vytvorené z pôvodnej pkn. vl. č. X kat. úz. F.. Ďalej potvrdzujú, že tento majetok
nikdy nebol v obhospodarovaní jednotného roľníckeho družstva a tieto boli vždy využívané v prospech
urbárnikov obce F. a nikdy si na tieto nehnuteľnosti nerobili nárok ani štát, ani družstvo. Z rozhodnutia

odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v G. D. O. č. A. XXXX/XXXX les. zo dňa
05. 06. 1958 (čl. 1193 spisu) však mal súd preukázané, že lesné spoločenstvo bývalých urbarialistov
obce F. bolo podľa § 1 zákona č. 2/1958 Zb. SNR zrušené. Toto spoločenstvo užívalo spoločný lesný
majetok o celkovej výmere 10546,92 ha a hospodárenie spravovalo sa ustanoveniami II. dielu zákona
č. XIX/1898. V dôsledku toho odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV odovzdal

do obhospodarovania: 1. Podľa § 2 ods. 1 z. č. SNR č. 2/1958 Zb. SNR nehnuteľ- nosti zapísané v
pozemkovej knihe kat. úz. F. vo vložke č. 2 parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX,XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/Xocelkovejvýmere99,32
haKrajskejsprávelesovvŽiline.Zbytokvýmeryspoločnéholesnéhomajetku,t.j.614,92hatvoriaplochy
pasienkové, ktoré boli vyčlenené Jednotnému roľníckeho družstvu so spoločným hospodárením v F. na

základe z. č. 81/1949Zb. Z podnikového registra Okresného súdu v Žiline pod č. 1258 FIRM XXXX/XX
(čl. 1207-1210 spisu) bolo preukázané, že Jednotné roľnícke družstvo v obci F. vzniklo 15. 12. 1949.
Z dokladu na č.l. 1212 spisu vyplýva, že Okresný úrad Kysucké Nové Mesto schválil dňa 16. 09. 1998
register vlastníckych práv pre katastrálne územie F. a takto schválený register sa zapíše do katastranehnuteľností v zmysle zákona č. 330/1991 Z. z. Z listu OÚ Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor zo
dňa 16. 01. 2014 (č.l. 1213 spisu) vyplýva, že na žiadosť žalovanej v 1. rade odpovedajú na pôvodný list
vlastníctva č. XXX v kat. úz. F. bol zapísaný M. Z. pod por. č. XXX v zmysle zápisu registra vlastníckych

práv pod položkou výkazu zmien 108/98. Z dokladu na č.l. 1217 spisu - identifikácia parciel majetku
Spoločenstva vlastníkov urbárskych lesov F., W. obec zo dňa XX. 01. 2014 bolo preukázané, že parcely
č. XXXX a XXXX vedené na LV č. XXXX ako trvalé trávnaté porasty (ďalej len TTP) sú v skutočnosti
lesnými porastmi vedenými v lesnom hospodárskom pláne pod č. XXXXA ,XXXXB a XXXX. Parcely
č. XXXX/Xa XXXX/X vedené na LV č. XXXX ako H. sú v skutočnosti lesná pôda vedené v lesnom

hospodárskom pláne podXXXXB a XXXX. Parcely č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX, XXX/XXXX, XXXX, XXXX, XXXX sú vedené na LV č. XXXX ako TTP - sú v skutočnosti
brehové plochy okolo miestneho potoka a slúžia ako manipulačné plochy pri uskladňovaní dreva a
ako brehové porasty. Parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X a XXXX vedené na LV č. XXX sú
manipulačnými plochami na okraji potoka a cestnej komunikácie, slúžia ako sklady dreva a brehové
porasty. Parc. č. XXXX,XXXX/X a XXXX vedené na LV č. XXX ako TTP sú v skutočnosti lesnými porastmi

vedenými v LHP pod č. XXXXA, XXXXB XXXXC XXXXA. Na uvedených parcelách nikdy nehospodárili
JRD, ostané parcely vedené na LV ako lesná pôda sú lesnými porastmi, všetky tieto parcely tvoria
jednotnú a nedeliteľnú súčasť majetku ich spoločenstva. Nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pkn. vl. č. X
pre kat. úz. F., v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX kat. úz. F. žalobcovia,
resp. ich právni predchodcovia a žalovaní v 2., 3. rade a 12. - 14. rade, resp. ich právni predchodcovia

v roku 1946 odkúpili a odvtedy ich v dobrej viere, že im vlastnícky patria užívali a nadobudli k nim
vlastnícke právo titulom vydržania. Pokiaľ bola časť týchto nehnuteľnosti vedených pôvodne pod pk. vl.
č. 2 rozhodnutím odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Kysuckom Novom
Meste č. pôd XXXX/XXXX les zo dňa 05. 06. 1958 výmera spoločného lesného majetku, t.j. 614,92 ha,
ktoré tvoria plochy pasienkové aj nejakú dobu v užívaní Jednotného roľníckeho družstva v obci F., ktoré

bolo založené v obci F. dňa 15. 12. 1949, s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R44/1996
odovzdaniepozemkovdoužívaniaJRDneprerušujeplynutievydržacejlehoty.Pokiaľideonehnuteľnosti
zapísané v listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXXX pre kat. úz. F., v pozemkovej knihe
kat. úz. F. zapísané vo vložke č. X parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X o celkovej výmere 99,32 ha

tieto Odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV rozhodnutím č. pôd XXXX/XXXX
les zo dňa 05. 06. 1958 odovzdal do obhospodarovania Krajskej správe lesov v Žiline. Ide o urbársky
majetok, kde pri lesoch sa vlastníctvo urbárnikov nezrušilo, urbárnici ostali aj naďalej spoluvlastníkmi
bez obmedzení a boli zapísaní na hore uvedených LV a v podieloch tam uvedených. Pri lesoch urbárske
právo vlastníka ostalo, a teda nebolo treba v tomto zmysle pristúpiť k žiadaniu reštitúcie v zmysle zákona

č. 229/1991 Zb. Keďže zmluva z roku 1946 nebola zavkladovaná do pozemkovej knihy a následne
ani do katastra nehnuteľností, formálne tam ako vlastník predmetných nehnuteľností stále figuroval
predávajúci M. Z., po nadobudnutí účinnosti z. č. 229/1991 Zb., žalobcovia a žalovaní v 2. a 3. a 12. -
14. rade si svoje právo nemohli uplatniť, pretože ako vlastník bol formálne v pkn. vl. 2 stále zapísaný
ako pôvodný vlastník M. Z.. Táto skutočnosť nenarušila dobromyseľnosť žalobcov a žalovaných v 2.,

3. a 12. - 14. rade, ani presvedčenie, že im tieto nehnuteľnosti vlastnícky patria. Kúpou predmetných
nehnuteľností v roku 1946 ešte za platnosti uhorského obyčajového práva vstúpili žalobcovia, resp.
ich právni predchodcovia a žalovaní v 2., 3. rade a 12. - 14. rade, resp. ich právni predchodcovia do
dobromyseľnejdržbypredmetnýchnehnuteľnostíavýkonomichprávapredmetnénehnuteľnostivydržali
aj podľa z. č. 141/1950 Zb. (tzv. stredný občiansky zákonník), ale nepochybne ho nadobudli podľa

súčasne platného OZ, a to účinnosťou novely tohto zákona č. 509/1991 Zb., ktorá nastala dňom 01. 01.
1992, ktorá zaviedla opätovne inštitút vydržania bez akýchkoľvek obmedzení.

12. Pokiaľ ide o námietku žalovaných v 1. a 4. rade, že žalobcovia nehnuteľnosti nemohli nadobudnúť
podľa z. č. 141/1950 Zb. pre prekážku, ktorú vytvoril z. č. 81/1949 Zb.(socialistické vlastníctvo, ktoré

nemohlo byť predmetom vydržania), žalobcovia a žalovaní v 2., 3. a 12. - 14. rade sa svojho vlastníckeho
práva domáhali s poukazom na zákonné ustanovenia súčasného občianskeho zákonníka, ktorého
účinnosť nastala dňom 01. 01. 1992, pretože je nepochybné, že predmetné nehnuteľnosti oni, resp. ich
právni predchodcovia užívali dobromyseľne, nerušene, v dobrej viere, že im vlastnícky patria minimálne
po dobu 10 rokov a z pohľadu súčasného OZ a citovaných ustanovení nie sú právne relevantné

ustanovenia z. č. 81/1949 Zb. v nadväznosti na z. č. 141/1950 Zb. Poukázal na rozhodnutie najvyššieho
súdu SR č. R 83/2002, ktorý rieši tzv. spätnú účinnosť novely občianskeho zákonníka č. 509/1991
Zb. účinnej od 01. 01. 1992, týkajúcej sa plynutia vydržacej doby. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva,
že žalobcovia a žalovaní v 2., 3., 12. - 14. rade sa titulom vydržania stali vlastníkmi predmetnýchnehnuteľností už dňom 01. 01. 1992, keďže ich mali v oprávnenej, nepretržitej držbe od roku 1946, a
teda aj minimálne 10 rokov pred 01. 01. 1992 (teda postačuje 10 rokov od 01. 01. 1982 do 01. 01. 1992,
čo nepochybne žalobcovia a žalovaní v 2., 3. a 12. - 14. rade spĺňajú). Žalobcovia zmenili žalobný návrh

a žalovaní v 2., 3. a 12. - 14. rade podali vzájomný návrh pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX pre kat. úz. F. tak, že spoluvlastnícke podiely, ktoré sú teraz zapísané
na žalované v 1. a 4. rade, žiadali určiť v spoluvlastníckych podieloch, ktoré im prináležia. Z pôvodných
kupujúcich uvedených v kúpnej zmluve z roku 1946 žije iba žalobkyňa v 1. rade a žalovaná v 3. rade,
ktorých podiely sú nezmenené. Podiel 1/5-iny pôvodne patriaci V. P., rod. O. sa stal predmetom dedenia

a jej právnym nástupcom, a to žalobkyni v 2. rade prináleží podiel 1/25-iny, žalobcovi v 3. rade podiel
1/25-iny, žalobkyni v 4. rade podiel 1/25-iny, žalobcovi v 5. rade podiel 1/25-iny, žalobcovi v 6. rade podiel
1/25-iny. Podiel 1/5-iny pôvodne patriaci S. O. sa stal predmetom dedenia a jeho právnym nástupcom,
a to žalobkyni v 7. rade prináleží podiel 1/25-iny, žalobkyni v 8. rade podiel 1/25-iny, žalobkyni v 9.
rade podiel 1/25-iny, žalobkyni v 11. rade podiel 1/25-iny, po ich ďalšom súrodencovi zomr. O. C., rod.
O. prináležia podiely, a to žalobcovi v 10. rade podiel 1/75-ina, žalobkyni v 12. rade podiel 1/75-iny

žalobkyni v 13. rade podiel 1/75-iny. Ďalší podiel 1/5-iny patril neb. O. P., rod. O., po ktorej dedičmi
sú žalovaná v 2. rade, ktorej prináleží podiel 1/15-iny, žalovaný v 12. rade, ktorému prináleží podiel
1/15-iny a deťom po jej neb. sestre O. G., rod. P., a to žalovanému v 13. rade prináleží podiel 1/30-
iny a žalovanému v 14. rade podiel 1/30-iny. V LV č. XXXX pre obec F., kat. úz. F. v časti B je pod N
podiel 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 4. rade pod N podiel 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 1.

rade, t.j. spolu predmetom určenia vlastníctva je podiel vo výške 192/10284-ín. Spoločný menovateľ je
XXXXXXX, tzn. celok parciel zapísaných v LV č. XXXX tvorí 1542600/1542600-ín, predmetom určenia
je teda 28800/1542600-ín (L. S. XXXXX/XXXXXXX-ín, G. A. 14400/1542600-ín). Na základe toho k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX, parc.
č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 41234 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere

68124 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 1978 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky
vo výmere 6938 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 5318 m2 prináleží - žalobkyni v 1.
rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobcovi v 3. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 4. rade spoluvlastnícky
podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 6. rade

spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín,
žalobkyni v 8. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel
1152/1542600-ín, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade
spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín,
žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel

1920/1542600-ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín, žalovanému v 12. rade
spoluvlastnícky podiel 1920/1542600-ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-
ín, žalovanému v 14. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín. V LV č. XXX pre obec F. kat. úz.
F. v časti B LV/ Vlastníci je pod N podiel 96/10284-ín zapísaný na žalvoanú v 4. rade L. S. a pod
B288 podiel 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 1. rade G. A., t.j. spolu predmetom určenia vlastníctva

je podiel vo výške 192/10284-ín, spoločný menovateľ je v tomto prípade 1542600, t.z. celok parciel
zapísaných v LV č. XXXX tvorí 1542600/1542600-ín, predmetom určenia je teda 28800/1542600-ín (L.
S. 14400/1542600-ín, G. A. 14400/1542600-ín). Na základe toho k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v LV č. XXX, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 3723
m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 1675 m2, parc. č. XXXX - záhrady vo výmere 972

m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2117 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere
2488 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 2110 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty
vo výmere 3187 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 228 m2, parc. č. XXXX -
trvalé trávne porasty vo výmere 2551 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 4619 m2, parc.
č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 2849 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere

1263 m2, parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 365 m2 prináleží - žalobkyni v 1. rade spoluvlastnícky
podiel 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 3.
rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 4. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 6. rade spoluvlastnícky
podiel 1152/1542600-ín,- žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8.

rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky
podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 13.
rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1920/1542600-ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín, žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky
podiel 1920/1542600-ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín, žalovanému
v 14. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín.V LV č. XXXX pre obec F., kat. úz. F. v časti B

LV/ Vlastníci je pod B191 podiel 96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 4. rade L. S. a pod N podiel
96/10284-ín zapísaný na žalovanú v 1. rade G. A., t.j. spolu predmetom určenia vlastníctva je podiel
vo výške 192/10284-ín, spoločný menovateľ, ktorý je v tomto prípade 1542600, t. z. celok parciel
zapísaných v LV č. XXXX tvorí 1542600/1542600-ín, predmetom určenia je teda 28800/1542600-ín (L.
S. 14400/1542600-ín, G. A. 14400/1542600-ín).

13. K nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v LV č. XXXX, parc. č. XXXX
- lesné pozemky vo výmere 157624 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 78034 m2, parc. č.
XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 459750 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 11803
m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 12079 m2, parc. č. XXXX - lesné pozemky
vo výmere 81054 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 9593 m2, parc. č. XXXX/

X - lesné pozemky vo výmere 15223 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 241097 m2,
parc. č. XXXX - lesné pozemky vo výmere 51630 m2, prináleží - žalobkyni v 1. rade spoluvlastnícky
podiel 5760/1542600-ín, žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 3.
rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 4. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobcovi v 5. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 6. rade spoluvlastnícky

podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 8. rade
spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-
ín, žalobkyni v 11. rade spoluvlastnícky podiel 1152/1542600-ín, žalobcovi v 10. rade spoluvlastnícky
podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 12. rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalobkyni v 13.
rade spoluvlastnícky podiel 384/1542600-ín, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1920/1542600-

ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel 5760/1542600-ín, žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky
podiel 1920/1542600-ín, žalovanému v 13. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín, žalovanému
v 14. rade spoluvlastnícky podiel 960/1542600-ín.V LV č. XXXX pre obec F. kat. úz. F. v časti B LV/
Vlastníci je pod N podiel 8/857-ín zapísaný na žalovanú v 4. rade L. S. a pod N podiel X/XXX-ín zapísaný
na žalovanú v 1. rade G. A., t.j. spolu predmetom určenia vlastníctva je podiel vo výške 16/857-ín,

spoločný menovateľ, ktorý je v tomto prípade XXXXXX, t. z. celok parciel zapísaných v LV č. XXXX tvorí
128550/128550-ín, predmetom určenia je teda 2400/128550-ín (L.1200/128550-ín, G. A. 1200/128550-
ín). K nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci F., kat. úz. F. zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX,
parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 786 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo
výmere 365 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 170 m2, parc. č. XXX/X - trvalé

trávne porasty vo výmere 80 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 96 m2, parc. č. XXX/
X - trvalé trávne porasty vo výmere 12 m2, parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria vo výmere 83
m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 101 m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty
vo výmere 123 m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 399 m2, parc. č. XXX - trvalé
trávne porasty vo výmere 99 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 151 m2, parc. č. XXXX

- trvalé trávne porasty vo výmere 267 m2, parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 618 m2,
parc. č. XXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 590 m2, prináleží - žalobkyni v 1. rade spoluvlastnícky
podiel 480/128550-ín, žalobkyni v 2. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobcovi v 3. rade
spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 4. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobcovi
v 5. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobcovi v 6. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-

ín, žalobkyni v 7. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 8. rade spoluvlastnícky
podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 9. rade spoluvlastnícky podiel 96/128550-ín, žalobkyni v 11. rade
spoluvlastníckypodiel96/128550-ín,žalobcoviv10.radespoluvlastníckypodiel32/128550-ín,žalobkyni
v 12. rade spoluvlastnícky podiel 32/128550-ín, žalobkyni v 13. rade spoluvlastnícky podiel 32/128550-
ín, žalovanej v 2. rade spoluvlastnícky podiel 160/128550-ín, žalovanej v 3. rade spoluvlastnícky podiel

480/128550-ín, žalovanému v 12. rade spoluvlastnícky podiel 160/128550-ín, žalovanému v 13. rade
spoluvlastnícky podiel 80/128550-ín, žalovanému v 14. rade spoluvlastnícky podiel 80/128550-ín. S
poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako uviedol vo výroku rozsudku a žalobe žalobcov v 1. až 13.
rade a vzájomnej žalobe žalovaných v 2. ,3. a 12. až 14. rade vyhovel.

14.Onáhradetrovkonaniaaprávnehozastúpenia rozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPažalobcomv1.
až 8. rade a 10. až 13. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v sume
364,50 eura, ktoré im vznikli na zaplatených súdnych poplatkoch v sume 364,50 eura: za žalobu 33,- eur,
za odvolanie v roku 2002 33,- eur, za odvolanie v roku 2006 99,50 eura, za odvolanie v roku 2010 99,50eura, za rozšírenie žaloby 99,50 eura, spolu 364,50 eura a na náhradu trov právneho zastúpenia v sume
spolu 3.859,99 eura vyčíslené podľa § 13 ods. 2, § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., pri zastupovaní 12
osôb sa základná tarifa zníži o 50 %, za rok 2011 bolo 50 % tarifnej odmeny v sume 28,50 eura x 12, t. j.

hodnota úkonu je 342 eur, za rok 2012 29,34 eura x 12 = 352,08 eura, a to: dňa 05. 09. 2011 - prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 342,- eur, režijný paušál 7,41eura, dňa 21. 11. 2011
písomné podanie vo veci samej špecifikácia žalobného petitu 342,- eur, režijný paušál 7,41eura, dňa
20. 02. 2012 zastúpenie na pojednávaní na OS Topoľčany 352,08 eura, režijný paušál 7,63 eura, za rok
2013 bolo 50 % tarifnej odmeny vo výške 30,04 eura x 12, t.j. hodnota úkonu 360,48 eura, dňa 17. 04.

2013 zastúpenie na pojednávaní o odvolaní na KS v Nitre 360,48 eura, režijný paušál 7,81eura, dňa 03.
05. 2013 zastúpenie na pojednávaní o odvolaní na KS v Nitre vyhlásenie rozsudku - odmena vo výške ?-
iny 90,12 eura, režijný paušál 7,81eura, dňa 21. 10. 2013 rozšírenie žaloby a zmena žalobného petitu
360,48 eura, režijný paušál 7,81 eura, dňa 02. 12. 2013 zastúpenie na pojednávaní na OS Topoľčany
360,48 eura, režijný paušál 7,81 eura, za rok 2014 bolo 50 % tarifnej odmeny vo výške 30,94 eura x 12,
t. j. hodnota úkonu 371,28 eura, dňa 22. 01. 2014 zastúpenie na pojednávaní na OS Topoľčany 371,28

eura, režijný paušál 8,04 eura, spolu 3.000,36 eura, + 20 % DPH, t.j. celková náhrada trov právneho
zastúpenia činí sumu 3.600,43 eura. Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 20. 02. 2012 Nitra - Topoľčany a späť za 4 polhodiny,
1 polhodina á 15,25 eura s DPH x 4 = 61,- eur, za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 02. 12.
2013 Nitra - Topoľčany a späť za 4 polhodiny, 1 polhodina á 15,61 eura DPH x 4 = 62,44 eura, za čas

strávený cestou na pojednávanie dňa 22. 01. 2014 Nitra - Topoľčany a späť za 4 polhodiny, 1 polhodina
á 16,08 eura s DPH x 4 = 64,32 eura, spolu náhrada za stratu času 187,76 eura s DPH. Náhrada za
cestovné náklady na cestu na pojednávanie dňa 20. 02. 2012 použité osobné motorové vozidlo C. EČ: D.
priemerná spotreba 7,3l/100 km, palivo diesel - liter 1,420 eura, suma základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za km = 0,183 eura, cesta Nitra - Topoľčany 42

km tam a späť, spolu 84 km, cestovné 24,07eura (7,3bx 1,420 eura : 100 + 0,183 eura x 84 km =
24,07 eura), na cestu na pojednávanie dňa 02. 12. 2013 použité osobné motorové vozidlo C. Z. FE
EČ: D. priemerná spotreba 7,3l/100 km, palivo diesel - liter stál 1,374 eura, suma základnej náhrady
za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za 1km = 0,183 eura, cesta Nitra -
Topoľčany 42 km tam a späť, spolu 84 km, cestovné 23,80 eura (7,3 x 1,374 eura : 100 + 0,183 eura

x 84 km = 23,80 eura), na cestu na pojednávanie dňa 22. 01. 2014 použité osobné motorové vozidlo
C.Č: NR XXXDT priemerná spotreba 7,3l/100 km, palivo diesel - liter stál 1,395 eura, suma základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách za 1km = 0,183eura, cesta
Nitra -Topoľčany 42 km tam a späť, spolu 84 km, cestovné 23,93 eura (7,3 x 1,395 eura : 100 + 0,183
eura x 84 km = 23,93 eura), spolu náhrada za cestovné náklady 71,80 eura s DPH. Žalobkyni v 9. rade a

žalovaným v 2., 3., 12., 13. a 14. rade, ktorí mali v konaní taktiež úspech náhradu trov konania nepriznal,
pretože im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

15. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalované v 1. a 4. rade, žiadajúc odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobný návrh zamietol alebo alternatívne, aby preskúmal

podmienky konania v zmysle § 104 ods. 2 OSP s tým, že o žalobe žalobcov o určení podielového
spoluvlastníctva už bolo právoplatne rozhodnuté, a teda vo veci existuje prekážka rozhodnutej veci.
Zároveň žiadali, aby žalobcovia boli zaviazaní zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy tak, ako boli
uplatnené dňa 24. 01. 2014 JUDr. Ladislavom Potockým vo výške 1.579,17 eura a JUDr. Dušanom
Divkom vo výške 900,62 eura a priznal odvolacie trovy za toto odvolanie 61,87 eura náhradu hotových

výdavkov 8,04 eura 20 % DPH z hodnoty 69,91 eura, spolu odvolacie trovy 83,89 eura na účet
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poznamenal, že rozsudok súdu prvého
stupňa nie je odôvodnený v zmysle § 157 ods. 2 OSP. Namietali nesprávne vypočutie svedkov, ktorí
neboliriadnepoučení,atedaichvýpovedenemožnopovažovaťzarelevantné.Taktiežnamietalitvrdenie
súdu, že žalobcovia a ich právni predchodcovia a žalovaní v 2., 3., 12. a 14. rade nadobudli vlastníctvo

na základe kúpnej zmluvy uzavretej 14. 11. 1946, pretože vlastníctvo sa nadobúdalo konštitutívne
zápisom do pozemkovej knihy, čo sa v predmetnom prípade nestalo. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že
došlo k vydržaniu práva, a to s poukazom na z. č. 81/1949 Zb. V danej veci tomu tak nebolo, pretože
citovaný zákon stanovil ex lege nadobudnutie vlastníctva JRD a toto vlastníctvo oprávnené osoby mohli
uplatňovať u poľnohospodárskych nehnuteľností len podľa § 6 ods. 1 písm. d/ z. č. 229/91 Zb. a ak si

žalobcovia podľa § 13 ods. 3 neuplatnili ich právo na vydanie nehnuteľností, toto právo zaniklo dňa 31.
12. 2004. Konštatovali, že ony si právo riadne uplatnili, v dôsledku čoho boli zapísaní na LV zákonným
spôsobom. Okrem iného súd neskontroloval uplatnené spoluvlastnícke podiely, keď na LV č. XXXX
nepriznal uplatňovaný podiel 80/9600 aj žalovanému v 14. rade a vo výroku nerozhodol o zamietnutížaloby v tejto časti. Žalované v 1. a 4. rade nesúhlasili ani s výrokom o náhrade trov konania. Pokiaľ ide
o protinávrh žalovaných, súd ho nepripustil, čím riadne neupravil postup účastníkov v konaní v zmysle
§ 167 OSP. V súvislosti s vydržaním namietali dobromyseľnosť vydržania. Tvrdenia žalobcov o tom, že

užívali sporné plochy, nemal prvostupňový súd žiadnym konkrétnym dôkazom preukázané, osvojil si
ich všeobecné tvrdenia bez konkretizácie z hľadiska miestneho, časového a vecného a za dôkaz pojal
čestné prehlásenia osôb, ktoré mohli v týchto čestných prehláseniach klamať bez akejkoľvek zákonnej
sankcie. Poznamenal, že podmienky vydržania stanovil aj zákon č. 141/1950 Zb. v § 115, § 116 ods. 1
s § 145. V tomto smere poukázal na konštantnú súdnu prax rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 211/2006

zo dňa 29. 04. 2008. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci bola uzavretá kúpna zmluva, ktorá má
znaky neurčitosti v predmete tejto zmluvy, keďže právny úkon nebol schválený za všetkých maloletých
zo strany súdu, a keďže v tomto procese stal sa účinným zákon č. 81/1949 Zb. nemohol byť vklad
povolený pre tieto právne prekážky a nie preto, ako to mylne prvostupňový súd odôvodnil, že od 01.
01. 1951 sa už nevyžadovali zápisy do pozemkovej knihy, ktoré mali konštitutívnu povahu. Navrhli, aby
súd vykonal riadne dokazovanie vypočutím informovaného zástupcu urbáru v obci F. k otázke držby a

úžitku sporných nehnuteľností z hľadiska miestneho, časového a vecného. Skutočnosť, že si žalobcovia
neuplatnili reštitučné nároky na pozemkovom úrade a u povinnej osoby znamená, že ich nároky podľa
§ 13 ods. 3 z. č. 229/1991 Zb. zanikli. Dodali, že v čase rozšírenia žaloby platil zákon č. 97/2013, ktorý
nadobudol účinnosť 01. 05. 2013 a § 28 a § 29 dňa 01. 10. 2013. V tomto smere poukázal na § 2 ods.
3, § 8 a § 9 ods. 8. Okrem iného namietal, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tvrdením právneho

zástupcužalovanýchv1.a4.radenapojednávanídňa22.01.2014,ktorécitovalajvpodanomodvolaní.
Z uvedeného si odvolací súd osvojil právny záver, ktorý nepovažovali za správny, pretože nemohlo dôjsť
k vydržaniu družstevného vlastníctva a podielového spoluvlastníctva bývalých urbarialistov, keďže z. č.
2/1958nedovoľovalužívaťtietopozemkyžiadnejsúkromnejosobeaakichužívali,užívaliichprotiprávne
bez nájomného vzťahu s družstvom alebo štátnymi lesmi. Taktiež pokiaľ ide o alternatívny návrh, že

vydržaniesamôžeposudzovaťpodľa§134OZzavedenýzákonomč.509/1991Zb.Zotrvávajúajnatom,
že absentovala 10 ročná vydržacia doba, pretože do 13. 10. 1998 boli tieto pozemky v družstevnom
vlastníctve a obhospodarovaní štátnych lesov, až právoplatné rozhodnutie pozemkového úradu z 15.
09. 1998 znamenalo návrat vlastníctva bývalých urbárnikov.

16. Záverom dali do pozornosti odvolacieho súdu to, že účastníkmi konania pri určení podielového
spoluvlastníctva aj v súčasnosti musia byť všetci podieloví spoluvlastníci. Podaním doručeným súdu dňa
28. 02. 2014 doplnili žalované v 1. a 4. rade odvolanie, pričom uviedli, že prvostupňový súd prehliadol
predložený dôkaz, a to zápisnicu zo dňa 14. 06. 1958 vyhotovenú odborom poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva rady ONC G. D. O., kde je uvedené preberanie lesov Krajskou správou lesov

v Žiline, a to parcely vo vložke č. 2, kat. úz. F., kde sa konštatuje vydelenie pre JRD pozemky
poľnohospodárskej kultúry. Vzhľadom k uvedenému žiadajú odvolací súd, aby vyhodnotil tieto právne
prekážky, že zabraňovali možnému vydržaniu a aby vyhodnotil nepravdivé tvrdenia žalobcov ohľadom
stanoviska NS SR R 83/2002, ktorý sa vzťahuje na právo družstevného užívania a nie na vlastníctvo
družstva, ktoré vzniklo ex lege podľa z. č. 81/1949 Zb. a najmä dali do pozornosti z hľadiska reštitučného

nároku odvolaciemu súdu rozhodnutie OÚ Kysucké Nové Mesto č. j. V zo dňa 19. 09. 1998, ktoré bolo
podkladom pre vykonanie záznamu na Správe katastra G. D. O. Z XXXX/XX, kde bol zapísaný ako
vlastník v rámci reštitúcie ich otec a po ňom mohli zdediť jeho vlastnícke právo. Namietali taktiež výrok
o trovách, ktorý považovali za neurčitý, nezákonný a nepreskúmateľný. Podaním doručeným súdu dňa
04. 03. 2014 opäť doplnili žalované v 1. a 4. rade odvolanie, pričom žiadali pre prípad, že by odvolací

súd potvrdil prvostupňový rozsudok, aby pripustil proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie v zmysle §
238 ods. 3 OSP, a to ohľadom rozhodnutia "či žalobcovia mohli nadobudnúť vlastníctvo vydržaním podľa
zákona č. 141/1950 Zb. alebo zákona č. 509/1991 Zb., ak nehnuteľnosti boli v spoločenskom vlastníctve
a žalobcovia si neuplatnili reštitučné nároky v zmysle zákona č. 229/91 Zb. a zákona č. 330/1991 Zb.
a zákona č. 503/2003 Z. z.

17. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných v 1. a 4. rade žalobcovia v 1. - 8. rade a 10. - 13.
rade uviedli, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považujú za vecne správny a žiadali odvolací
súd, aby im priznal náhradu trov odvolacieho konania. Poznamenali, že podané odvolanie obsahuje
prevažne rovnaké argumenty, ktoré prezentovali už pred odvolacím súdom ako aj pred prvostupňovým

súdom. K námietke ohľadom konania súdu v rozpore so zákonom, keď súd pripustil rozšírenie žaloby
na podiely, ktoré zostali neurčené v dôsledku matematickej chyby v počítaní spoluvlastníckych podielov
na LV č. XXXX a v LV č. XXXX tak, ako to uviedol odvolací súd v rozsudku 5Co/103/2012 zo dňa 03. 05.
2013 uviedli, že po zistení uvedených skutočností sa pred súdom prvého stupňa ustálilo, že žalobcovianaozaj žalovali menej ako im zo zákona prináleží, avšak nič nebráni tomu, aby sa tejto nápravy mohli
domáhať v rámci prebiehajúceho konania o určenie vlastníckeho práva, keďže nejde o prekážku res
iudicata.Pokiaľideonámietkužalovanýchohľadomnadobudnutiavlastníckehopráva,taktotonadobudli

kúpnou zmluvou zo dňa 14. 11. 1946, ktorou odkúpili sporné nehnuteľnosti od právneho predchodcu
žalovaných M. Z., čím vstúpili do dobromyseľnej nikým nerušenej držby predmetných nehnuteľností a
nadobudli k nim vlastnícke právo vydržaním. Dodali, že k podaniu žaloby boli odkázaní na základe vtedy
prebiehajúcehokonaniatzv.ROEP-uvkatastriobciF.avrámcisúdnehosporuzistili,žeodvolateľkysina
základe pzk. vl. dali vlastnícke právo po ich právnom predchodcovi, od ktorého tieto nehnuteľnosti kúpili

predediť a na základe toho boli zapísané ako vlastníčky do príslušných listov vlastníctva. V súvislosti
so spoločnými lesmi a pasienkami zo spoločného lesa je zo zákona č. 2/1958 Zb. dôležitý § 9 ods. 1.
Poukázali na potvrdenie Spoločenstva vlastníkov urbárskych lesov F., W. P. zo dňa 06. 09. 2013. Dodali,
že na uvedené nehnuteľnosti sa nemohol vzťahovať zákon č. 81/1949 Zb. Pokiaľ ide o nadobudnutie
nehnuteľnosti pre prekážku vytvorenú zákonom č. 81/1049 Zb. (socialistické vlastníctvo, ktoré nemohlo
byť predmetom vydržania), konštatovali, že ako žalobcovia sa domáhajú svojho vlastníckeho práva

s poukazom na zákonné ustanovenia súčasného OZ, ktorého účinnosť nastala dňom 01. 01. 1992,
a to najmä § 129, § 130, § 132 a § 134, pretože je nepochybné, že predmetné nehnuteľnosti oni,
resp. ich právni predchodcovia užívali dobromyseľne, nerušene, v dobrej viere, že im vlastnícky patria
minimálne po dobu 10 rokov a z pohľadu súčasného OZ a citovaných ustanovení nie sú vôbec právne
relevantné ust. zákona č. 81/1049 Zb. v nadväznosti na zákon č. 141/1950 Zb. Okrem iného poukázali

na rozhodnutie NS SR č. R 83/2002, z ktorého vyplýva, že oni ako žalobcovia sa stali vlastníkmi
predmetných nehnuteľností vydržaním už dňa 01. 01. 1992, keď boli v oprávnenej držbe od roku 1946,
a teda minimálne 10 rokov pred 01. 01. 1992. Záverom uviedli, že ostatné argumenty by boli len
opakovaním toho, na čom postavili oprávnenosť svojej žaloby.
18. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, rozhodujúc o podanom odvolaní žalovaných v 1. a 4. rade

proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. 02. 2014, č. k. 5C/1/2001-1242 svojim rozsudkom
zo dňa 15. 04. 2015, č. k. 5Co/377/2014-1321 napadnutý rozsudok v časti výroku ohľadne určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F. zapísaným na Okresnom úrade
G. D. O., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, vo výroku uvedeným parcelám a podielov pre žalobcov v
2. až 13. rade, ako aj na LV č. XXXX, vo výroku uvedeným parcelám a podielov pre žalobcov v 10., 12.

a 13. rade potvrdil. Rozsudok súdu prvého stupňa v ostatnej časti výrokov o určení vlastníckeho práva
zmenil tak, že návrh a vzájomný návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (prvostupňového a aj odvolacieho).

19. V odôvodnení svojho rozhodnutia, pokiaľ ide o určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcov v

1. až 13. rade a zároveň aj žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX, XXXX, XXX a XXXX nachádzajúcim sa v kat. úz. F., tak odvolací súd vzhľadom k tomu,
že všetky nehnuteľnosti zapísané na týchto listoch vlastníctva majú charakter urbárskych pozemkov,
zaujal odlišný právny záver, ako v prípade požadovaného určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX pre kat. úz. F., ktoré nehnuteľnosti za urbárske pozemky

nepovažoval, pričom v dôsledku vydržania v tejto časti podanému návrhu vyhovel. Hlavným dôvodom k
zaujatiu tohto procesného postupu zo strany odvolacieho súdu, ktorý sa prejavil v čiastočnom zamietnutí
podaného návrhu žalobcov a aj vzájomného návrhu žalovaných, bol nedostatočne vymedzený okrem
pasívne legitimovaných subjektov v tomto konaní, ktorý nedostatok nie je možné odstrániť, nakoľko
rezultuje z hmotného práva, pričom pri jeho výskyte je nutné podaný návrh zamietnuť.

20. Pokiaľ išlo o určenie, resp. doručenie vlastníckeho práva pre žalobcov v 2. až 13. rade k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F. zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX vo výroku
k uvedeným parcelám a v týchto spoluvlastníckych podieloch, tak ako sú špecifikované v rámci výroku
napadnutého rozsudku, odvolací súd poznamenal, že k týmto nehnuteľnostiam nemajúcim charakter

urbárskych pozemkov bolo možné určiť vlastnícke právo v prospech žalobcov v 1. až 13. rade a aj
žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14. rade na základe vydržania. Odvolací súd na rozdiel od právneho
názoru žalovaných v 1. a 4. rade prezentovaného v nimi podanom odvolaní zo dňa 25.02.2014, nebol
toho názoru, že v prípade určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a
XXXX by malo ísť o „res iudicata“.

21. Proti takto vynesenému rozsudku KS v Nitre zo dňa 15.04.2015 č. k. 5Co/377/2014-1323 podali
včas dovolanie žalobcovia v 1. až 8., 10. až 13. rade, ako aj žalovaní v 2., 3., 12., 13. a 14. rade
zhodne uvádzajúc, že v odvolacom konaní vystupovali ako účastníci osoby, ktoré nemali spôsobilosťbyť účastníkmi konania, pretože v tom čase žalobkyňa v 8. rade V. A. bola mŕtva, nakoľko zomrela dňa
XX.XX.XXXX a takisto aj žalobca v 10. rade M. C. bol už v čase odvolacieho konania mŕtvy, pretože
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ďalej namietali, že odvolací súd po 15-ich rokoch trvania sporu návrh ako aj

vzájomný návrh ohľadne určenia vlastníckeho práva k časti urbárskeho majetku, ako nedôvodný, pre
nedostatočne určený okruh pasívne legitimovaných subjektov zamietol. Ak tu existovala takáto vada,
tak súd prvého stupňa tak mohol urobiť hneď na prvom pojednávaní, a nie čakať až 15 rokov.

22.Žalovanév1.a4.radevpísomnomvyjadreníkpodanémudovolaniuzostranyžalobcovv1.až8.,10.

až 13. rade, ako aj žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14. rade uviedli, že žiadajú, aby dovolací súd napadnutý
rozsudokodvolaciehosúduzrušilavrátilnanovékonaniearozhodnutie,zdôvoduodstráneniaprocesnej
vady a aby do konania mohli podľa § 92 ods. 3 OSP vstúpiť noví žalobcovia.

23. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodujúc o obidvoch podaných dovolaniach zo strany
žalobcov a aj žalovaných voči odvolaciemu rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 15.04.2015 č.

k. 5Co/377/2014-1323, svojim uznesením zo dňa 25.04.2017 č. k. 1Cdo/1093/2015-1424, napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Nitre z 15.04.2015 sp. zn. 5Co/377/2014 podľa § 237 ods. 1 písm. b/ OSP
v celom rozsahu zrušil a vec vrátil tomuto súdu podľa § 449 ods. 1 CSP na ďalšie konanie s tým,
že odvolací súd posúdi, či podľa povahy sporu, má konanie zastaviť (sčasti), alebo či v ňom môže
pokračovať.

24. V prejednávanej veci vzhľadom na jej výnimočnosť, a to najmä vzhľadom na dĺžku samotného
súdneho konania (cca 17 rokov) dovolací súd skonštatoval nesprávnosť právneho záveru odvolacieho
súdu ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie. V prejednávanej veci nejde o spor o vlastníctvo k
pozemkom s urbárskym spoločenstvom, ale so žalovanými v 1. a 4. rade, ktoré by mali stáť mimo

tohto spoločenstva, nakoľko žalobcovia svoje vlastníctvo odvodzujú od kúpnopredajnej zmluvy z r. 1946,
ktoré v tom čase nebolo zanesené do pozemkovej knihy, titulom vydržania. Naproti tomu sa žalovaní
v 1. a 4. rade bránia, že vlastníctvo nadobudli k pozemkom dedením v r. 1999. Keďže predmetom
uvedenej kúpnopredajnej zmluvy sú pozemky urbárske ako aj pozemky z charakteru neurbárskym,
pričom do vlastníctva týchto pozemkov v r. 1999 vstúpili žalovaní v 1. a 4., a nie urbárske spoločenstvo,

nemožnototospoločenstvopostaviťnastranužalovanýchakonerozlučných,resp.nútenýchprocesných
spoločníkov, ktorých neuvedenie na strane žalovaných má za následok stratu sporu. V danom prípade
je nutné vnímať procesné spoločenstvo na strane žalobcov tak, že aktívnu vecnú legitimáciu majú všetci
kupujúci, resp. ich právni nástupcovia, pričom ak nechcú vystupovať na strane žalobcov, musia byť
na strane žalovaných, pretože v opačnom prípade im hrozí strata sporu. Na druhej strane pasívnu

vecnú legitimáciu majú tie subjekty, ktoré do daného právneho vzťahu (nadobudnutia vlastníckeho
práva kupujúcimi) vstúpili iným právnym titulom (v danom prípade dedením) a sú súčasne evidovaní na
príslušných listoch vlastníctva. Na základe uvedeného potom niet dôvodu, aby urbárske spoločenstvo,
resp. jeho všetci podieloví spoluvlastníci vystupovali ako žalovaní v tomto súdnom spore.

25.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP)preskúmalodvolanímžalovanýchv1.a4.radeodňa
25.02.2014, doplnením tohto odvolania zo dňa 28.02.2014 a zo dňa 03.03.2014 napadnutý rozsudok
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12.02.2014 č. k. 5C/1/2001-1242 procesným postupom podľa §
378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP s nariadením termínu odvolacieho pojednávania na deň 21.02.2018 o
13.00 hod., v zmysle § 385 ods. 1 CSP, na ktorom po oboznámení sa s výsledkami doteraz vykonaného

dokazovania (návrh na začatie konania, odvolaním napadnutý rozsudok OS Topoľčany z č.l. 1242 až
1274, odvolanie žalovaných v 1. a 4. rade z č.l. 1278 a 1303 vrátane jeho dvoch doplnení, vyjadrenie
žalobcov k odvolaniu z č.l. 1312 až 1315, rozsudok KS v Nitre napadnutý dovolaním z č.l. 1323 až 1346,
dovolanie žalobcov z č.l. 1355 až 1360, dovolanie žalovaných z č.l. 1369 až 1374, vyjadrenie žalovaných
v 1. a 4. rade k dovolaniu z č.l. 1400 až 1404 a uznesenie NS SR o zrušení odvolacieho rozsudku z

č.l. 1424 až 1427) následne dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaných v 1. a 4. rade je
čiastočne dôvodné.

26. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací reagujúc na oznámenie právneho zástupcu žalobcov ohľadne
právnych nástupcov po zomrelej žalobkyni v 8. rade V. A. a zomrelom žalobcovi v 10. rade M. C., vydal

dňa 28.09.2017 pod č. k. 5Co/198/2017-1441 podľa § 63 ods. 1, 2 a § 65 ods. 1 CSP uznesenie,
na základe ktorého v predmetnom spore ďalej pokračuje so Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. O.,
W. A. XXXX/XX ako so žalobcom 8a. a Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - N., R. W. XXX/X, ako
so žalobcom 8b. V rámci výrokovej časti II. tohto uznesenia bolo rozhodnuté, že súd v predmetnomspore bude ďalej pokračovať s F. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. O., N. XXXX/XB, ako so žalobcom
10 právnym nástupcom neb. M. C.. Dve právne nástupkyne po neb. M. C. a to jeho dcéry O. C., nar.
XX.XX.XXXXaG.O.,nar.XX.XX.XXXXodvolacísúdnepribraldokonaniaprocesnýmpostupompodľa§

63 ods. 1, 2 CSP, nakoľko obidve tieto osoby už vystupujú v tomto spore ako žalobcovia v 12. a 13. rade.

27. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

Podľa § 455 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ako na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1. veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. V danom prípade odvolací súd skúmajúc dôvodnosť podaného odvolania zo strany žalovaných v
1. a 4. rade smerujúceho proti prvoinštančnému rozsudku zo dňa 12.02.2014 č. k. 5C/1/2001-1274,
zároveň berúc na zreteľ záväznosť zaujatého právneho záveru dovolacieho súdu v zmysle § 455 CSP
obsiahnutého v zrušujúcom uznesení tohto súdu zo dňa 25.04.2017 č. k. 1Cdo/193/2015-1424 dospel
k tomu záveru, že pokiaľ ide o napadnutý rozsudok, tak tento je potrebné procesným postupom podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ďalej
poukazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku v tejto časti, s ktorým
sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje.
Odvolací súd na margo zmeny napadnutého rozsudku poznamenáva, že dôvodom aplikácie ust. §
388 CSP na daný právny vzťah je tá skutočnosť, že právny zástupca žalobcov po procesnej stránke

nezareagoval na úmrtie pôvodných žalobcov v 8. a 10. rade v tom smere, že určené spoluvlastnícke
podiely v prospech týchto zomrelých žalobcov v rámci výroku napadnutého rozsudku nežiadal zahrnúť
do dedičstva po týchto poručiteľoch, t. j. žalobný petit v požadovanom smere nezmenil. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že súd nemôže nahradiť činnosť notára a tie spoluvlastnícke podiely, ktoré získali
zomrelí žalobcovia v 8. a 10. rade na základe zatiaľ neprávoplatného rozsudku následne rozdeliť

medzi právnych nástupcov týchto dvoch poručiteľov t. j. žalobcov 8a., 8b., 10. žalobcov v 12. a
13. rade. Uvedené bude možné zrealizovať až v rámci konania o novoobjavenom majetku týchto
poručiteľov, nakoľko základné dedičské konanie už bolo v obidvoch prípadoch právoplatne skončené.
S prihliadnutím na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tej časti, ktorou boli
určené príslušné spoluvlastnícke podiely k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech v čase

rozhodovania odvolacieho súdu už mŕtvych žalobcov v 8. a 10. rade, teraz nahradených žalobcami v
8a., 8b. a 10. podľa § 388 CSP zmenil tak, že podanú žalobu v tejto časti požadovaného určenia, ako
nedôvodnú zamietol.

29. Pokiaľ ide o určenie žalobcami a vzájomnou žalobou aj žalovanými s výnimkou žalovaných v 1. a 4.

rade spoluvlastníckych podielov k žiadaným nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. F., tak ako
sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX a XXXX, tak pri akceptovaní záväzného
právneho záveru dovolacieho súdu obsiahnutého v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 25.04.2017 č. k.
1Cdo/1093/2015-1424 je potrebné okruh účastníkov tohto sporu jednoznačne odvíjať od uzatvorenejkúpnej zmluvy z r. 1946, ktorá však zavkladovaná do pozemkovej knihy v tom čase nebola. Okruh
žalobcov v tomto konaní a takisto aj žalovaných s výnimkou žalovaných v 1. a 4. rade potom tvoria ešte 2
priami účastníci kúpnej zmluvy, resp. ich právni nástupcovia zo strany kupujúcich. Žalované v 1. a 4. rade

vystupujú v tomto spore ako žalované z dôvodu, že predmet tohto sporu získali v rámci dodatočného
dedičského konania po svojom otcovi, ako predávajúcemu z kúpnopredajnej zmluvy z r. 1946 do svojho
podielového spoluvlastníctva. Ostatní žalovaní v tomto spore vystupujú v tejto pozícii preto, že nemali
záujem podať predmetnú žalobu. Pri akceptácii uvedeného sú potom ďalej bezpredmetné a z právneho
hľadiska aj irelevantné úvahy v tom smere, či na strane doposiaľ žalovaných subjektov majú vystupovať

členovia urbárskeho spoločenstva, resp. aj samotné spoločenstvo. Vzhľadom k tomu, že v prípade
žalobcov a sčasti aj žalovaných nedošlo k zavkladovaniu ich vlastníckeho práva v tom čase právne
relevantným spôsobom k predmetným nehnuteľnostiam, javí sa logický ich postup v tom smere, že
spoluvlastnícke podiely žiadajú určiť prostredníctvom inštitútu „vydržania“ vlastníckeho práva. K tejto
problematike v rámci danej prejednávanej veci zaujal svoje stanovisko aj odvolací súd v rámci svojho
rozsudku zo dňa 03.05.2013 č. k. 5Co/103/2012-1085, kde na margo vydržania spoluvlastníckych

podielov žalobcov a žalovaných s výnimkou žalovaných v 1. a 4. rade k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, XXXX a XXXX uviedol, že pocit dobromyseľnosti týchto subjektov v súvislosti so
vstupomdodržbypredmetnýchnehnuteľností,ktoréžalobcoviaresp.ichprávnipredchodcovianerušene
užívali a užívajú viac ako 66 rokov bol v spore preukázaný účastníckymi výpoveďami, čestnými
prehláseniami osôb žijúcich v bezprostrednom susedstve ako aj listinnými dôkazmi. Odvolací súd sa

ďalej priklonil k stanovisku prvoinštančného súdu v tom smere, že na základe obyčajového práva
platného na území Slovenska do 31.12.1950 bolo možné vydržať vlastnícke právo k nehnuteľnosti po
uplynutí 32 ročnej vydržacej doby, počas ktorej mal držiteľ nehnuteľnosť v pokojnej a nikým nerušenej
držbe. Dobromyseľnosť sa v tomto prípade vyžadovala pri vstupe do držby a takto bolo možné vydržať
vlastnícke právo aj v prípade, keď v pozemkovej knihe, ktorá mala v tom čase aj hmotnoprávny

charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný. K takýmto situáciám dochádzalo, keď prevod vlastníctva
z predávajúceho nebol zaregistrovaný na kupujúceho v pozemkovej knihe, čo bol aj daný prípad. Podľa
§ 562 Obč. zák. č. 141/1950 Zb., počnúc dňom 01.01.1951 ustanoveniami tohto zákona spravovali aj
právne vzťahy vzniknuté za platnosti obyčajového práva, pričom vydržacia doba, ktorá začala plynúť
pred 01.01.1951 sa podľa § 566 zák. č. 141/1950 Zb. skončila najskoršie uplynutím desaťročnej doby

počítanej od 01.01.1951, ak však neuplynula skôr. Pri posudzovaní vydržania v prejednávanej veci bolo
potrebné akceptovať predovšetkým kúpnopredajnú zmluvu z r. 1946, ako jediný a hlavný právny titul
vstupu do držby, ktorá zo strany užívateľov bola dobromyseľná počas celej vydržacej doby, pričom
začala v danom prípade plynúť dňa 04.11.1946 a skončila dňom 31.12.1960. Pri posudzovaní inštitútu
„vydržania“ je potrebné akceptovať aj novelu Obč. zák., č. 509/1991 Zb., ktorá nadobudla účinnosť

od 01.01.1992, v zmysle ktorej sa vlastníkom nehnuteľnosti dňa 01.01.1992 stane tá osoba, ktorá
má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov, a to aj v prípade, že sa stala
oprávneným držiteľom pred 1. januárom 1992. Do doby oprávnenej držby potrebnej pre vydržanie je
potrebné započítať aj dobu pred týmto dňom. Na základe uvedeného je možné potom dôvodiť, že
žalobcovia a žalovaní (okrem žalovaných v 1. a 4. rade) vydržali svoje spoluvlastnícke podiely k týmto

nehnuteľnostiam aj týmto spôsobom t. j. od 01.01.1992.

30. Pokiaľ ide o pozemky, ktoré by mali mať urbársky charakter a sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX,
XXX a XXXX tak, tu podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva určoval Obč. zák. z roku 1950 tzv.
Stredný Obč. zák., konkrétne v ust. § 115, § 116 a § 145, pričom vydržanie bolo pri nescudziteľných

pozemkoch vylúčené, ak boli v socialistickom vlastníctve a boli určené na to, aby ich organizácie
trvale užívali. Odovzdanie takýchto pozemkov do užívania JRD však neprerušovalo plynutie vydržacej
lehoty podľa § 18 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb. Aj u nehnuteľností tohto charakteru sa počínajúc dňom
01.01.1992 sa ich vlastníkom stane tá osoba, ktorá má nehnuteľnosti v oprávnenej držbe nepretržite
po dobu 10 rokov, a to aj v prípade, ak sa stala oprávneným držiteľom pred 1. januárom 1992, pretože

do tejto doby je potrebné započítať aj dobu oprávnenej držby pred týmto dňom. V prejednávanej veci
pokiaľ ide o pozemky urbárskeho charakteru, tak žalobcovia a žalovaní vo vzťahu k týmto požadujú
iba spoluvlastnícke podiely, ktoré si v r. 1999 nechali na seba predediť žalované v 1. a 4. rade,
nežiadajúc pritom podiely ostatných urbárnikov. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd všetky
námietky žalovaných v 1. a 4. rade týkajúce sa nemožnosti dobromyseľného vydržania predmetných

spoluvlastníckych podielov zo strany žalobcov a žalovaných (okrem žalovaných v 1. a 4. rade) považoval
z právneho hľadiska za irelevantné. Takisto za irelevantnú z právneho hľadiska považoval odvolací súd
aj námietku žalovaných v 1. a 4. rade, týkajúcu sa „res iudicata“ vo vzťahu k určeniu spoluvlastníckychpodielov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v rámci výroku napadnutého rozsudku zo dňa
12.12.2014 č. k. 5C/1/2001-1239.
Rozsudok OS Topoľčany zo dňa 20.02.2012 č. k. 5C/1/2001-994 v spojení s rozsudkom KS v Nitre zo

dňa 03.05.2013 č. k. 5Co/103/2012-1085 nadobudol právoplatnosť dňa 10.06.2013 a to v časti výroku
o určení výšky spoluvlastníckych podielov pre žalobcov a žalovaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX.

31. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody rozhodol o podanom odvolaní zo strany žalovaných
v 1. a 4. rade, ktoré smerovalo proti rozsudku OS Topoľčany zo dňa 12.02.2014 č. k. 5C/1/2001-1242,

rešpektujúc pritom záväzný právny názor dovolacieho súdu (§ 455 CSP) obsiahnutý v jeho zrušujúcom
uznesení zo dňa 25.04.2017 č. k. 1Cdo/1093/2015-1424 ako o čiastočne dôvodnom v tom rozsahu, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. O náhrade trov prvoinštančného konania žalobcov v 1. až 13. rade voči žalovaným v 1. a 4. rade
rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že žalobcom majúcim v tomto

konaní plný úspech priznal nárok na náhradu týchto trov v plnom rozsahu voči žalovaným v 1. a 4. rade,
ktorý v konaní úspech nemali. Tým istým žalobcom vo vzťahu k tým istým žalovaným podľa § 255 ods.
1 a § 396 ods. 1, 2 CSP bol priznaný aj nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v
plnom rozsahu.

33. O náhrade trov provinštančného konania žalovaných v 1. a 4. rade voči žalobcom v 8a., 8b. a 10.
bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že žalovaným v 1. a 4. rade majúcim
plný úspech v tejto časti konania bol priznaný voči žalobcom 8a., 8b. a 10., ktorý v tomto konaní úspech
nemali nárok na náhradu týchto trov v plnom rozsahu. O náhrade trov odvolacieho konania medzi týmito
istými účastníkmi bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1, 2 CSP s tým, že žalovaným v

1. a 4. rade bol voči žalobcom 8a., 8b. a 10. priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

34. O náhrade trov prvoinštančného konania žalovaných v 2., 3., 12., 13. a 14. rade odvíjajúcich sa od
podanej vzájomnej žaloby, v ktorej mali žalovaní v 2., 3., 12., 13. a 14. rade plný úspech voči žalovaným

v 1. a 4. rade rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že im ako úspešným v tejto
časti konania priznal nárok na náhradu týchto trov v plnom rozsahu.
O náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania tých istých subjektov rozhodol odvolací súd podľa §
255 ods. 1 a § 396 ods. 1, 2, CSP s tým, že nárok na ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalovaným
2., 3., 12., 13. a 14. rade voči žalovaným v 1. a 4. rade.

35. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).