Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220525
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114220525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : RC Service, s.r.o. IČO: 47 336 617, so sídlom Bratislava -

Lazaretská 3/A, zastúpený GHS Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava Lazaretská 3/A, proti žalovanému: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - D. XXXX/X, o zaplatenie 39,46 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39,46 eura s 8,05% úrokom z omeškania ročne od
08.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 07.07.2014 domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 39,46 eura z dôvodu, že žalovaný dňa 07.12.2013 cestoval MHD v Brne bez
platného cestovného lístka. Pohľadávka Dopravného podniku bola postúpená na žalobcu.

2.Súd vydal platobný rozkaz, ktorý nebol doručený žalovanému. Platobný rozkaz bol z tohto dôvodu
zrušený. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním a to: žalobou z čl. 1-3,

zmluvou o postúpení pohľadávky z čl. 6, zápisom o kontrole z čl. 8, ospravedlnením z PZ z čl. 40 a
zistil tento skutkový a právny stav :

4.Z listinných dôkazov pripojených v spise a návrhu doručeným dňa 07.07.2014 bolo zistené, že
žalovaný dňa 07.12.2013 sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom, boli mu na mieste
uloženépovinnostiuhradiťcestovné25,-Kčaprirážkykjazdnému1.000,-Kčzakontrolu,ktorénezaplatil.
Pohľadávka Dopravného podniku bola postúpená na žalobcu.

5.Podľa § 37 ods. 4 písm d) zák. č. 266/1994 Sb. o dráhách průvodčí drážního vozidla, osoba,
která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a
vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna
dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a
bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal
platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího

osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě;
osobními údaji jsou jméno, příjmení, rodné číslo nebo datum narození a adresa místa trvalého pobytu,
6h) uvedené v osobním dokladu cestujícího vydaném příslušným správním úřadem.6.Podľa § 37 ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních
podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek
stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

7.Podľa § 3 ods. 3 výhl. Č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu
přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky
a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla.

8.Podľa § 7 ods. 6 výhl. Č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez
platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním
dokladem.

9.Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení Výše úroku z

prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10.Žalovaný tým, že cestoval bez platného cestovného lístka, vytvoril podmienky pre postup v zmysle
citovaných zákonných ustanovení. Bola mu uložená povinnosť zaplatiť celkovo sumu 39,46 eura

( 1.025,-Kč). Pretože z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že návrh žalobcu bol oprávnený, súd
rozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovi,naktoréhobolapohľadávkapostúpená,sumu39,46
eura s 8,05% úrokom z omeškania od 08.12.2013 do zaplatenia.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.