Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514206508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: CASH COLLECTORS

SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, v zast.: AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 1833,80 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanej 100% trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.04.2014 proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 1833,80 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE s účinnosťou od 26.10.2010, uzatvorenej medzi postupcom
- Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Právny
predchodca žalobcu“) a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 05.08.2005 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu účinné od 01.08.2002 a Sadzobník poplatkov Slovenskej
sporiteľne. Právny predchodca poskytol žalovanej úver v sume 1659,70 eura, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami v sume po 62,84 eura, pričom dátum splatnosti

prvej splátky bol určený na deň 10.09.2005 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 10.07.2011.
Splatnosťsplátokboladohodnutávždyk10.dňuvmesiaci.Zmluvnéstranysidohodlipoplatokzasprávu
úveru v sume 1,66 eura mesačne a úrokovú sadzbu ako odplatu za poskytnutý úver vo výške 17,30%
ročne a ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 9,84 %. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostal
s úhradou dlžnej sumy do omeškania, žiadal žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

2. Na pojednávanie konané dňa 30.10.2017 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil

písomným podaním zo dňa 27.10.2017 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Z uvedeného dôvodu súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.05.2017 uviedla, že vznáša
námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu, pretože žaloba bola doručená súdu až dňa 03.04.2014,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Zároveň žalovaná uviedla, že si voči žalobcovi uplatňuje
náhradu trov konania a predložila ich vyúčtovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
a to Zmluvou č. 044646846 zo dňa 05.08.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:5. Aktívnu legitimácie žalobcu mal súd za preukázanú tým, že dňa 26.10.2010 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávok medzi pôvodným veriteľom - postupcom

Slovenskou sporiteľňou, a.s., na postupníka - žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o..

6. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 12.11.2010 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, IČO: 00 151 653
uzavrel so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
žalovanej v sume 1659,70 eura, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami
v sume po 62,84 eura, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 10.09.2005 a konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 10.07.2011. Splatnosť splátok bola dohodnutá vždy k 10. dňu v

mesiaci. Zmluvné strany si dohodli poplatok za správu úveru v sume 1,66 eura mesačne a úrokovú
sadzbu ako odplatu za poskytnutý úver vo výške 17,30% ročne a ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 9,84 %. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania, žiadal
žalobca aj zákonný úrok z omeškania. Pohľadávka uplatnená žalobcom predstavovala sumu 1833,80
eura, pričom pozostávala z istiny v sume 0,93 eura, vyčísleného riadneho úroku v sume 621,23 eur a z

úroku z omeškania z nezaplatených splátok do 26.10.2010, v sume 1211,64 eura. Vzhľadom k tomu, že
sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania, žiadal žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

8. Na základe uvedeného má súd za to, že právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov
ako veriteľom a spotrebiteľom ako dlžníkom podlieha osobitnej úprave, nakoľko v tomto konaní bola

uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa § 52 OZ. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať
za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s konštantnou judikatúrou ESD (Oceano Groupo Editorial
SA - C - 240/98, Faccini Dori C - 91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a pod.).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z.
preúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie má súd za to, že nárok žalobcu na úhradu dlžnej
sumy je premlčaný. Žalobca totiž podal žalobu dňa 03.04.2014. Úver mal byť splatný 10.07.2008, teda

žalované mohli byť do 10.07.2011, všetky plnenia splatné tri roky pred podaním žaloby sú premlčané
v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka a preto ich nemožno priznať. Na základe uvedeného súd
považuje nárok žalobcu za premlčaný. Od 01.05.2014 súd ex offo aj bez námietky účastníka konania v
spotrebiteľskýchveciachmusíprihliadnuťnapremlčanienárokužalobcu,apretožalobuvcelomrozsahu
zamietol.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.