Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, o zaplatenie 780,- eur s príslušenstvom, dňa 26.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 780,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 780,- eur od

03.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 8056912 zo 14.1.2009 žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s poplatkom vo výške 180,- eur, t.j. spolu 780,- eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere
v 2 mesačných splátkach po 390,- eur počnúc dňom 23.2.2009. Žalovaný nereagoval na upozornenia
na omeškanie so zaplatením splátok, preto žalovaný stratil výhodu splátok a dňa 28.4.2009 sa stal dlh

splatným. Žalobca dňa 30.06.2009 podal trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
úverového podvodu a následne Okresný súd Bardejov trestným rozkazom č. k. 2T/111/2011-38 zo
dňa 7.9.2011 uznal žalovaného vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona a žalobcu ako poškodeného podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s jeho nárokom
na náhradu spôsobenej škody odkázal na občianske súdne konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 17.5.2017, písomne nevyjadril.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise, a to zmluvou o úvere zo 14.01.2009, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z
obchodného registra žalobcu a trestným rozkazom č. k. 2T/111/2011-240 zo 7.9.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 12.10.2011, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzavretej 14.1.2009 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 600,- eur, ktorý sa aj s poplatkom vo výške 180,- eur zaviazal žalovaný vrátiť v dvoch
mesačných splátkach po 390,- eur počnúc dňom 23.2.2009. Žalovaný svojím vlastnoručným podpisom

potvrdil aj prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej VPPÚ, uvedené drobným písmom). Zmluva je uzavretá
podľa § 497 Obch. zák. a nasl.

7. Podľa článku 13 VPPÚ dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe

tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve.
Tretinu poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. V článku 20 VPPÚ je
dojednanie podľa § 262 ods. 1 Obch. zák., že všetky právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa
budú spravovať Obchodným zákonníkom.

8. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca okrem iného má v predmete podnikania aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie spotrebiteľských úverov.

9. Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Bardejov pod č. k. 2 T 111/2011 zo 7.9.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 12.10.2011 bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania

prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona tak, že od žalobcu vylákal úver tým,
že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru, a tak svojím
konaním spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 780,- Eur. Za zbiehajúcu sa trestnú činnosť bol
žalovaný odsúdený podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h) a § 41 ods. 1
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov podmienečne so skúšobnou dobou

2 rokov, pričom žalobca bol podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaný so svojím nárokom na
náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

11. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku

právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa 3 ods. 1, 2, 5 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím

zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.15. Podľa § 52 OZ (účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a

potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

19. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21.Podľa§106ods.1a2OZprávonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

22. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

23. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez

námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to vyššie označenou zmluvou o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi sumu 600,- Eur, pričom dlžník sa veriteľovi zaviazal zaplatiť mu okrem poskytnutej sumy

aj poplatok vo výške 180,- Eur teda všetko vo výške 780,- € v 2 mesačných splátkach po 390,-
Eur počnúc dňom 23.2.2009. Uzavretú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú a to vzhľadom na
povahu účastníkov zmluvy ako aj na spôsob jej uzavretia. Žalobca je ako veriteľ podnikateľský subjekt,
ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá
zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Preto sa na

právny vzťah žalobcu a žalovaného vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v § 261
ods. 3 písm. d) Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené
v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právnehoporiadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá
vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na
zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Momentálne

uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 (každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9),
odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka). Z toho dôvodu súd na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale aj na z toho
vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli

v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti
ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,

že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na
všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha
cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.
K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

25. Vzhľadom k cit. ust. § 100 ods. 1 a § 106 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. (ex
offo) je nutné konštatovať, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je premlčaný a to v 2-ročnej
subjektívnej premlčacej dobe počítanej najneskôr odo dňa právoplatnosti trestného rozkazu, keďže v

týmto dňom najneskôr mal žalobca vedomosť, že škoda vznikla a kto škodu spôsobil a teda kto za ňu
zodpovedá (12.10.2011 + 2 roky = 12.10.2013). Keďže žaloba bola podaná na súde až skoro po piatich
rokoch dňa 29. 7. 2016, bola podaná po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom k uplynutiu subjektívnej
premlčacej doby, nemožno žalobcovi uplatnený nárok priznať, aj keby si ho uplatnil v rámci plynutia
objektívnej premlčacej doby.

26. S ohľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol, neprihliadal na tvrdenia žalobcu
udávanévjehopísomnýchpodaniachanezaoberalsaďalejjednotlivýmizmluvnýmidojednaniamiapríp.
ich neprijateľnosťou (najmä zmluvná podmienka zakotvená v článku 13 VPPÚ, opakovane vyslovená
neprijateľnosť tejto podmienky a povinnosť veriteľa zdržať sa jej užívania).

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v C.s.p. tak, že stranám
nepriznal ich náhradu, keďže žalobca bol v konaní neúspešný a žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.