Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213261
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216213261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava IČO: 35 717 769 v zastúpení JUDr. Vratislav
Štefek, Námestie M. Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: Y. W., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXX/XX, I.L.,
o zaplatenie 1.816,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.323,00eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne z dlžnej sumy od 23.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.08.2016 domáha na tunajšom súde vydania platobného rozkazu na
zaplatenia istiny 1 816,00 EUR s príslušenstvom. Vo svojej žalobe poukázal na to, že jeho pohľadávka
voči žalovanej ku dňu podania návrhu pozostáva z nároku na zaplatenie zosplatnenej istiny spolu s
odplatou.

2. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 03.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120142299,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1 700,00 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s
úrokom vo výške 340,00 EUR a servisným poplatkom vo výške 153,00 EUR , teda celkovo vo výške 2
193,00 EUR v 13 mesačných splátkach vždy do 30. dňa v mesiaci, tak, že prvé tri mesačné splátky boli
dohodnuté vo výške 2,50 EUR a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 216,75 EUR. V zmluve bol
dohodnutý celkový úrok z istiny vo výške 20 %, priemerná RPMN 18,90 %. Žalovaný do dňa podania
žaloby uhradil žalobcovi sumu 377,00 EUR.

3. Zmluva č. K120142299, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky bola uzatvorená dňa
03.07.2014, pričom ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z..
Predmetná zmluva neobsahuje tieto náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere:

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č K120142299, písomným ospravedlnením právneho zástupcu
žalobcu, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:5. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru,

6. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že žalobcom poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a k).
9. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 377,00 EUR. S poukazom na
skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov má tak žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 1 323,00
EUR, t.j. 1 700,00 EUR (poskytnutá istina úveru) - 377,00 EUR (suma uhradená žalovanou počas trvania
zmluvného vzťahu).

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 45,70%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.