Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201905
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. XXXX/XX,
o zaplatenie 180,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 133,-€ s úrokom z omeškania vo výške: 5,05% ročne zo sumy
18,41€ od 10.10.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 25,99€ od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 29,29€ od 10.12.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 25,99€ od 10.01.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 33,32€ od 10.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 46,98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2017 domáha zaplatenia sumy 180,97 €
s prísl. Žalobca v žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadné dodatky. Predchodca žalobcu
sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal za tieto
služby riadne platiť. Predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanému faktúry, ktoré v dobe
splatnosti žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K
dnešnému dňu žalovaný svoj dlh neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 03.09.2014.
Zároveň dňa 04.09.2014 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predchodca

žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 24.06.2016.

5 Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva
z piatich nezaplatených faktúr. Súd po preskúmaní faktúr zistil, že v jednotlivých faktúrach si žalobca
nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Konkrétne ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 16,50 € (uplatnený vo faktúre č. 7410990137
splatnej dňa 09.12.2014 a vo faktúre č. 7500820197 splatnej dňa 09.02.2015) a poplatok za upomienku
vo výške 4,99 € (uplatnený vo faktúre č. 7410990137 splatnej dňa 09.12.2014, vo faktúre č. 7411959939
splatnej dňa 09.01.2015 a vo faktúre č. 7410024910 splatnej dňa 10.11.2014). Keďže má súd za to,
že dohodnutie takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ a

tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak nárok na tieto poplatky žalobcovi
nepriznal. Zároveň súd konštatuje, že vykonanie týchto úkonov nijakým spôsobom nepreukázal (napr.
predloženými doručenkami). Žalobcovi tak priznal nárok z faktúry č. 7410990137 vo výške 29,29 €;
z faktúry č. 7411959939 vo výške 25,99 €; z faktúry č. 7500820197 vo výške 33,32 €, z faktúry č.
7409072612 vo výške 18,41 € a z faktúry č. 7410024910 vo výške 25,99 €. Žalobcovi tak súd priznal

nárok v celkovej výške 133 €.

12. Súd priznal nárok za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 133 € spolu s úrokom z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si ho žalobca uplatnil. Súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z jednotlivých súm za nezaplatené faktúry odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013 a vznik omeškania bol v
období od 10.10.2014 do 10.02.2015 (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po
01.02.2013 pri vzniku omeškania v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 je 5,05%).

13. V časti uplatneného nároku za poplatky za upomienku a poplatky za obmedzenie služby vzhľadom

na vyhodnotenie, že dohodnutie takýchto poplatkov je neprijateľnými zmluvnými podmienkami a
nepreukázanie týchto úkonov súd žalobu zamietol.14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 46,98%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
133 €, čo predstavuje 73,49% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške 73,49%

a žalovaný vo výške 26,51%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 46,98% (73,49 - 26,51 = 46,98).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.