Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200050
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa V. O., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom Z. Z., t.č. P. Z. Z. - N. zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, Brezno, B.
Němcovej 1/A proti 1) N. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., I.. X. W. XXX/X a 2) mal. O. T., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O., I.. X. W. XXX/X zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Brezno o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zapretia otcovstva. Návrh odôvodnil tým, že mal s matkou

maloletého intímny pomer v roku 2007 v čase, keď býval vo Valaskej. Spoločne strávili aj istý čas v
Českej republike a následne sa rozišli. O tom, že bola tehotná sa dozvedel až mesiac po narodení
dieťaťa. Vzhľadom na to, že neboli manželia, tak ho vyzvala, aby podpísal vyhlásenie, že je otcom
dieťaťa, čo urobil. Výživné, ktoré mu bolo súdom určené platil sporadicky, pretože matka mu odmietala
styk s maloletým dieťaťom. V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody za viac trestných činov,
aj za neplnenie vyživovacej povinnosti. Z väzenia kontaktoval matku maloletého listom v roku 2016, na
ktorý mu odpísala a uviedla, že maloletý nie je jeho syn. To bolo po prvýkrát, keď sa dozvedel, že nie je

otcom maloletého. Nevie, kedy matka maloletého otehotnela a ani to, či s ňou v tom čase ešte vôbec mal
intímny pomer. Ona sama mu oznámila, že nie som otcom dieťaťa. Preto podal na súd návrh o zapretie
otcovstva. Ako dôkaz označil rodný list maloletého.
2. Opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení uviedol, že mal. O. je narodený mimo manželstva,
pochádza zo vzťahu rodičov, matky N. T., nar. XX. XX. XXXX a otca V. O., nar. XX. XX. XXXX. Súhlasným
vyhlásením rodičov podpísaným pred súdom dňa XX. XX. XXXX pod sp.zn. 8Po/19/2008 bolo určené
otcovstvo k mal. O. T.. Podľa vyjadrenia matky maloletého je pravdou, že otec maloletého jej napísal

z výkonu trestu list, že keď ho prepustia z väzenia príde za synom. Ona mu odpísala, pričom v liste
uviedla, že otcom nie je ten, kto dieťa splodí, ale ten kto dieťa vychová a kto sa o dieťa stará. Maloletý v
rozhovore uviedol, že svojho otca nikdy v živote nevidel a nikdy ho ani vidieť nechce, nechýba mu. Jeho
mužským vzorom je jeho strýko W., mamin brat. Podľa vyjadrenia maloletého sa strýko s ním hráva,
občas sa s ním aj učí, prípadne mu pomôže s domácimi úlohami, ak niečomu nerozumie. V prípade, že
otec maloletého dieťaťa bude trvať na svojom návrhu opatrovník navrhol, aby bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie formou analýzy DNA.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 03. 04. 2018, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani maloleté dieťa,
preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, vykonal dokazovanie rodným listom maloletého
dieťaťa, listinami nachádzajúcimi sa v spise sp.zn. 8Po/19/2008.4. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ je otcom maloletého. V liste mu napísala,
že nie je otcom ten, čo dieťa splodí, ale ten, čo ho vychováva.

5. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že on bol navrhovateľovi za právneho zástupcu ustanovený
Centrom právnej pomoci a vychádzal iba z údajov, ktoré mu boli dané k dispozícii a ktoré uviedol v
návrhu. Predmetný list mu navrhovateľ nedoložil.

6. Podľa § 91 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine), za otca sa považuje muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené
pred matričným úradom alebo pred súdom.

7. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že

by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že maloletý O. T. sa narodil mimo
manželstva dňa XX. XX. XXXX. Ako matka je v oznámení o narodení uvedená N. T., nar. XX. XX. XXXX.
X. XX. XX. XXXX bola na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 8Po/19/2008 spísaná zápisnica s V. O.,

nar. XX. XX. XXXX, ktorý pred súdom uznal otcovstvo k maloletému. Zároveň uviedol, že s matkou
maloletého nežije v spoločnej domácnosti, o maloletého sa nestará a súhlasí s tým, aby mal maloletý
priezvisko T.. Na základe týchto skutočností bol navrhovateľ zapísaný do rodného listu maloletého ako
otec, pretože otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, a to dňa XX. XX. XXXX.

9. Návrh o zapretie otcovstva je oprávnený podať aj muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Podmienkou pre podanie takéhoto návrhu je, že je vylúčené, aby bol otcom dieťaťa,
pričom zákon bližšie nešpecifikuje z akého dôvodu by to malo byť vylúčené a podanie návrhu v zákonom
stanovenej (prekluzívnej) trojročnej lehote. Táto začína plynúť od určenia otcovstva okrem prípadu,
kedy bolo určené ešte pred narodením dieťaťa, vtedy začína plynúť od narodenia dieťaťa. Predmetom

dokazovania sú dve skutočnosti: či bol návrh podaný včas a existujú dôvody pre zapretie otcovstva.
Preklúzia, ako právny inštitút, je zánik práva neuplatnením v zákonom stanovenom čase, ktorý nastáva
len v zákonom stanovených prípadoch. Na preklúziu prihliada súd ex offo, teda z úradnej povinnosti.

10. K určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov došlo dňa XX. XX. XXXX. Návrh o zapretie

otcovstva k maloletému bol na súd podaný dňa 04. 01. 2018, teda po uplynutí troch rokov od určenia
otcovstva, čiže oneskorene, na čo súd musí prihliadnuť z úradnej povinnosti. Z tohto dôvodu súd návrh
zamietol a nevykonal ani navrhovaný dôkaz - znalecké dokazovanie formou analýzy DNA, pretože by
to bolo v tomto konaní nehospodárne a nadbytočné.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1, 2 CSP) odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).