Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216032
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v spore žalobkyne: P. Z., Z..

X.X.XXXX,B.Ž.,R..B.Č..XXXX/XX,zastúpenáSTEHURA&partners,v.o.s.,IČO:47246863,sosídlom
v Čadci, Fraňa Kráľa č. 2080, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so
sídlom v Bratislave, ul. Pribinova č. 25, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, ul. Kubániho č. 16, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 140342-45052 zo dňa 16.11.2011 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.6.2016 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
č. 140342-45052 zo dňa 16.11.2011 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.
2. V skutkovom odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o
revolvingovej pôžičke č. 140342-45052 zo dňa 16.11.2011 na sumu 4.320,00 EUR. So žalovaným
musela uzatvoriť aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať poskytnutý úver. Napriek
tomu, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy je na samostatnej listine, jej podmienky neboli individuálne
dohodnuté, boli vopred pripravené žalovaným na príslušnom formulári. Uvedenú zmluvu o revolvingovej

pôžičke č. 140342-45052 zo dňa 16.11.2011 žalobkyňa nemá k dispozícii, preto požiadala žalovaného
o zaslanie jej kópie. Žalovaný jej však uvedenú zmluvu nezaslal.

3. Súčasne so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom
súd rozhodol Uznesením zo dňa 21.6.2016, č.k. 8C/164/2016-9, tak, že žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. 140342-45052 zo dňa 16.11.2011, uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne uložil

zamestnávateľovižalobkyneobchodnejspoločnostiBROCHADLERSLOVAKIA,s.r.o.,povinnosťzdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe tejto dohody až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

4. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie dňa 16.1.2017. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil v podaní zo dňa 9.1.2017, kde súhlasil s tým, aby súd vec rozhodol
v jeho neprítomnosti tak, že žalobu vo veci zamietne.

5. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom žalobkyne, resp. jej právneho zástupcu,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Sporové strany uzatvorili dňa 16.11.2011 Dohodu o zrážkach zo mzdy Dlžníka č.
140342-45052. Podľa čl. I. Dohody žalovaný bude mať (má) voči žalobkyni pohľadávku, ktorá vznikne
tým,žežalovanýposkytnežalobkyninazákladeZmluvyorevolvingovejpôžičkeč.140342-45052zodňa

16.11.2011 čiastku vo výške 4.320,00 EUR. V zmysle Zmluvy/dodatku k Zmluve má žalobkyňa právo,
aby jej v prípade riadneho splácania pôžičky bola poskytnutá ďalšia pôžička v rámci tzv. revolvingu.
Pohľadávky žalovaného voči žalobkyni zabezpečované touto Dohodou boli tvorené základnou pôžičkou
vo výške 4.320,00 EUR, prípadne všetkými poskytnutými revolvingami, príslušenstvom
pôžičky, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré žalovanému preukázateľne vznikli

v súvislosti s vymáhaním pohľadávok voči žalobkyni a ďalšími prípadnými pohľadávkami, ktoré vyplynú/
vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou. Podľa čl. II. Dohody zamestnávateľ žalobkyne
bol povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne, vždy v riadnom
výplatnom termíne a odvádzať ich na bankový účet žalovaného vo výške 120,00 EUR mesačne.
Strany výslovne súhlasili s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v
dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu) ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania

príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či
mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecných
záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko
do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní.

7. Dňa 19.3.2014 zaslal žalovaný zamestnávateľovi žalobkyne - spol. BROCH ADLER SLOVAKIA, s.r.o.,
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne na základe uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy.
Uviedol, že žalobkyni zostávala splatiť na istine úveru 1.200,00 EUR + úrok z omeškania. V
mesiaci 4/2014 žiadal vykonať zrážku zo mzdy za mesiac 2,3/2014 vo výške 240,00 EUR, v mesiaci
5/2014 žiadal vykonať zrážku zo mzdy za mesiac 4,5/2014 vo výške 240,00 EUR.

8. Z potvrdenia spol. BROCH ADLER SLOVAKIA, s.r.o., vyplýva, že v súvislosti s predmetnou dohodou
o zrážkach zo mzdy vykonal zamestnávateľ žalobkyne zrážky zo mzdy v celkovej výške 981,62 EUR.

9. Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

OZ): Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou. Proti platiteľovi mzdy nadobúda
veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14.SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenskýmštátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných

ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51).15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 34 OZ: Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

18. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP):Žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Súd vec právne posúdil podľa cit. ust. § 34, 37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 551 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej

pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o
právnych úkonoch. Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku
dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 140342-45052 uzatvorená
medzi sporovými stranami neobsahovala. Neobsahovala presnú výšku pohľadávky (s výnimkou výšky
úveru 4.320,00 EUR), ktorá má byť zabezpečená, opisovala len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie

zabezpečovacej pohľadávky, prípadne zmluvné pokuty, náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávok a prípadne jeho ďalšie pohľadávky voči žalobkyni, ktoré do budúcna s
vymáhaním pohľadávok a prípadne jeho ďalšie pohľadávky voči žalobkyni, ktoré do budúcna vyplynú zo
zmluvy a jej prípadných dodatkov, je neurčité a preto neplatné. V čase uzatvárania dohody o zrážkach
zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol

platne prejaviť vôľu, uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho
prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch, vrátane
zmluvných vzťahoch, majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo
vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, pre ktoré pohľadávky a v akej výške,
ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Vykonaným

dokazovaním mal preukázaná, že uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú
zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v
zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne. Pri uzatváraní dohody dlžník
spotrebiteľamusívedieťdruhpohľadávky,ktorúzabezpečujedohodaozrážkachzomzdyavakejvýške.
Suma 4.320,00 EUR v bode I. Dohody o zrážkach zo mzdy bola uvedená len v súvislosti s označením

budúceho poskytnutia úveru na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Neurčité je aj
zmluvné dojednanie v článku II. Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.11.2011, týkajúce sa výšky
splátok (teda rozsahu uhradzovacej funkcie zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy), podľa ktorého
ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, bez ohľadu na
dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu. Ide o jednostranné,

neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, lebo má byť uspokojený aj nad dohodnutú výšku
mesačnej zrážky. Je neprípustné navyšovať zrážky zo mzdy nad dohodnutú výšku, pretože potom
predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemala možnosť

odmietnuť takéto zabezpečenie poskytnutého úveru. Žalovaný nepreukázal ani to, že žalobkyňu poučil
o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, hoci je uvedený postup osobitne dôležitý v prípade
spotrebiteľských zmlúv. Je povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky
účastníka konania. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba
pozitívnym vonkajším zásahom, a preto možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienku je

prostriedkom hodným na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 Smernice 93/13/EHS, teda na
zabránenietomu,abyjednotlivýspotrebiteľnebolviazanýnekaloupodmienkouazároveňnadosiahnutie
cieľa stanoveného v článku 7.22. Z uvedeného vyplýva naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení, pretože bez
určenia neplatnosti Dohody by právne postavenie žalobkyne ako dlžníčky bolo neisté a súčasne by bolo
ohrozené jej právo na disponovanie s jej mzdou.

23. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je skutkovo i
právne dôvodná, preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

24. O náhrade trov konania rozhodol podľa § podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola v konaní plne

úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Oodvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).