Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201919
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, právne
zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava
proti žalovanému: F. V., K.. XX.XX.XXXX, O. T.. Z. XXXX/X, XXX XX V., I. Č. B. Ú. XXX XX K. - D., o
zaplatenie sumy 18031,68 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 16 389, 70 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 1232, 99 Kč od 16. 04. 2016 do 13. 03. 2017, úrok z omeškania vo výške 8, 05 % zo sumy 16
389, 70 Kč od 14. 03. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 81, 83 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobou protižalovanédomáhal zaplateniasumy18031,68Kčskapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 3844,41 Kč od 19.06.2015 do 13.03.2017, so zmluvným úrokom vo výške
18,9%ročnezčiastky16389,70Kčod14.03.2017dozaplatenia,skapitalizovanýmúrokomzomeškania
vo výške 1232,99 Kč od 16.04.2016 do 13.03.2017, s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05%
ročne zo sumy 16389,70 Kč od 14.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe, že
dňa 19.06.2015 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o úvere reg. č. XXXXXXXXXR a na základe č.l.I.2

Zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver a to až do výšky 20000 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Žalovaná v č.l.I.6 zmluvy a čl.5 Obchodných
podmienok sa zaviazala poskytnuté / vyčerpané/ peňažné prostriedky so zmluvnými úrokmi vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach a tiež podľa č.l.5 zmluvy hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým
úverom. Žalovaná bola oprávnená vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou stanovenou v
zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou pravidelných splátok, bola
zo strany žalobcu opakovane vyzvaná k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva a

poplatkov. Z dôvodu, že žalovaná dlžnú sumu neuhradila, prehlásil žalobca podľa čl. 9.1. písm. d/
Obchodných podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 15.04.2016 za
splatné.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to zmluvy o úvere zo dňa
16.06.2015 č.l.4-11 spisu, predzmluvných informácií č.l.14-21 spisu, výpisu z účtu žalobcu č.l.25-29
spisu, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 18.04.2016 č.l.30 spisu, poslednej výzvy na zaplatenie
dlhu zo dňa 19.02.2016 č.l.33 spisu, obchodnými podmienkami žalobcu č.l.36-44 a č.l.69až 71 spisu,predžalobnou upomienkou zo dňa 15.02.2017 č.l.45 spisu, výzvy žalovanej na vyjadrenie č.l.54 spisu,
vyjadrenia žalobcu na výzvu súdu č.l.67-68 spisu s prílohami najmä sadzobníkom poplatkov č.l.79-88
spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa zo dňa 09.06.2015 č.l.4-11 spisu vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanej úver podľa ustanovenia § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb, český občiansky

zákonník v súlade so zákonom č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere vo výške úverového limitu
20000Kč, ktoré peňažné prostriedky boli čerpané dňa 19.06.2015 pri úrokovej sadzbe 18,9% ročne, pri
RPMN 34,59%, pre prípad odstúpenia žalovanej od zmluvy činí výška súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov, za správu úveru žalobca neúčtuje žiadne poplatky, pričom
poplatky účtuje žalobca za služby podľa sadzobníka poplatkov. Žalovaná sa v zmysle bodu I.6 zmluvy
zaviazala splácať úroky mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom úroky a istinu sa zaviazala splácať

v 24 mesačných anuitných splátkach vo výške 1006 Kč vždy 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka je splatná
15.07.2015aposledná15.06.2017.Pokiaľsažalovanádostanedoomeškaniaanedodržívýškusplátok,
môže sa posledná anuitná splátka líšiť od dojednanej výšky anuitnej splátky . Celková čiastka, ktorú je
žalovaná povinná zaplatiť je 26783 Kč. Úrok s omeškania bol dohodnutý podľa bodu I.7 zmluvy vo výške
REPO sadzby ČNB zvýšené o 7 percentuálnych bodov. Podľa článku I.7 písm. b/ zmluvy poplatok za

upomienku činí 300 Kč a poplatok za výzvu činí 500 Kč, poplatok za poistenie úveru je 50 Kč podľa
bodu I.8 zmluvy.

6. Z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca vyzval žalovanú, výzvou zo dňa
19.02.2016 na plnenie s upozornením na zosplatnenie nároku, výzva bola bezpredmetná, preto žalobca

následne listom zo dňa 18.04.2016 úver zosplatnil k 17.04.2016. Žalobca si uplatnil nesplatenú istinu
16389,70 Kč, poplatky 1641,98 Kč, zmluvný úrok 3844,41 Kč, úrok z omeškania 1232,99 Kč.

7.Z vyjadrenia žalobcu č.l.67-68 spisu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru do celkovej výšky úverového limitu 20000Kč, ktoré mohli byť čerpané

najneskôr ku dňu 19.06.2015, úver bol žalovanej poskytnutý bezúčelovo a žalobca sa zaviazal poskytnúť
žalovanej finančné prostriedky na účet. Žalovaná sa zaviazal úver a úroky splácať v 24- och mesačných
splátkach po 1006 Kč vždy do 15. dňa v mesiaci s dohodnutým úrokom z úveru vo výške 18,90% ročne.
Žalovanú sumu 23109,08 Kč tvorí istina 16389,70 Kč, poplatky vo výške 1641,98 Kč, zmluvný úrok
3844,41 Kč, úrok z omeškania vo výške 1232,99 Kč. Žalovaná platila splátky riadne, pričom poslednú

splátku uhradila k 15.11.2015 a po tejto splátke sa už dostala do omeškania s plnením a odvtedy na
úver nič nezaplatila. Do zosplatnenia zaplatila žalovaná celkom 5 splátok po 1056 Kč a čiastočne 6.
Splátku 15.12.2015m vo výške 8,17 Kč, , 17.12.2015 zaplatila 300 Kč, teda do zosplatnenia zaplatila
sumu 5688,17 Kč z čoho suma 2610,30 Kč bola použitá na úhradu istiny, suma 177,87 Kč na úhradu
zmluvných úrokov a suma 300 Kč na poistné.

8. Podľa článku 16 bod 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9.Podľa článku 3 bod. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím 1) sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť
urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.

Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

10.Podľa článku 6 spotrebiteľské zmluvy bod 1. Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva
uzavretá s fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu
činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho
predmetu činnosti alebo výkonu povolania ( ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom

krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:

a)vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebob)akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti článok 6 bod 2. Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade
s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods.1. Táto voľba rozhodného

práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa
nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe ods. 1
rozhodným.

11.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

12. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

13.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

14.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

15. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

16. Podľa § 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb Občiansky zákonník platný na území Českej republiky
smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a
zaplatit úroky.

Podľa § 2396 cit. Zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly
poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
Podľa§2397cit.Zákonaúvěrovanýmůžeuplatnitprávonaposkytnutípenězvelhůtěurčenévesmlouvě.
Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.
Podľa § 2398 ods. l, ods. 2 cit. Zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho

žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez
zbytečného odkladu.
Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění
povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

17.Podľa§lods.2a§3písm.a/ažn/zákonač.145/2010Sb.ospotrebiteľskomúvereplatnomnaúzemí
Českejrepublikyvčaseuzavretiazmluvynezakazuje-litozákonvýslovně,mohousiosobyujednatpráva
a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo
právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání,
b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,
c) zprostředkovatelem osoba, která není věřitelem a která v rámci své podnikatelské činnosti nebo v

rámci samostatného výkonu svého povolání za odměnu nabízí spotřebiteli možnost uzavřít smlouvu, ve
které se sjednává spotřebitelský úvěr, s věřitelem nebo mu pomáhá tuto smlouvu uzavřít nebo ji jménem
věřitele uzavírá,d) roční procentní sazbou nákladů na spotřebitelský úvěr celkové náklady spotřebitelského úvěru pro
spotřebitele, vyjádřené jako roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru,
e) celkovými náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele veškeré náklady, včetně úroků, provizí,

daníaveškerýchdalšíchpoplatků,kteréspotřebitelmusízaplatitvsouvislostisespotřebitelskýmúvěrem
a které jsou věřiteli známy, s výjimkou nákladů na služby notáře; do celkových nákladů se započítávají i
náklady související s doplňkovými službami spotřebitelského úvěru, zejména pojistné, pokud je uzavření
smlouvyoposkytnutídoplňkovéslužbypovinnéprozískáníspotřebitelskéhoúvěruneboprojehozískání
za nabízených podmínek,

f) celkovou částkou splatnou spotřebitelem součet celkové výše spotřebitelského úvěru a celkových
nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele,
g) možností přečerpání výslovné ujednání smluvních stran o zpřístupnění peněžních prostředků, které
přesahují aktuální zůstatek na platebním účtu spotřebitele,
h) referenční úrokovou sazbou úroková sazba, která se použije jako základ pro výpočet jakéhokoli úroku,
jenž má být uplatněn, a která pochází z veřejně přístupného zdroje a kterou mohou strany smlouvy

ověřit, avšak nemohou ji jakkoliv přímo ovlivnit,
i) údajem o věřiteli či o zprostředkovateli alespoň uvedení jeho jména a příjmení, popřípadě obchodní
firmy, a místa podnikání, jde-li o fyzickou osobu, obchodní firmy nebo názvu, sídla, popřípadě umístění
organizační složky na území České republiky, jde-li o právnickou osobu,
j) trvalým nosičem dat jakýkoli nástroj, který umožňuje spotřebiteli uchování informací určených jemu

osobně tak, aby mohly být využívány po dobu přiměřenou účelu těchto informací, a který umožňuje
reprodukci těchto informací v nezměněné podobě,
k) celkovou výší spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici,
l) výpůjční úrokovou sazbou úroková sazba vyjádřená jako pevná nebo pohyblivá procentní sazba
uplatňovaná ročně na čerpanou výši spotřebitelského úvěru,

m) pevnou výpůjční úrokovou sazbou jediná výpůjční úroková sazba sjednaná mezi věřitelem a
spotřebitelem na celou dobu trvání spotřebitelského úvěru nebo více výpůjčních úrokových sazeb
stanovených pro dílčí období výhradně neměnnou konkrétní procentní hodnotou; nejsou-li ve smlouvě,
ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, stanoveny všechny výpůjční úrokové sazby, považuje se
výpůjční úroková sazba za pevně stanovenou pouze pro dílčí období, pro která jsou výpůjční úrokové

sazby stanoveny výhradně neměnnou konkrétní procentní hodnotou sjednanou při uzavření této
smlouvy,
n) tabulkou umoření tabulka obsahující dlužné platby, lhůty a podmínky vztahující se ke splacení těchto
částek, rozčlenění každé splátky ukazující umořování jistiny, úrok vypočítaný na základě úrokové sazby
a veškeré dodatečné náklady; pokud není úroková sazba pevně stanovena nebo je možné dodatečně

náklady změnit, musí tabulka umoření obsahovat jasnou a stručnou informaci, že uvedené údaje platí
pouze do změny úrokové sazby nebo dodatečných nákladů provedené v souladu se smlouvou, ve které
se sjednává spotřebitelský úvěr.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná je občanom

Slovenskej republiky s trvalým bydliskom na území Slovenskej republiky, toho času v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Nitra Chrenová, nemá domicil v Českej republike účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere o spotrebiteľskom úvere pod časťou I zo dňa 19.06.2015 č. 007726868R
zo dňa 19.06.2015 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový limit vo výške 20000 Kč,
pričom žalovaná čerpala finančné prostriedky dňa 19.06.2015 pri dohodnutom úroku 18,90%, pri RPMN

34,59%, za poskytnutie úveru žalovaná nezaplatí žiaden poplatok, žalovaná sa zaviazala splácať úver
v 24-och mesačných splátkach po 1006 Kčs vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola
splatná 15.07.2015 a posledná 15.06.2017 pri konečnej výške úveru 26783 Kč. V bode I.7 zmluvy
je úrok z omeškania dohodnutý vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. V
článku I. bod 7 písm. b/ zmluvy sa uvádza, že žalovaný je povinný zaplatiť poplatok za prvú a ďalšiu

upomienku vo výške 300 Kč a poplatok za výzvu 500 Kč Pokiaľ ide o poplatky za každú upomienku vo
výške 300Kč a poplatok za výzvu 500 Kč, žalobca požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, teda samotné poplatky
za upomienky a výzvy, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje sú neprimerane vysoké predstavujú
1800 Kč, pričom ide podľa názoru súdu o nekalú zmluvnú podmienku podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady

93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa, teda síce v zmluve boli dohodnuté horeuvedené
poplatky, ale spotrebiteľ ich výšku nemohol ovplyvniť, tieto boli jednostranne stanovené dodávateľomna škodu spotrebiteľa, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich výšku, pričom horeuvedené poplatky
niekoľkokrát prevyšujú skutočné náklady dodávateľa / banky/ na poštovné spojené s upomienkami a
výzvami tieto poplatky sú na škodu spotrebiteľa, lebo neobsahujú žiadne protiplnenie pre spotrebiteľa,

tiež sú neprimerane vysoké teda v zmysle § 1 ods.2 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľských úveroch
platného v Českej republike upravujúceho dobré mravy teda v rozpore s dobrými mravmi ako aj
Smernicou Rady 93/13/EHS, preto ich súd považuje za neplatné a v čase uplatnených poplatkov za
výzvy a upomienky vo výške 1641,98 Kč pozostávajúcu z poplatku za tri upomienky á 300 Kčs čo je
spolu 1500 Kč a z časti poplatku za upomienku v sume 158,02 Kč čo je spolu suma 1641,98 Kč , preto

súd žalobu ako nedôvodnú v uplatnenej časti zamietol.

19. Žalobca úver predčasne zosplatnil k 17.04.2016, preto žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie
úroku z úveru vo výške 18,90% ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. od 18.04.2016
do zaplatenia a v tejto časti je jeho žaloba nedôvodná. s poukazom na uznesenie Ústavného súdu
SR sp. zn. ÚS476/2012 zo dňa 18.09.2012, lebo podľa ustálenej súdnej praxe -uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/1998 vyplýva, že dohodnuté úroky patria len do splatnosti
dlhu a od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver Ústavného
súdu je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahom medzi účastníkmi konania. Splácanie úveru v splátkach teda na

strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach)
vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje
jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá
istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv.

výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok.
Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia

úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,
ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky

tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli

garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu

justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ
nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť

jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudúspájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,

je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie. Ak by sa žalobca
odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po
jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení
§ 53 ods.1 a 5 OZ platného v SR a v zmysle § 1 ods.2 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom

úvere upravujúceho dobré mravy platného v ČR v spojení s článkom 3 Nariadenia Rady č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co479/2015 zo dňa 10.02.2016.

20. Žaloba žalobcu je podaná dôvodne vo výške 16 389, 70 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 1232, 99 Kč od 16. 04. 2016 do 13. 03. 2017, úrok z omeškania vo výške 8, 05 % zo sumy 16

389, 70 Kč od 14. 03. 2017 do zaplatenia.

21.Žaloba žalobcu je nedôvodná v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 1641,98 Kč za upomienky a
v časti zmluvného úroku vo výške vo výške 3844,41 Kč za obdobie od 19.06.2015 do 13.03.2017 a
zmluvného úroku vo výške 18,9% ročne zo sumy 16389,70 Kč od 14.03.2017 do zaplatenia, teda po

zosplatnení úveru t.j. po 17.04.2016 nevzniklo žalobcovi právo na účtovanie úroku z úveru, vzhľadom
na horeuvedené právne posúdenie. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa zo dňa 21.08.2017 č.l.65 spisu,
aby žalobca vyčíslil zmluvný úrok len do zosplatnenia úveru /ktoré nastalo dňa 17.04.2016/, lebo po
zosplatnení úveru vzniká žalobcovi právo len na úrok z omeškania, pričom žalobca na tento názor súdu
vôbec nereagoval a úroky z úveru do jeho zosplatnenia nevyčíslil, napriek tomu trval na žalobe, tak ako

bola pôvodne uplatnená, preto súd v horeuvedenej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom
na horeuvedené odôvodnenie ako aj už vyslovený právny názor Krajského súdu v Trenčíne na ktorý
súd prvého stupňa poukázal.

22.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 OSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore čiastočne
úspešný v istine 16389,70Kč, pričom žalobca si uplatnil istinu 18031,68 Kč súd priznal náhradu trov
konania proti žalovanej podľa úspechu v spore vo výške , keď sa úspech žalobcu odvíja od istiny,
pričom žalobca mal úspech v konaní 90,89% mínus neúspech 9,06% je 81,83% čistý úspech žalobcu
v konaní. Podľa § 262 ods.2 CSP o trovách konania rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej

vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.