Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212284
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: SR -

Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčany,IČO:37961225,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany proti žalovanému: Nekon, s.r.o., IČO: 46414363, Betliarska 12, Bratislava
(predtým VALENTÍNOVÁ, s.r.o., IČO: 46414363, Prievidzská 1099/96, Nitrianske Pravno) o zaplatenie
1 665,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/143/2016-21 zo dňa 27.9.2016.
Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 665,77 €.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 19.9.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 1665,77 eur s prísl. na

tom skutkovom základe, že s ním 25.8.2015 uzatvoril dohodu č. 17/§51a/2015 o poskytnutí príspevku na
podporu vytvorenia pracovného miesta v prvom pravidelne platenom zamestnaní podľa § 51a zákona
č. 5/2004 z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov uzatvorenú v súlade s § 269 ods.2 Obchodného zákonníka č.513/1991 zb. v znení neskorších
predpisov. V dohode sa zaviazal vytvoriť jedno pracovné miesto pre uchádzača o zamestnanie podľa
§ 6 zákona o službách zamestnanosti , udržať ho po dobu najmenej 18 kalendárnych mesiacov a
navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému príspevok na podporu vytvorenia pracovného miesta v

prvom platenom zamestnaní pre uchádzača o zamestnanie po splnení podmienok Dohody. Na základe
dohody žalovaný zamestnal Q. Z. r.č. XXXXXX/XXXX ktorého pracovný pomer vznikol 1.9.2015. V
zmysle dohody vyplatil žalobca žalovanému platby:4.12.2015 sumu 415,59 eur, za mesiac 9/2015,
21.12.2015 sumu 415,59 eur za mesiac 10/2015, dňa 5.2.2016 415,59 eur za mesiac 11/2015, dňa
4.3.2016 sumu 419 eur za 12/2015. Dňa 12.5.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného,
ktorým mu oznamuje, že sa 11.5.2016 stal Adrián Valentík zamestnancom iného zamestnávateľa. K
ukončeniu pracovného pomeru s p. Z. došlo 30.4.2016. Tým došlo k porušeniu dohody a to čl. VII.bod 5

podľa ktorého „ prechod a prevod práv a povinností účastníkov tejto dohody nie je možný. Vzhľadom na
uvedené ustanovenie žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle čl. VI. Bod 3 Dohody, podľa ktorého každý
z účastníkov dohody je oprávnený odstúpiť od dohody v prípade jej závažného porušenia. Pre platnosť
odstúpeniasavyžadujepísomnéoznámenieoodstúpenídoručenédruhémuúčastníkovi.Odstúpenieod
dohody je účinné dňom doručenia oznámenia druhému účastníkovi dohody. Odstúpením od dohody je
zamestnávateľ povinný vrátiť úradu poskytnuté finančné prostriedky na podporu vytvorenia pracovných
miest v prvom pravidelne platenom zamestnaní do 30 kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti

odstúpenia na účet úradu. Oznámenie o odstúpení a výzva boli žalovanému doručené 31.5.2016 čím
odstúpenie nadobudlo účinnosť. Žalobca poslal žalovanému výzvu na zaplatenie pohľadávky, ktorú
žalovaný prevzal 19.8.2016. Žalovaný dodnes nič neuhradil.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9C 143/2016-21 z 27.9.2016, ktorý sa nepodaril doručiť
žalovanému, preto ho súd zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ne ktorom sa oboznámil s listinami: so žalobou č.l. 1-2, s dohodou
č.l. 3-8, s pracovnou zmluvou č.l. 9, s registračným listom č.l. 10, s prehľadom platieb č.l. 11, s výpisom
z účtu č.l. 12-17, s oznámením č.l. 16, s oznámením o odstúpení č.l. 18, s výzvou č.l. 19, s výpisom z
Obchodného registra č.l. 25.

4. Podľa § 51a zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti ods. 1 úrad môže poskytnúť príspevok na
podporu vytvorenia pracovného miesta v prvom pravidelne platenom zamestnaní (ďalej len "príspevok")
zamestnávateľovi, ktorý na vytvorené pracovné miesto prijme do pracovného pomeru uchádzača o
zamestnanie, ktorý je občanom mladším ako 25 rokov veku vedeným v evidencii uchádzačov o
zamestnanie najmenej tri mesiace, alebo uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom mladším ako
29 rokov veku vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej šesť mesiacov, a ktorí

pred prijatím na vytvorené pracovné miesto nemali pravidelne platené zamestnanie, ak pracovný
pomer je dohodnutý v rozsahu najmenej polovice ustanoveného týždenného pracovného času a ak
zamestnávateľ o príspevok písomne požiada. Príspevok sa neposkytuje na zamestnávanie uchádzača
o zamestnanie, na ktorého zamestnávanie bol na to isté obdobie poskytnutý príspevok podľa § 50, §
50j, § 56a alebo § 60.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Z vykonaného dokazovania súd ustálil: Žalobca so žalovaným 25.8.2015 uzatvoril dohodu č. 17/

§51a/2015 o poskytnutí príspevku na podporu vytvorenia pracovného miesta v prvom pravidelne
platenom zamestnaní podľa § 51a zákona č. 5/2004 z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uzatvorenú v súlade s § 269 ods.2 Obchodného
zákonníka č.513/1991 zb. v znení neskorších predpisov. V dohode sa zaviazal vytvoriť jedno pracovné
miesto pre uchádzača o zamestnanie podľa § 6 zákona o službách zamestnanosti , udržať ho po dobu

najmenej 18 kalendárnych mesiacov a navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému príspevok na
podporu vytvorenia pracovného miesta v prvom platenom zamestnaní pre uchádzača o zamestnanie po
splnení podmienok Dohody. Na základe dohody žalovaný zamestnal Q.a r.č. XXXXXX/XXXX ktorého
pracovný pomer vznikol 1.9.2015. V zmysle dohody vyplatil žalobca žalovanému platby:4.12.2015 sumu
415,59 eur, za mesiac 9/2015, 21.12.2015 sumu 415,59 eur za mesiac 10/2015, dňa 5.2.2016 415,59

eur za mesiac 11/2015, dňa 4.3.2016 sumu 419 eur za 12/2015. Dňa 12.5.2016 bolo žalobcovi doručené
oznámenie žalovaného, ktorým mu oznamuje, že sa 11.5.2016 stal Adrián Valentík zamestnancom
iného zamestnávateľa. K ukončeniu pracovného pomeru s p. Valentíkom došlo 30.4.2016. Tým došlo
k porušeniu dohody a to čl. VII.bod 5 podľa ktorého „ prechod a prevod práv a povinností účastníkov
tejto dohody nie je možný. Vzhľadom na uvedené ustanovenie žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle

čl. VI. Bod 3 Dohody, podľa ktorého každý z účastníkov dohody je oprávnený odstúpiť od dohody v
prípade jej závažného porušenia. Pre platnosť odstúpenia sa vyžaduje písomné oznámenie o odstúpení
doručené druhému účastníkovi. Odstúpenie od dohody je účinné dňom doručenia oznámenia druhému
účastníkovi dohody. Odstúpením od dohody je zamestnávateľ povinný vrátiť úradu poskytnuté finančné
prostriedky na podporu vytvorenia pracovných miest v prvom pravidelne platenom zamestnaní do 30

kalendárnych dní od nadobudnutia účinnosti odstúpenia na účet úradu. Oznámenie o odstúpení a výzva
boli žalovanému doručené 31.5.2016 čím odstúpenie nadobudlo účinnosť. Žalobca poslal žalovanému
výzvu na zaplatenie pohľadávky, ktorú žalovaný prevzal 19.8.2016. Žalovaný dodnes nič neuhradil.
Podľa Obchodného registra došlo od 27.10.2016 k zmene názvu žalobcu na spoločnposť Nekon s.r.o.
so sídlom Betliarska 12 Bratislava.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dodnes dlžnú sumu nezaplatil, bola žaloba v celom rozsahu dôvodná
a preto jej súd vyhovel.

8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.