Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o
zaplatenie 109,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 108,27€ s úrokom z omeškania vo výške: 5,15% ročne zo sumy
27,07€ od 19.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 27,07€ od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 27,06€ od 19.09.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 27,07€ od 21.10.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 98,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 sa žalobca domáha zaplatenia 109,24 € s prísl.
Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telecom, a.s.)
poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Za tieto služby sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
sumu. Predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby vystavil štyri faktúry. Žalovaný úhradu

nevykonal riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 prešla
pohľadávka vo výške 109,24 € na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:

4. Pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 03.11.2010. Neskôr
uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 19.03.2016. Žalobca s pôvodným
veriteľom uzavreli dňa 05.08.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

7. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva
zo štyroch nezaplatených faktúr.

15. Súd po preskúmaní faktúry č. 8767456559 zistil, že žalobca žalovanému vyfaktúroval odplatu
za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd zároveň zistil, že faktúra neobsahuje poplatky, ktorých
dohodnutie by bolo neprijateľnými podmienkami, alebo poplatky, ktoré by medzi žalobcom a žalovaným
neboli dohodnuté, ale len vyúčtovanie za poskytnutie telekomunikačných služieb.

16. Súd po preskúmaní zvyšných faktúr zistil, že v jednotlivých faktúrach si žalobca nárokuje poplatky,
ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Konkrétne ide o
poplatok za obmedzenie služby vo výške 16,50 € (uplatnený vo faktúre č. 8764461097 splatnej dňa
18.07.2014 a vo faktúre č. 3766532046 splatnej dňa 18.09.2014) a poplatok za upomienku vo výške 4,99
€ (uplatnený vo faktúre č. 3766532046 splatnej dňa 18.09.2014 a vo faktúre č. 3765575482 splatnej dňa

18.08.2014). Keďže má súd za to, že dohodnutie takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami
podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ a tieto neprijateľné podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné,
tak nárok na tieto poplatky žalobcovi nepriznal. Zároveň súd konštatuje, že vykonanie týchto úkonov
nijakým spôsobom nepreukázal (napr. predloženými doručenkami). Žalobcovi tak priznal nárok z faktúry
č. 8764461097 vo výške 27,07 €; z faktúry č. 3765575482 vo výške 27,07 €; z faktúry č. 3766532046 vo

výške 27,06 € a z faktúry č. 8767456559 vo výške 27,07 €. Žalobcovi tak súd priznal nárok v celkovej
výške 108,27 €.

17. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške5,15% ročne zo sumy 27,07€ od 19.07.2014 do
zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 27,07€ od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 27,06€ od

19.09.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 27,07€ od 21.10.2014 do zaplatenia. Súd preskúmal
výšku uplatneného úroku z omeškania a zistil, že sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch
vzniknutých po 01.02.2013 pri vzniku omeškania v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 je 5,05%.Vzhľadom na to, že si žalobca výšku úroku uplatnil správne, súd mu priznal úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vyššie.

18.Vozvyškusúdžalobuzamietol,pretoženatútočasťžalobcanemalnárok,vzhľadomnavyhodnotenie
súdu, že časť nároku žalobcu pozostávala z poplatkov, ktorých dohodnutie bolo neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 98,22%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. Žalobcovi súd priznal sumu
108,27 €, čo predstavuje 99,11% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške
99,11% a žalovaný vo výške 0,89%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 98,22% (99,11 - 0,89 = 99,11).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.