Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214201357.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: Mesto Bardejov,

Radničné námestie 16, Bardejov, zastúpeného: JUDr. Jozef Stašák, advokát, Andraščíkova 3, Bardejov,
proti žalovaným: 1/ X. C., nar. XX.XX.XXXX, I.. N. XX, J., 2/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, J. N. XX, J., o
zaplatenie 2.768,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.768,01
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.768,01 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 22.02.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 2.768,01 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.768,01 Eur od 01.09.2011 až do zaplatenia z
titulu nezaplateného nájomného za užívanie bytu poskytnutého žalovaným do nájmu. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanými 30.01.2009 uzavrel zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31.12.2009, ktorá
mohla byť ďalej predlžovaná. Predmetom nájomnej zmluvy bolo užívanie trojizbového bytu č. 11 na ul.
I..N. Č.. XX, J.. J. na 4. poschodí v J.. Z dôvodu neplatenia nájomného vznikol žalovaným dlh vo výške
žalovanej sumy. Žalobca pritom odkázal na prehľad platieb vystavený do 31.08.2011.

2. Žaloba bola doručená žalovanému v 1. rade do vlastných rúk 18.09.2014 a žalovanej v 2.
rade prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka 25.03.2015. Žalovaní spoločným podaním
doručeným súdu 26.08.2015 k meritu žalovaného nároku uviedli, že v predmetnom byte býval len
žalovaný v 1. rade, ktorý dlh na nájomnom uznal a zaviazal sa ho zaplatiť žalobcovi. Žalovaná v 2. rade
v stanovisku uviedla, že v uvedenom byte nebývala a súhlasí s tým, aby celý dlh zaplatil bývalý manžel,
t. j. žalovaný v 1. rade.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.10.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Keďže súd považoval podmienky na prerokovanie veci za splnené, vykonal dokazovanie smernicou
Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja č. SR 8/1999 spolu s prílohami na č.l. 4-15, prehľadom
doloženým žalobcom o účtovaných platbách k predmetnému bytu označeným ako Sumár - podrobná
zostava k dátumu 31.12.2013 na č. l. 17, zmluvou o nájme bytu z č. l. 18-19, stanoviskom žalovaných
z č.l. 56 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo zmluvy o nájme bytu z 30.01.2009 vyplýva, že mesto Bardejov prenajalo žalovaným byt č. XX,
L.K. D. L. X. G. bytového domu nachádzajúceho sa na ul. I.. N. XX, J.. J., o celkovej výmere 71,36 m2.
Zmluva o nájme bola uzavretá do 31.12.2009 s tým, že nájomcovi bolo priznané právo na opakovanéuzatvorenie zmluvy o nájme vždy na dobu určitú. Podľa čl. II uvedenej zmluvy, nájomné bolo dohodnuté
v sume 131,81 Eur a odplata za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu v sume 140,44 Eur. Z
predloženej kópie zmluvy vyplýva, že zmluvu za žalovaných ako manželov podpísala žalovaná v 2. rade.

5.ZprehľadudoloženéhožalobcomoúčtovanýchplatbáchkpredmetnémubytuoznačenéhoakoSumár
- podrobná zostava k dátumu 31.12.2013 vyplýva, že žalovanými bolo uhrádzané ako nájomné tak aj
platby za poskytované služby, pričom prvý nedoplatok vznikol za mesiac august 2009 v sume 131,81
Eur, ktorý predstavovalo samotné nájomné. Sporadickými platbami bolo toto nájomné uhrádzané ešte

aj v mesiaci november 2009, január 2010 a máj 2010. Z prehľadu vyplýva, že žalovaní ako nájomcovia
nezaplatili do 31.08.2011 nájomné celkovo v rozsahu žalovanej sumy, t.j. 2.768,01 Eur. Túto sumu
žalovaní nerozporovali, naopak svojím stanoviskom s jeho výškou súhlasili.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8. Podľa § 685 ods. 1 nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi

za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.

Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

10. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

11. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nárok, ktorého zaplatenia sa žalobca
domáha nie je medzi stranami sporný. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi
stranami sporu vznikol nájomný vzťah ohľadne bytu vo vlastníctve žalobcu, ktorý bol nájomnou zmluvou
prenechaný do užívania žalovaným v 1. a 2. rade. Bolo preukázané, že dlh na tomto nájomnom vznikol
ako žalovanému v 1. rade, tak aj žalovanej v 2. rade, keďže táto uzavrela nájomnú zmluvu. Jej tvrdenie,

že v byte nebývala v konaní nepreukázala, na rozdiel od existencie spoločného nájmu, pri ktorého
vzniku sa zúčastnila podpisom nájomnej zmluvy. Vzhľadom na nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
o existencii dlhu na nájomnom a neposkytnutie akýchkoľvek opačných dôkazov, tak žalovaní nevyvrátili
záver o neplnení si svojich povinností platiť splatné nájomné v zmysle § 685 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k bytu, ktorý im bol poskytnutý do užívania. Preto ich súd zaviazal spoločne a

nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá predstavuje dlh na nájomnom spolu za 21 mesiacov
(131,- Eur x 21).

12. O povinnosti zaplatiť žalobcom uplatnený úrok z omeškania súd rozhodol podľa vyššie citovaných
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády a to odo dňa nasledujúceho po

zročnosti priznanej pohľadávky, teda vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 01.09.2011 do zaplatenia.

13. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a
2 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
pričomakmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza
zo záveru, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na ich náhradu v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§

365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.