Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236179
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113236179.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: ASSA ABLOY Czech

& Slovakia spol. s r.o. so sídlom: Strojnická 633, Rychnov nad Kněžnou 516 01, Česká republika, IČO:
274 65 454 zastúpeným BDM Legal s.r.o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 36 857 823 proti
žalovanému: LUMEN SR, a.s., so sídlom: Floriánska 5, 040 11 Košice, IČO: 36 189 022 zastúpeným
advokátom JUDr. Marekom Radačovským, so sídlom Advokátskej kancelárie: Žriedlová 3, Košice, o
zaplatenie 2.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- EUR a 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 4.181,28 EUR od 4.2.2012 do 11.7.2012, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.181,28 EUR od

12.7.2012 do 5.9.2013 a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.000,- EUR od 6.9.2013 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 143,- EUR za súdny poplatok
a trov právneho zastúpenia vo výške 590,47 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca konajúci prostredníctvom ASSA ABLOY Czech & Slovakia s.r.o. - organizačná zložka, Mlynské
Nivy 73, Bratislava, IČO: 35 970 812 sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 12. 2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.000,- EUR a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy

4.181,28 EUR od 4.2.2012 do 11.7.2012 ,9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.181,28 EUR od
12.7.2012 do 5.9.2013 a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.000,- EUR od 6.9.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému
tovar, ktorého dodanie žalovanému bolo potvrdené dodacím listom a fakturované žalobcom v celkovej
výške 4.181,28 EUR. Žalovaný uhradil časť pohľadávky žalobcu vo výške 2.000,- EUR dňa 12.7.2012
a 181,28 EUR dňa 6.9.2013, zvyšnú časť istiny vo výške 2.000,- EUR neuhradil.

Súd vydal vo veci dňa 3. 1. 2014 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,
žežalobcanepreukázalobjednanieadodanietovaru,ažetovarneboldodanývpožadovanommnožstve
a kvalite. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému.
Žalobca a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, na pojednávanie sa dostavili ich
právni zástupcovia.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky žalovaného žalobca dodal žalovanému tovar, ktorého dodanie žalovanému bolo
potvrdené dodacím listom č. DL 1200294 zo dňa 5. 1. 2012 a fakturované žalobcom v celkovej výške
4.181,28 EUR faktúrou č. 9391200010 zo dňa 20. 1. 2012, splatnou dňa 3. 2. 2012. Žalovaný do dátumu
splatnosti dohodnutú cenu za tovar a služby nezaplatil. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného naúhradu jeho pohľadávok a pokúšal sa o mimosúdne vyriešenie sporu so žalovaným. Následne žalovaný
uhradil časť pohľadávky žalobcu vo výške 2.000,- EUR dňa 12.7.2012 a 181,28 EUR dňa 6.9.2013.
Aj napriek snahe žalobcu a jeho komunikácii so žalovaným nedošlo ku dnešnému dňu k uspokojeniu

pohľadávky žalobcu v zvyšnej časti istiny vo výške 2.000,- EUR. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu, a to vo vzťahu k sume 4.181,28 EUR trvalo omeškanie od 4.2.2012 vrátane do
11.7.2012 vrátane, t.j. celkovo 421 dní. Od 6.9.2013 vrátane pokračuje omeškanie vo vzťahu k doteraz
neuhradenej sume 2.000,- EUR. Vzhľadom na absenciu zmluvného dojednania ohľadne výšky úrokov
z omeškania, žalobca požadoval, aby žalovaný zaplatil aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa §

369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.

Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca objednanie a dodávku tovaru nepreukázal, tvrdil, že chýba
objednávka a dodací list. Žalovaný mal za to, že zo strany žalobcu nebol dodaný tovar v požadovanom
množstve a kvalite, resp. za podmienok ako boli dohodnuté aj keď je pravdou, že žalovaný síce zaslal
čiastočne úhradu žalobcovi, avšak iba v rozsahu, v ktorom to zodpovedalo požiadavkách žalovaného.

Taktotovar,ktorýzodpovedalpožiadavkámžalovanéhoajzaplatil.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiam
nevznikol nárok žalobcu na zaplatenie požadovanej sumy čo do istiny aj príslušenstva. Medzi stranami
prebiehalo mimosúdne rokovanie, avšak bezúspešne vzhľadom k nezhode obidvoch strán ohľadom
vzájomného plnenia. Mal za to, že nárok žalobcu je neopodstatnený a nedôvodný. Žalovaný namietol aj
trovy konania čo do ich dôvodnosti a výšky. Mal za to, že ide o nesprávne vyčíslenie výšky trov právneho

zastúpenia vo výške 261,74 EUR, nakoľko táto vychádza pri jeho výpočte z nesprávneho výpočtového
základu, keďže predmetom sporu je zaplatenie istiny 2.000,- EUR a nie 2.390,36,- EUR. Navrhol preto
súdu, aby žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému.

Žalobca v reakcii na odpor uviedol, že objednávka žalovaného č. 65649 bola žalobcovi doručená

prostredníctvom mailovej komunikácie, a to e-mail p. Y. adresovaný p. I.. Aj keď objednávka žalovaného
č. 65649 nebola vyhotovená so všetkými náležitosťami vzhľadom na existujúcu obchodnú spoluprácu
medzi žalobcom a žalovaným, žalobca túto bral ako základ pre dodávku 10 ks elektrických zámkov EL
460 DOORMANS 45.

Žalobca taktiež uviedol, že objednávke zámkov EL 460 DOORMANS 45 predchádzala objednávka
žalovaného č. 65464 na dodávku viacerých výrobkov, v rámci ktorej bolo okrem iného objednané
20 ks zámkov EL460/35/24, z ktorých sa žalovaný rozhodol vrátiť 10 ks, keďže ako neskôr sám
zistil, tieto veľkosťou neboli vyhovujúce pre jeho použitie, pričom žalobca umožnil vrátenie a vystavil
dobropis na sumu zodpovedajúcu cene vrátených zámkov. Zámky EL 460 DOORMANS 45 v počte 10

ks predstavovali novú dodávku zámkov žalovanému na ten istý projekt s rozmerom zodpovedajúcim
potrebám žalovaného. Doklad potvrdzujúci dodanie balíka s tovarom žalovanému (p. X.) žalobca
predložil.Zosprávyodoručovanízásielkyvyplýva,žezásielkaováhe11,6kgbolažalovanémudoručená
dňa 5.1.2014 a v tento deň bola žalovaným aj prevzatá. Zo správy o doručovaní zásielky je ďalej zrejmé,
že žalovaný prostredníctvom objednávky objednal 10 ks elektrických zámkov EL 460 DOORMANS

45. V zmysle objednávky žalovaného žalobca dodal 10 ks elektrických zámkov EL 460/45/24 12-24V.
Podľa technických údajov viažucich sa na zámok EL 460/45/24 12/24V je váha jedného zámku cca
1.100 g, pričom váha 10 ks tohto typu zámku je 11.000 g, čo spolu s obalovým materiálom tvorí celkovú
hmotnosť doručovanej zásielky 11,6 kg za balík. Okrem uvedeného zo strany žalovaného do dnešného
dňa nedošlo či už k akémukoľvek uplatneniu nárokov žalovaného z domnelých vád dodaného tovaru

alebo vráteniu dodávky alebo jej časti. Preto žalobca mal za preukázané, že žalovanému bol dodaný
tovar v ním požadovanom množstve a kvalite.

Žalobca tvrdenie žalovaného, že dodaný tovar nebol dodaný v požadovanom množstve a kvalite, resp.
za podmienok ako boli dohodnuté, a že zaplatil len za tovar, ktorý zodpovedal jeho požiadavkám

považoval za účelové. Žalovaný aj napriek intenzívnej komunikácii so žalobcom až do zaslania odporu
nenamietal množstvo, kvalitu, resp. iné podmienky dodávky tovaru. Okrem toho námietky žalovaného
ohľadne kvality, množstva, resp. iných podmienok dodávky tovaru uvedené v odpore neboli nielenže
preukázané, ale ani nijak špecifikované. Naopak na opakované urgencie žalobcu došlo zo strany
žalovaného k splateniu časti dlhu, najskôr platbou žalovaného vo výške 2.000,- EUR zo dňa 12.7.2013

a potom platbou žalovaného vo výške 181,28 EUR zo dňa 6.9.2013.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 428 Obchodného zákonníka bol žalovaný (ako kupujúci)
povinný podať žalobcovi (ako predávajúcemu) správu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom,čo: a) vady zistil, b) mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť pri prevzatí tovaru alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov
od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Z vyššie

uvedeného je zrejmé, že žalovaný ako kupujúci nesplnil povinnosť oznámiť včas vady tovaru, a preto
žalobca vzniesol túto námietku, následkom čoho nie je možné priznať žalovanému ako kupujúcemu v
súdnom konaní právo z vád tovaru.

Ďalej žalobca sa dovolával ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak dlžník plní

čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením
dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vzhľadom k tomu, že i) na urgencie žalobcu došlo k splateniu časti dlhu (dokonca v dvoch platbách), ii)
žalovaný aj napriek intenzívnej komunikácii so žalobcom (až do zaslania odporu) nenamietal množstvo,
kvalitu, resp. iné podmienky dodávky tovaru a iii) keďže sám žalovaný navrhol žalobcovi úhradu jeho

záväzku voči žalobcovi v plnej výške v splátkach podľa splátkového kalendára (ktorý pre žalobcu
akceptovateľný nebol, avšak sám žalobca dal žalovanému nový návrh splátkového kalendára) máme
za preukázané, že vzhľadom na okolnosti možno usudzovať, že čiastočné plnenie záväzku zo strany
žalovaného malo za následok uznanie zvyšku záväzku voči žalobcovi.

Žalobca k námietke vyčíslenia trov konania žalovaným uviedol, že trovy konania sú vyčíslené správne,
nakoľko predmetom sporu je zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom, z ktorého časť, a to konkrétne
zákonné úroky z omeškania zo sumy 4.181,28 EUR za obdobie od 4.2.2012 (vrátane) do 11.7.2012
(vrátane) a zákonné úroky z omeškania zo sumy 2.181,28 EUR za obdobie od 12.7.2012 (vrátane)
do 5.9.2013 (vrátane), boli kvantifikovateľné v momente začatia poskytovania právnej služby, a teda

spolu so sumou istiny sa započítavajú do hodnoty výšky peňažného plnenia, ktorá je považovaná za
tarifnú hodnotu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v aktuálnom znení.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník ( ďalej

len Obchodný zákonník ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom
Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (4.2.2012) je 1,00 % a výška príslušných úrokov z omeškania je 9,00 % ročne.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý mu
následne vyúčtoval kúpnu cenu faktúrou, kde bol uvedený aj presný rozpis tovaru. Žalovaný kúpnu cenu

uhradil len sčasti vo výške 2.128,28 EUR, avšak ostávajúcu čiastku vo výške 2.000,- EUR neuhradil.
Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný dodnešného dňa žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil. Žaloba bola teda podaná dôvodne,
súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.000,- EUR.
Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Žalobca má ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť
dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny deň nasledujúci po dni splatnosti
faktúry, ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena za tovar. Súd preto priznal žalobcovi vzhľadom na to, že
neboli dojednané zmluvne úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

v zákonnej výške 9 % ročne. Základná úroková sadzba ECB bola v rozhodnom období 0,50 %, zvýšenie
o deväť percentuálnych bodov je 9,50 %.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 590,47 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 143,- EUR podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 590,47 EUR.
NáhradutrovprávnehozastúpeniasúdpriznalpodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej služby, a
to príprava a prevzatie právneho zastúpenia, žaloba, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 29.
2. 2016 , t.j. 4 x 101,25 EUR, režijný paušál 2 x 7,81 EUR , režijný paušál 1 x 8,04 EUR, režijný paušál

1 x 8,39 EUR, vrátane 20 % DPH, pretože právny zástupca žalobcu je jej platiteľom. Súd nepriznal
trovy právneho zastúpenia za úkony vyčíslené právnym zástupcom žalobcu ako odpoveď na výzvu zo
dňa 1. 6. 2016, dňa 16. 7. 2016 a dňa 31. 7. 2016 , nakoľko mali byť súčasťou návrhu a tiež neide o
skutočnosti týkajúce sa meritu veci.
Keďže žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov, zastupoval právny zástupca, súd uložil

žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )