Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:2314219304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s. so

sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO: 31 819 702, proti žalovanej: H. X., nar. X.X.XXXX, bytom B., T.
XXX, o zaplatenie 479,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 479,79 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 479,79 eur od 20.12.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 479,79 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 10.2.2012 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
1201120391 na čiastku 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú
čiastku vo výške 897,- eur uhradiť v 13. mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň.

Žalovaná celkovo do dňa podania žaloby uhradila 417,21 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške
20,- eur bola uhradená dňa 25.2.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V Oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 29.1.2013 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu
19.12.2012. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.
Podľa bodu 3 Obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia zmluvných
podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac,

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta takto predstavuje sumu 21,45 eur, t. j. 3,30
% z 650,- eur.
Žalobca si uplatnil zo žalovanej sumy zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ
v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od 20.12.2012.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala, ani nepredložila súdu
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 26.2.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala
doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, ani žiadnym spôsobom
nepožiadala súd o odročenie pojednávania.4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou - výzvou

k úhrade dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení záväzku, čiastočným späťvzatím žalobcu, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 59, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, ktorá je podrobne zdôvodnená a nebude
predkladať v tejto veci žiadne návrhy na dokazovanie. Mal za to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere

bola uzavretá v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120120391 zo dňa 10.2.2012 žalobca preukázal, že takúto
uzatvorili medzi sebou strany sporu, žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, s tým, že žalobca požičal
žalovanej bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 650,- eur, s odplatou vo výške 247,-
eur, spolu celková dlžná čiastka za úver, predstavovala 897,- eur a žalovaná ako dlžníčka sa zaviazala

uhradiť žalobcovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a to tak, že v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
88,73 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň splatnosti predchádzajúcej splátky. Obchodné podmienky
predstavovali súčasť tejto zmluvy.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že vyzval žalovanú dňa 21.9.2012, aby dobrovoľne
zaplatila žalobcovi dlh na vzniknutom spotrebiteľskom úvere celkove v sume 479,79 eur, najneskôr do
5 dní od obdržania tejto upomienky.

8. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 29.1.2013, žalobca oznámil žalovanej, že sa dňom
19.12.2012 zosplatnil úver z dôvodu omeškania žalovanej s jeho splácaním. Týmto dňom sa stáva celý
dlh splatný, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej pokuty, celkove vo výške 672,69 eur so zmluvnou
pokutou vo výške 3,30 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t. j. celkom 42,90 eur.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 13C/167/2016-44 zo dňa 3.11.2016 bolo súdu
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniusumy479,79euristinyspríslušenstvomatitulomnáhradytrovkonaniaksume114,98eur,ale
keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej
lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 13C/167/2016-59 zo dňa 12.10.2017 zrušený podľa

ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
10.2.2012, prestala platiť riadne a včas splátky úveru a zaplatila len 417,21 eur, poslednú uhradenú

sumu vo výške 20,- eur eur uhradila dňa 25.2.2013, a od tej doby neplatila splátky úveru.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.Žalobca riadnym spôsobom preukázal, že žalovaná si prestala plniť svoje zmluvné povinnosti a bola aj
upozornená žalobcom výzvou k uhradeniu dlžnej sumy, že je omeškaná so splátkami úveru a napokon
žalobca správne pristúpil v súlade s Obchodnými podmienkami úveru k zosplatneniu úveru ku dňu

19.12.2012, čo tiež písomne oznámil žalovanej. V tomto oznámení o zosplantneí úveru bola opätovne
vyzvaná na uhradenie celkovej dlžnej čiastky na účet žalobcu, čo opätovne porušila a nezaplatila žiadnu
časť ani splátku z úveru po podaní žaloby.

14. Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 479,79 eur spolu so zákonným úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 479,79 eur od 20.12.2012 až do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zákonný úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s
ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, keď úver
sa stal zosplatnený ku dňu 19.12.2012, teda nasledovným dňom od dňa 20.12.2012 sa stal splatným.
Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v
Poštovej banke, a.s. č. účtu IBAN SK16 6500 0000 0090 0059 0005, VS: 120120391.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).