Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417206741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s.sosídlomLazarská13/8,Praha,Českárepublika,voveciorganizačnejzložkyAXAživotnípojišťovna
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968
076, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: C. L., nar. X.X.XXXX, bytom Y. nad A. XX, o zaplatenie
125,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu sumu 125,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 125,32 eur za obdobie odo dňa 15.9.2015 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 29.3.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 125,32 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom investičné životné poistenie
pre prípad smrti alebo dožitia prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom
poistení zo dňa 27.3.2015. Žalobca daný návrh akceptoval a na základe ustanovenia § 791 odsek

2 Občianskeho zákonníka, žalobca vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy
č. 1400333177. Predmetom poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému investičné životné poistenie konkrétne pre prípad smrti alebo dožitia (hlavné poistenie), so
začiatkom poistenia dňa 28.3.2015 na poistnú dobu 30 rokov, na strane druhej povinnosť žalovaného
platiťžalobcovipoistnésmesačnýmintervalomplateniavovýške35,-eurpocelúpoistnúdobu.Žalovaný
uhradil posledné poistné ku dňu 27.5.2015.
Žalobca následne upomienkami vyzýval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného

po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného poistného nedošlo, zaslal žalobca
žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, podľa ktorého žalovanému
oznámil, že poistná zmluva zo dňa 27.3.2015 v súlade s ustanovením § 801 odsek 2 OZ, zanikla pre
neplatenie poistného ku dňu 14.9.2015 a vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške žalovanej
sumy.

2. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške 5,05 % ročne

zo žalovanej sumy od 15.9.2015 do zaplatenia. Posledné poistné uhradil žalovaný ku dňu 27.5.2015.
Žalobca mal za to, že vzhľadom na poslednú vykonanú úhradu sa žalovaný dostal do omeškania
nasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne nasledujúcej splátky poistného. Napriek uvedenémusi však žalobca uplatnil úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného, t. j. od dňa 15.9.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 12.2.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 5.2.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania, keď mal
za to, že oprávnenosť ním uplatňovaného nároku žalobca dostatočne preukázal predloženými dôkazmi
a nepovažoval svoju účasť ako aj účasť žalobcu na pojednávaní nevyhnutnú pre rozhodnutie v konaní.
Súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu.
Žalovaný má doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: výpisom z
Obchodného registra žalobcu, Poistnou zmluvou, Návrhom poistnej zmluvy investičného životného
poistenia, druhou upomienkou k poistnej zmluve, kópiou doručenky, zánikom poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného, poslednou výzvou na mimosúdne vysporiadanie dlhu, Všeobecnými poistnými
podmienkami, Prílohou TUM č. 1/2015, Dodatkom č. 1/1212 k poistným podmienkam poistiteľa žalobcu,

platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 36, a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Návrhom zmluvy investičného životného poistenia Kumulativ MAX zo dňa 27.3.2015 žalobca
preukázal, že takýto návrh spísal so žalovaným, kde mu poskytol investičné životné poistenie pre prípad

smrti alebo dožitia na poistnú dobu 30 rokov so začiatkom poistenia od 28.3.2015 a žalovaný ako
poistený sa zaviazal platiť celkové poistné mesačne v sume 35,- eur.
Žalobca preukázal, že žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 27.5.2015.

7. Zánikom poistnej zmluvy pre neplatenie poistného žalobca preukázal, že takéto zaslal dňa 2.11.2015

žalovanému, kde ho vyzýval na zaplatenie dlžného poistného v sume 125,32 eur a zároveň mu oznámil,
že poistná zmluva č. 1400333177 zanikla pre neplatenie poistného v súlade s ustanovením § 801 odsek
2 OZ ku dňu 14.9.2015 a že je povinný uhradiť dlžné poistné do jedného mesiaca po obdržaní tohto listu
na účet žalobcu, v opačnom prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia súdnou cestou.

8. Poistkou - investičné životné poistenie Kumulativ MAX žalobca preukázal, že v súlade s návrhom
poistnej zmluvy akceptoval podmienky žalovaného uvedené v návrhu a uzavrel s ním poistku so
začiatkompoistenia28.3.2015napoistnéobdobie30rokov,keďsajednalooinvestičnéživotnépoistenie
pre prípad smrti alebo dožitia a pre prípad smrti následkom úrazu. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne
poistné v sume 35,- eur.

9. Upomienkami k poistnej zmluve žalobca vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu nedoplatku
predpísaného poistného zo dňa 10.8.2015 a 27.10.2016 a zároveň bol upozornený, že pokiaľ poistné
nezaplatí do jedného mesiaca, toto mu zo zákona zanikne v súlade s ustanovením § 801 odsek 2 OZ.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu mal súd preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené
nároku žalobcu a žalovaný bola zaviazaný k zaplateniu žalovanej sumy a príslušenstva, ako i trov
konania. Platobný rozkaz však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č. k. 9C/69/2017-36 zo dňa
3.10.2017 podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P., lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovaného.

11. Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

12. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené preddoručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14.Podľaustanovenia§791odsek2vetaprváOZ,poistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,
poistku, ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca so žalovaným uzavrel Poistku na
základe návrhu zmluvy investičného životného poistenia Kumulativ MAX zo dňa 27.3.2015 so začiatkom
poistenia 28.3.2015, ktorá poistka sa týkala investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo
dožitia a pre prípad smrti následkom úrazu po dobu 30 rokov, v ktorej sa zaviazal na určité zmluvné

povinnosti, ktoré žalovaný porušil, predovšetkým tým, že prestal platiť riadne a včas poistné, ktoré
mal stanovené platiť v mesačných splátkach po 35,- eur a z tohto dôvodu mu zaniklo toto poistenie
zo zákona, a to ku dňu 14.9.2015, a preto podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné do
zániku poistenia, to znamená má právo na poistné odo dňa 27.5.2015 do 14.9.2015, čo predstavuje
sumu 125,32 eur. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté poistenie platiť žalobcovi poistné v zmysle

zmluvy a Všeobecných poistných podmienok 1114SK. Žalobca preukázal, že žalovaný uhradil posledné
mesačné poistné ku dňu 27.5.2015.Následne po upomienkach, ktorými žalobca vyzýval žalovaného na
uhradenie splatného poistného po posledne vykonanej úhrade, zaslal žalobca žalovanému Oznámenie
o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, kde mu oznámil, že mu poistné zaniklo pre neplatenie
poistného ku dňu 14.9.2015 a vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné trikrát po 35,- eur a jedenkrát

po 20,32 eur, a to za poistné obdobie od 28.8.2015 do 14.9.2015.
Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy žalobcovi prislúcha aj úrok z

omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 15.9.2015 až do zaplatenia podľa § 517
ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré je
povinný spolu so žalovanou sumou zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v UniCredit bank, a.s.,
č. účtu IBAN: SK24 1111 0000 0014 2444 4099, BIC(SWIFT): UNCRSKBX: VS: 1110410301, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku žalobcovi.

17. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).