Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1017202047.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca,
IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého
783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: W. G. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
X/X, XX-XXX K., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so

sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 18468-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 05.12.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.12.2017, sa

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 18468-3/2017-BA zo dňa 04.10.2017, ktorým žalovaný podľa § 218 ods.
2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie žalobcu ako aj zamestnanca: W. G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 44897-1/2014-
CA zo dňa 11.09.2014, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu
a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán

prvého stupňa podľa § 210 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodol tak, že pánovi W. G.. nar.
XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. od 01.02.2013 podľa slovenskej
legislatívy.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia

žalovaného. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Sa/103/2017-31 zo dňa 18.12.2017 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta Správneho súdneho poriadku.

4. Na základe výzvy Krajského súdu v Žiline - uznesenie sp. zn. 28Sa/1/2018 zo dňa 22.02.2018 žalobca

podaním zo dňa 08.03.2018 doplnil žalobu o ďalšieho účastníka konania - zamestnanca žalobcu W. G.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/X, XX-XXX K., Poľská republika.

5. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 24.04.2018. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa

niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať
formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajúprávne účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhol, aby súd návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

6. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 05.12.2017 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov

uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a
niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie
dôkazov. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma a konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by

zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne
formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu

zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)