Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/149/1991

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1291898579
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1291898579.17

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: R. D., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XX, T. proti žalovaným:
1.) L. D., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. E. XXXX/X, T. zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, so sídlom
Miletičova 3/A, Bratislava, 2.) C. D., F..XX.XX.XXXX, T. T. XX, T. zast. Mgr. Petrom Arendackým,
advokátom, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, 3.) R. D., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XX, T., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje záhlavie uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 9C/149/1991-552 zo dňa
15.02.2018 a to tak, že má správne znieť :

,,Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: Viera Jílková, nar. 22.08.1956, bytom Latorická
31, Bratislava proti žalovaným: 1.) Elena Jílková, nar. 19.08.1947, bytom Štefana Majera 8305/2,
Bratislava zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, so sídlom Miletičova 3/A, Bratislava, 2.) Daniela

Jílková, nar.03.02.1973, bytom Budatínska 23, Bratislava zast. Mgr. Petrom Arendackým, advokátom,
so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, 3.) Veronika Jílková, nar. 10.04.1980, trvale bytom Latorická 31,
Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto“

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo vyššie uvedenej právnej veci rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 9C/149/1991-552 zo dňa
15.02.2018.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08.03.2018 požiadala žalovaná v 1.) rade o vydanie opravného
uznesenia k uzneseniu č.k. 9C/149/1991-552, a to z dôvodu nesprávnosti v záhlaví predmetného
uznesenia, keď súd nesprávne uviedol, že ide o konanie o určenie, že veci patria do dedičstva a
o určenie vlastníckeho práva, pričom žalobkyňa sa žalobou domáhala vporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Súd po preskúmaní návrhu žalovanej v 1.) rade na vydanie opravného uznesenia zistil, že pri
písomnom vyhotovení predmetného uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd v záhlaví
nesprávne uviedol že ide o konanie o určenie, že veci patria do dedičstva a o určenie vlastníckeho práva,
pričom žalobkyňa sa žalobou podanou na súde domáhala vporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení
predmetného uznesenia a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

7. Vo zvyšku zostáva predmetné uznesenie nezmenené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.