Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213605
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: S. I., nar.

XX.X.XXXX, H. XXX/XX, G. proti žalovanému Y. S., nar. X.X.XXXX, U. XX, U. o zaplatenie 828,00 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 9C/147/2016 - 14 zo dňa 12.12.2016

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 828,00 € s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 720,00 € od 08.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 108,00 € od 27.09.2016 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 19.10.2016 domáhala zaplatenia 828 eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že 6.6.2016 poskytla pôžičku 720 eur, pôžička bola splatná do termínu
7.6.2016. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, ani napriek výzvam, pohľadávku odovzdala na vymáhanie
firme, čím jej vznikol ďalší náklad na základe faktúry splatnej 26.9.2016 vo výške 108 eur. Uplatňuje si aj
úrok z omeškania podľa zákona (podľa opravy žaloby z 29.11.2016). Súd vo veci vydal platobný rozkaz
9C/147/2016, zo dňa 12.12.2016, ktorý zrušil, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, na adrese v V.-e U. XX
zásielky nepreberá. Preto mu súd žalobu doručoval postupom podľa § 106, 116 C.s.p. Súd sa oboznámil
s listinnými dôkazmi: výpis z účtu č.l. 3, čestné prehlásenie č.l. 4, list č.l. 5- výzva. Z týchto zistil tento
skutkový stav: Žalobkyňa dňa 6.6.2016 poskytla žalovanému pôžičku 720 eur, pôžička bola splatná do
mesiaca: do termínu 7.6.2016. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, ani napriek výzvam, pohľadávku
odovzdala na vymáhanie firme, čím jej vznikol ďalší náklad na základe faktúry splatnej 26.9.2016 vo

výške 108 eur.

3. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
4. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
6. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 8.6. 2016 bola táto sadzba 0,00 % a k 27.9.2016 0,00%.

7. Zo zisteného skutkového stavu a ustanovení právnych predpisov vyplynulo, že žaloba je dôvodná.

Žalobkyňa poskytla žalovanému ako pôžičku 720 eur, pričom na vrátenie týchto peňazí ho vyzvala. Tiež
vynaložila na vymáhanie pohľadávky sumu 108 eur, ktorá suma jej bola fakturovaná faktúrou splatnou
26.9.2016. Preto je žalovaný povinný zaplatiť jej sumu 828,00 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 720,00 € od 08.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 108,00 € od 27.09.2016 do zaplatenia. Žalobkyni patrí aj zákonný úrok z omeškania z priznaných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti, pričom uplatnená sadzba úroku z omeškania je v súlade

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
Súd teda žalobkyni priznal i úroky z omeškania, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žiadala
vrátenie sumy do 7.6.2016 a faktúru za vymoženie pohľadávky mala zaplatiť do 26.9.2016. Žalovaný v
stanovej lehote peniaze nevrátil, a preto sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť aj zákonný úrok
z omeškania.

8. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odst. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v
celom rozsahu. Súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorými sú v zmysle § 251
CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.