Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117229830.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: B. A., nar. XX. XX. XXXX, P.
XX, G., proti žalovanému: Službyt Nitra, s.r.o., Janka Kráľa 122, Nitra, IČO: 31 447 929, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o určenie, že nájomný vzťah trvá, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. decembra 2017 č.k.25C/109/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal zakázať žalovanému akýmkoľvek spôsobom obmedzovať užívacie právo
k bytu č. XX na 3. poschodí, č. strediska XXXXX, vchod č. XX na P. ulici č. XX v G., podľa Zmluvy o
nájme zo dňa 29. 10. 2012 žalobcovi s B. A., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
1.1.Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ktorou
požaduje, aby súd určil, že nájomný pomer uzavretý zmluvou o nájme zo dňa 29. 10. 2012 na byt č.
XX , na treťom poschodí, č. strediska XXXXX, vchod č. XX na P. ulici č. XX v G. medzi žalovaným a E.

A., ktorý prešiel na žalobcu, naďalej trvá. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ho na návrh susedov,
s ktorými sa žalobca dostal do sporu, rozhodol vysťahovať bez doručenia výpovede z nájmu bytu a
následne žalovaný vyvesil výzvu na vysťahovanie dňa 12. 11. 2017. Žalovaný na vstupné dvere bytu č.
XX navaril mreže, ktorými dňom 12. 11. 2017 mal uzavrieť a zamedziť prístup k užívaniu nájomného
bytu. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že nájomný vzťah trvá.
1.2. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods.

2, § 327 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1, § 132 CSP Civilného sporového poriadku (zákon číslo
161/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).
1.3.Zamietnutie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil nesplnením
predpokladov na jeho nariadenie. Na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca preukázať
skutočnosti odôvodňujúce toto nariadenie, t.j. osvedčiť dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca potrebu, aby boli neodkladne upravené pomery strán konania odôvodnili tým, že mu nebola

daná výpoveď z nájmu a napriek tomu mu bola na dvere jeho vchodových dverí daná mreža. Pri
nariadení neodkladného opatrenia nemožno vychádzať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné
bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi neodkladného opatrenia. Nariadenie
neodkladnéhoopatrenianesmiezároveňneprimeranezasahovaťdoprávtoho,vočikomusamánariadiť

neodkladnéopatrenie,čižesúdmusípozeraťajnato,abyvkonanínedošlokneprimeranýmzásahomdo
práv odporcu. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predloženými listinnýmidôkazmi žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia Z predložených
listín vyplýva, že medzi družkou žalobcu a žalovaným bola uzatvorená nájomná zmluva dňa 29. 10.
2012 na dobu určitú a to od 01. 11. 2012 do 30. 09. 2015. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,

že by došlo k opätovnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy s ním, resp. s jeho dcérou aj napriek tomu, že
nájomca (družka žalobcu), opustila spoločnú domácnosť a tak sa nájomcom mala stať osoba v zmysle
§ 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd poznamenal, že nájomný vzťah trval do 30. 09. 2015 a k
opusteniu spoločnej domácnosti zo strany družky žalobcu došlo až 11. 02. 2016, t.j. po skončení nájmu
bytu. Súd s poukazom na uvedené teda nemohol prijať tvrdenie žalobcu o prechode nájmu bytu, nakoľko

žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by v čase opustenia domácnosti nájomný vzťah trval.
Zároveň poznamenal, že nepreukázaním existencie platnej nájomnej zmluvy žalobcom jeho užívacie
právo k predmetu nájmu dňa 30. 09. 2015 zaniklo, čiže nemá žiaden právny titul k predmetu nájmu a
z uvedeného dôvodu, tak súd nemohol rozhodnúť o obmedzení žalovaného v jeho užívacom práve k
bytu. Na záver súd dodal, že v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nájom skončí uplynutím
doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca v celom rozsahu. Vytýka súdu prvej
inštancie, že si mal vyriešiť otázku, na základe akého právneho dôvodu doteraz užíva predmetný byt
s poukazom na to, že nájom bytu je chránený a nie iba stroho konštatovať, že nájom dojednaný na
dobu určitú, do 30. 09. 2015, skončil. Poukázal na skutočnosť, že nájomný vzťah sa podľa § 676

ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovuje. Nič na tom, že k opakovanému obnoveniu nájomného
vzťahu došlo po 30. 09. 2015, nemení ani skutočnosť, že družka E.pustila spoločnú domácnosť až
11. 02. 2016, t.j. v čase obnoveného nájmu, a tento sa obnovoval aj v roku 2016, 2017. Súd prvej
inštancie sa nevysporiadal ani s konaním žalovaného, ktorý namiesto právneho konania, navaril z
vonku uzamykateľné železné mreže na vonkajšiu zárubňu, čím reálne ohrozil jeho užívanie bytu bez

doručenia výpovede nájmu z bytu, ktorý nájom je zo zákona predlžovaný a aj tento byt užíva doteraz,
čím preukázal aj právny záujem na nariadenie neodkladného opatrenia. Žiada napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Žalovaný v podanom vyjadrení poukázal na ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,

že toto ustanovenie neplatí pre zánik nájmu bytu (§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Argumentácia
žalobcu uvedená v jeho odvolaní preto nemá oporu v zákone.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015
Z.z., ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na

podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a
rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto

všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

8. V predmetnej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým má súd zakázať
žalovanémuakýmkoľvekspôsobomobmedzovaťužívacieprávožalobcukpredmetnémubytu.Súdprvej
inštancie návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný s tým, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok

pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním.

9. Odvolací súd, zaoberajúc sa predmetom konania (nariadenie neodkladného opatrenia), z hľadiska
vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových zistení, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie

potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, či preukázanie ohrozenia výkonu budúceho
rozhodnutia. Splnenie tohto predpokladu žalobca, ako navrhovateľ neodkladného opatrenia, svojim
návrhom ani nepreukázal ani neosvedčil. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie a konštatuje, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť potreby upraviť pomery
medzi účastníkmi konania a prípadne treťou osobou, nariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k

predmetným nehnuteľnostiam.

10. Odvolací súd k námietke žalobcu, že súd prvej inštancie si nevyriešil otázku, na základe akého
právneho dôvodu doteraz žalobca užíva predmetný byt a nemal iba stroho konštatovať že nájom
dojednaný na dobu určitú do 30. 09. 2015, skončil a tiež sa nevysporiadal s jeho tvrdením o obnove

nájomného vzťahu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, iba poukazuje na dôvody uvedené
súdom prvej inštancie, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.
10.1.Na zdôraznenie správnosti iba dodáva, že je pravdou, že v ustanovení § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, je upravená možnosť obnovy, resp. predĺženia nájmu na základe nevyvrátiteľnej domnienky
konkludentného obnovenia nájomného vzťahu, ak sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení.

Konkludentné obnovenie nájomného pomeru sa však nevzťahuje na nájom bytu, pretože ustanovenie
§ 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka to výslovne zakazuje.
10.2. Je nepochybné, že v danom prípade bola uzavretá nájomná zmluva podľa § 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keďže predmetom nájmu bol byt č. XX., poschodie tretie, číslo strediska
XXXXX,číslovchoduXX,naP.ulicič.XXvG..Predmetnánájomnázmluvabolauzavretáod01.11.2012

do 30. 09. 2015 a to s E. A.. Vzhľadom k tomu, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, podľa §
710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Ak nájomca užíva byt aj po skončení doby
nájmu, prenajímateľ môže podať návrh na vydanie veci (bytu) alebo návrh na vypratanie nehnuteľnosti
(bytu). Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré počíta s konkludentným obnovením

nájomného pomeru, ak prenajímateľ nepodá na súd niektorú v tomto ustanovení uvedenú žalobu do 30
dní, sa na nájom bytu nevzťahuje. Nájom bytu sa teda neobnoví, ak ho po uplynutí nájmu nájomca užíva
a prenajímateľ proti nemu nepodá návrh na vypratanie bytu. Zákon tým rešpektuje zásadu zmluvnej
voľnosti vo vzťahu medzi nájomcom a prenajímateľom. V tomto prípade byt užíva nájomca bez právneho
dôvodu a prenajímateľ je oprávnený kedykoľvek požiadať osobu, takto byt užívajúcu, o jeho vypratanie,

resp. vykonať úkony smerujúce k tomuto vyprataniu.
10.3. V danom prípade nájom bytu E. A. zanikol uplynutím doby, t.j. ku dňu 30. 09. 2015. Práve z tohto
dôvodusižalobcanemôžeodvodzovaťprávobývaniavdanombyte,ajkeďnájomkyňaopustilaspoločnú
domácnosť. Keďže túto opustila po zániku nájmu bytu, nemohlo vzniknúť žalobcovi odvodené právobývania, nakoľko v tom čase (11. 02. 2016) už žiadne právo bývania E. A. na základe nájomnej zmluvy,
nemala.

11. Z uvedeného dôvodu odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a
napadnuté uznesenie ako vecne správne, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Žalobca neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov, keďže predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Neosvedčil tiež, že výkon
rozhodnutia, t.j. exekúcia, by v danom prípade bola ohrozená.

12. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi, o výške ktorých podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným
rozhodnutím.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).