Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010510
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513010510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Dušana Krč-Šeberu na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

U. W.

nar. XX.X.XXXX v U., bytom T. I. nad D., N. č. XXXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2T/206/2013-186 zo dňa
12.02.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j esa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný podľa § 285 písm. f) Tr. por. s prihliadnutím na ustanovenie §
86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové

Mesto nad Váhom č. Pv 957/13-8 zo dňa 19.12.2013 pre skutok, ktorého sa dopustil tak, že ako otec Z.
W. nar. XX.XX.XXXX, v období od 01.01.2011 do 07.09.2015 si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť v T.
I. T. D. a inde, ktorá mu vyplývala z ustanovenia Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom, č.k. P 106/00-26 zo dňa 12.4.2001, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť
v sume 36.51 € mesačne na mal. Z. k rukám matky I. H., trvale bytom H. č. XXX, túto riadne neplnil s
výnimkou niektorých čiastkových platieb, pričom je bez pracovného pomeru, naposledy bol evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom od 26.07.2004 do 24.11.2004, odkiaľ
bol vyradený pre nespoluprácu, čím za uvedené obdobie spôsobil dlh na výživnom v sume 653,10 €,

k rukám oprávnenej osoby

a ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Tr. zák., pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný U. W. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/206/2013 zo
dňa 12.02.2016 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Tr. zák., pre skutok tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti citovaného rozsudku. Odsúdený

bol k trestu odňatia slobody na 1 rok nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, ktoré zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.
Uviedol, že trestnosť jeho činu zanikla, pretože 07.12.2013 uhradil I. H. 200 Eur, a 11.04.2014 jej
uhradil 1.200 Eur, čím uhradil celý dlh na výživnom. T. Z. H. je od XX.XX.XXXX plnoletá, teda zákonné

zastúpeniematkouzaniklo.Omeškaniesplatenímvýživnéhoúprimneľutuje,vrozhodnomobdobínemal
však dostatok finančných prostriedkov. Žiada preto, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu
zrušil a rozhodol o jeho nevine, prípadne vec prvostupňovému súdu vrátil na ďalšie konanie.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní predložil obhajca obžalovaného doklad, že dlžné výživné uvedené

vo výrokovej časti rozsudku vo výške 655 Eur uhradil. I. H. súdu telefonicky potvrdila, že dlžné výživné
jej v celom rozsahu bolo uhradené a skutok nemal na maloletú nepriaznivé následky.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, vzhľadom na uvedené
skutočnosti, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu, a s poukazom na ustanovenie o
účinnej ľútosti obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. f) Tr. por. oslobodiť.

Odvolací súd v rámci preskúmavania napadnutého rozsudku zistil, že obžalovaný dlhoval poškodenej
na výživnom sumu 653,10 Eur. Dňa 23.09.2016 zaslal poškodenej sumu 655 Eur, o ktorých poškodená
telefonicky odvolaciemu súdu uviedla, že ich obdržala. Podľa názoru odvolacieho súdu si tým teda
vytvoril podmienky pre aplikáciu ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.