Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, Štúrova 13, 949 01 Nitra proti žalovanej: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX
XX C., o zaplatenie 484,16 Eur s príslušenstvom, dňa 16.08.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,16 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 %

ročne zo sumy 30,88 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 30,73
Eur od 30.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % zo sumy 97,55 Eur od 16.04.2014 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 08.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 484,16 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 31.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2,- Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 120,- Eur od 13.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
97,55 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,73 Eur od 30.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,5
% zo sumy 30,88 Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, a vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 200,- Eur od 14.07.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo sumy

29,- Eur (zaplatený súdny poplatok) a trov právneho zastúpenia v sume 99,82 Eur. Žalobu odôvodnil
neuhradením splatných faktúr za dodávky elektrickej energie vyfakturovaných faktúrami č.
2411035172, č. 3313036285, č. 2440001051, č. 2411052858, č. 2440009872, č. 2460000585
a č. 7120000367.

2. K žalobe doručenej žalovanému do vlastných rúk 28.11.2015 sa žalovaný písomne nevyjadril.

3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu č. K. z 15. apríla
2011, faktúrami č. 2411035172, č. 3313036285, č. 2440001051, č. 2411052858, č.2440009872, č. 2460000585 a č. 7120000367, predloženými všeobecnými obchodnými podmienkami
dodávky elektriny koncovému odberateľovi, cenníkom poplatkov a služieb platných k 18. januáru 2014,
pričom zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu č. K. z 15. apríla 2011 vyplýva, že
predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa (právneho predchodcu žalobcu) poskytnúť odberateľovi
združené služby dodávky elektriny a plynu ako aj záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na
základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a to v súlade s VOP a Osobitnými podmienkami pre

poskytovanie jednotlivých produktov Balíka výhod, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok
odberateľa odobrať dodávateľom dodanú energiu a plyn a uhradiť riadne a včas dohodnutú platbu za
dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby.

6. Zo žalobcom predložených listinných dokladov bolo zistené, že faktúrou č. 2411035172 z 28.03.2014,
splatnou 15.04.2014 žalobca, resp. jeho právny predchodca vyfakturoval sumu 102,49 Eur za

spotrebovanú elektrinu za obdobie od 08.01.2013 do 31.12.2013, čo po započítaní
uhradených platieb realizovaných žalovanou (4,62 Eur) a preplatku za skoršie obdobie (0,32 Eur)
predstavovalo nedoplatok na spotrebovanej elektrine v sume 97,55 Eur. Faktúrou č. 3313036285 z
08.06.2013, splatnou 26.06.2013 žalobca, resp. jeho právny predchodca vyfakturoval sumu 251,76
Eur za spotrebovanú elektrinu za obdobie od 06.01.2012 do 07.01.2013, čo po započítaní uhradených

platieb realizovaných žalovanou (220,88 Eur) predstavovalo nedoplatok na spotrebovanej elektrine v
sume 30,88 Eur. Ďalej faktúrou č. 2411052858 zo 14.05.2014, splatnou 29.05.2014 žalobca, resp. jeho
právny predchodca vyfakturoval sumu 30,73 Eur za spotrebovanú elektrinu za
obdobie od 01.01.2014 do 18.04.2014, čo predstavovalo nedoplatok na spotrebovanej elektrine v celej
vyfakturovanej sume 30,73 Eur. Faktúrou č. 2440001051 z 03.01.2014, splatnou 15.01.2014 žalobca,

resp. jeho právny predchodca vyfakturoval žalovanému sumu 2,- Eur za poplatok za upomienku.
Aj ďalšou faktúrou č. 2440009872 z 20.01.2014, splatnou 30.01.2014 žalobca, resp. jeho právny
predchodca vyfakturoval žalovanému sumu 3,- Eur titulom poplatku za upomienku. Faktúrou č.
2460000585 z 05.03.2014 žalobca, resp. jeho právny predchodca vyfakturoval žalovanému sumu 120,-
Eur za aktivačný/deaktivačný poplatok zo zmluvy č. K. XXXXXX. Napokon faktúrou č. 7120000367 z

29.06.2012, splatnou 13.07.2012 žalobca, resp. jeho právny predchodca vyfakturoval žalovanému sumu
200,- Eur s DPH za odpojenie elektriny.

7. Súd ďalej zistil, že Všeobecné obchodné podmienky predložené žalobcom neboli na znak
oboznámenia sa s nimi podpísané žalovaným a sú nacyklostilované, napísané veľmi drobným písmom

a v rozsiahlom objeme takže málokto zo spotrebiteľov ich prečíta.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďžežalobcavdanomprávnomvzťahuvystupovalakododávateľ(§52ods.3Občianskehozákonníka)

a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvu o dodávke sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú

elektrinu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. júna 2014 (ďalej len „nariadenie vlády“) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotených listinných dôkazov, ktoré
žalovaný neodporoval vzal súd za preukázané, že žalobný návrh v časti fakturovanej dodávky elektriny
(čo do sumy 159,16 Eur) bol podaný dôvodne. Svedčia o tom okrem iného aj sčasti vykonávané úhrady
záloh za dodávky elektriny žalovaným, ktoré boli na účet žalobcu pripísané v období trvania zmluvného
vzťahu (napríklad 21.11.2011 suma 52,88 Eur, 02.05.2012 suma 52,88 Eur, 28.02.2014 suma 96,-

Eur a iné). Žalovaný bol v zmysle zmluvy o dodávke elektriny povinný platiť za dodanú elektrinu cenu
vyplývajúcu zozmluvyaplatnéhocenníka.Množstvoodobratejelektrinyvyplývazfaktúryč.2411035172
z 28.03.2014, faktúry č. 3313036285 z 08.06.2013 ako aj faktúry č. 2411052858 zo 14.05.2014, ktorými
žalobca, resp. jeho právny predchodca žalovanému cenu dodávok vyúčtoval a táto okolnosť nebola zo
strany žalovaného relevantne spochybnená. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Rovnako súd vo

vzťahu k tejto časti vyhovel aj návrhu na priznanie úrokov z omeškania v uplatnenej výške, keďže tá
bola s ohľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v čase vzniku nároku
na úroky z omeškania (0,50 % a 0,25 %) vyúčtovaná v intenciách objektívne platného práva (§ 3 ods.
1 nariadenia vlády v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

17.Pokiaľvšakideoostatnéžalobcomfakturovanésumy,okresnýsúdžalobenevyhovelznasledovných
dôvodov.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Súd nepriznal žalobcovi sumu 200,- Eur fakturovanú za odpojenie elektriny, ako aj sumu 120,-

Eur - „aktivačný/deaktivačný poplatok“ považujúc predmetné nároky za
nepreukázané. Povinnosť zaplatiť uvedené sumy totiž nevyplýva z ustanovení zmluvy o združených
službách za dodávku elektriny a plynu podpísanej žalovaným. Súd neuznal argumentáciu žalobcu, že pri
týchto poplatkoch ide o náhradu za škodu vzniknutú právnemu predchodcovi žalobcu, pretože v konanížiadnym spôsobom nepreukázal vznik takejto škody ani esenciálne podmienky pre priznanie týchto
nárokov. Súd poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie
len povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vznik

záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi uvedené sumy, a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
opodstatnenosti a oprávnenosti uplatnených pohľadávok a ich výšky, pretože nepredložil žiadne dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávok, ktoré si uplatňuje. Žalobca
nepredložil a nepreukázal súdu, že skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu dodávky plynu resp.
čo vôbec znamená aktivačný/deaktivačný poplatok, ktoré sa javia minimálne ako duplicitné a hlavne

nepreukázal aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli (napr. mzdové, režijné,
cestovné náklady), aby ich súd mohol následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná. Súd napokon zamietol žalobu
aj v časti o zaplatenie sumy 5,- Eur, ktorá má predstavovať poplatky za upomienky. Žalobca síce súdu
predložil faktúry na základe ktorej si vyúčtoval sumu 2,- Eur a 3,- Eur s tým, že pri faktúre bol stanovený
dátum splatnosti, ale vôbec nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali „úhradu vynaložených

nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné, či iné náklady, ktoré by mali preukazovať dôvodnosť
tohto nároku. Ani v tejto časti tak žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť. Súd
taktiež poukazuje na skutočnosť, že úhrada týchto nákladov nevyplýva ani z uzatvorených zmlúv
o dodávke plynu, ale ani z obchodných podmienok. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
žalovanému zaslal nejaké upomienky. Navyše vzhľadom na výšku tohto poplatku ho súd považoval za

rozporný s dobrými mravmi.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle
ktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu voveci,pričomakmala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo záveru,
že žalobca bol procesne úspešný len čiastočne (v menšej časti uplatneného nároku) a žalovanému
podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli (resp. pre svoju procesnú nečinnosť si ani žiadne
trovy konania nenárokoval).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.