Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209153
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414209153.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1) E. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, 2) mal. K. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený zákonnou
zástupkyňou matkou T. G., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 215,41 eur,
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 215,41 eur od 19.10.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2017 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal pôvodne od žalovaného K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX
zaplatenia sumy 215,41 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 20.9.2006 právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pôžičke, podľa ktorej poskytol pôvodnému žalovanému finančné prostriedky vo
výške 15.300,- Sk, t. j. 507,87 eur na nákup hnuteľných vecí a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť

pravidelnýmimesačnýmisplátkamivpočte67po300,-Sk(t.j.9,96eur)stým,žekúpnacenahnuteľností
bola 15.800,- Sk (524,46 eur) a akontácia bola 4 %, teda 500,- Sk (16,59 eur).
Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy v súlade s
ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

2. Žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 29.4.2014 a bola zaradená do registra 7Ro s tým, že žalovaný
zomrelvpriebehukonaniadňa17.7.2015adedičskékonaniepoňombolovedenénatunajšomsúdepod

sp. zn. 16D/1039/2015, ktoré bolo právoplatne skončené uznesením zo dňa 28.1.2016, podľa ktorého
dedičmi zo zákona a ktorí prevzali dedičstvo po nebohom poručiteľovi sú žalovaná v 1. rade a maloletý
žalovaný v 2. rade zastúpený matkou, ktorí nadobudli dedičstvo každý v podiele 1/8 k celku, a preto
súd uznesením č. k. 9Csp/83/2017-34 zo dňa 3.7.2017 pokračoval v konaní s právnymi nástupcami
žalovaného K. G., zomr. XX.X.XXXX, a to E. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX a mal.
K. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou matkou T. G., rod.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX. Pohľadávka žalobcu bola zahlásená do dedičského konania, ale v

predmetnom uznesení nebola prejednaná.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili, ani ju žiadnym spôsobom nenamietali a ani nepredložili
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.4. Dňa 14.2.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P. , keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 14.2.2018 v ktorom uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania
a kolízie s inými termínmi pojednávania na inom súde v Lučenci a v Trebišove a žiadal odročiť termín
pojednávania.
Súd ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu vyhodnotil tak, že nie je potrebné, aby súd odročoval
termín pojednávania, keďže žalovaní nepreberajú zásielky v odbernej lehote, k žalobe sa nevyjadrujú,

ani nemajú záujem sa žiadnym spôsobom k veci vyjadriť, a preto súd nepovažoval za potrebné opätovne
odročovať termín pojednávania v súlade so základnými princípmi Čl. 17 a Čl. 8.

5. Žalovaní mali doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o

pôžičke, Prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 28, vyjadrením k
žalobe žalobcu zo dňa 8.2.2018, uznesenie z čl. 34, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.9.2006 žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, so žalovaným, keď mu poskytol
úver v celkovej výške 507,86 eur na nákup hnuteľných vecí a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému
veriteľovi úver v celkovej výške 20.600,- Sk (683,79 eur). Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť 67
mesačnými splátkami po 9,96 eur. Žalovaný v tom čase bol zamestnaný s čistým mesačným príjmom
401,65 eur.

8. Podmienky k zmluve o pôžičke tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nachádzajú sa na druhej strane
zmluvy, sú ťažko čitateľné, takmer nečitateľné, písané veľmi drobným písmom.

9. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal koľko splátok na predmetnom úvere zaplatil žalovaný

s tým, že poslednú splátku zaplatil dňa 10.5.2010 a následne 17.7.2015 zomrel. K XX.XX.XXXX bol
celkový zostatok úveru 246,20 eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 žalobca preukázal, že takúto zmluvu uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej zmluvy postupca postúpil na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

11. Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom žalobca preukázal, že
pohľadávka postupcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu touto prílohou.

12. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 7Ro/171/2014-21 zo dňa 12.9.2014 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 215,41 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
27.4.2017, č. k. 7Ro/171/2014-28 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §

266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.15. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.9.2006, predovšetkým tým,

že prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok, ktoré podľa prehľadu splátok a úhrad splácal pravidelne do 10.5.2010 od tej doby nezaplatil
žiadnu splátku, nakoľko medzičasom XX.X.XXXX zomrel, teda po podaní žaloby žalobcom na tunajšom
súde a dedičia, resp. právni nástupcovia poručiteľa neuhradili žalobcovi od podania žaloby žiadnu časť
zo žalovanej sumy, nakoľko si zásielky súdu nepreberajú v odbernej lehote, pričom na adrese C. XXX sa

zdržiavajú,ajmajúvedenýtrvalýpobytanárokžalobcužiadnymspôsobomnenamietaliaaninepredložili
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.
Žalobca však jednoznačne preukázal predloženými listinnými dôkazmi zjavné porušenie zmluvných
povinností zo strany nebohého K. G. s tým, že ani jeho právni nástupcovia sa nepokúsili túto
pohľadávku znížiť resp. zaplatiť. Z predloženej platobnej histórie, ktorú žalobca preukázal, je zrejmé, že

z predpísaných úhrad vo výške 670,25 eur žalovaný uhradil sumu vo výške 454,84 eur a poručiteľ sa
tak dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške 215,41 eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi
predpísanými úhradami poručiteľa a vykonanými úhradami.
Z dedičského konania, ktoré bolo vedené na tunajšom súde a právoplatne skončené pod č. k.
16D/1039/2015 bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu nebola predmetom prejednania dedičského

konania, avšak žalobca si uplatnil túto pohľadávku, z týchto dôvodov bolo potrebné, aby súd v konaní
pokračoval s dedičmi a vec rozhodol.

19. Žalobca tiež preukázal jednoznačné postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.10.2013, keď pôvodný postupca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so

sídlom v Kežmarku postúpil naňho pohľadávku žalovaného.

20.Súdpriznalžalobcoviuplatnenýúrokzomeškaniavovýške8,5%zosumy215,41eurod19.10.2013,
teda deň po postúpení pohľadávky, keďže od tejto doby sa dostal žalovaný a po jeho smrti jeho právni
nástupcovia do omeškania so zaplatením zvyšku pôžičky v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v

spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).