Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Megelová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117224541.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: X/ C.. C. X., L.. XX.XX.XXXX,
oprávneného: X/ C.. D. X., L.. XX.XX.XXXX, zast. matkou P. X., L.. X.XX.XXXX, spoločne bytom L. Ľ.S.
XXX, XXX XX L. Ľ., oprávneného: 3/ D. X., L.. X.XX.XXXX, P. J. L. Ľ. XXX, XXX XX L. Ľ., oprávnení
spoločne právne zastúpení advokátkou I.. C. T., D. D. I. XX, XXX XX D. Ľ., proti povinnému: I. X., L..
XX.XX.XXXX, P. J. T. XX, XXX XX T., právne zastúpený advokátkou I.. Y. K., D. D. D.M. XX, XXX XX D.

Ľ., o vymoženie výživného, vedenej u súdneho exekútora C.. W. G., D. D. R. Ú.O.: C. XX, XXXXX G.,
G. D..X.. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti zameškaného výživného vo výške 1500,- eur podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku zastavuje .

II. Súd exekúciu v časti trov exekúcie oprávneného vo výške 39,83 eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 21.07.2017 domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške
2840,- eura na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XP/XXX/
XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa 16.05.2015.

2. Poverením zo dňa 11.08.2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora C.. W. G., D. D.
R. Ú.O.: C. XX, XXXXX G., T. I. E. G. D. X. XXXEX XXX/XX.

3. Právny zástupca povinného podal u súdneho exekútora dňa 25.09.2017 návrh na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a to minimálne v rozsahu vymáhaného
výživného oprávneného 3/ D. X.. „Uvedené zdôvodňuje vyjadrením povinného a zdokladovaním

prehľadu výživného z účtu povinného v prospech oprávnených 1/ až 3/ rade. Z prehľadov úhrad
povinného (výpisy pripojené k návrhu na zastavenie exekúcie za rok 2015-2017 ) okrem iného vyplýva,
že oprávnenému v 3/ rade D.L. X. od nadobudnutia plnoletosti dňa 07.10.2016 povinný pravidelne
mesačne uhrádzal na jeho účet zriadený v Tatra banke výživné, so skutočnosťou, ktorou povinný
oboznámil matku oprávnených P. X., úkonom jej adresovaným dňa 26.09.2016 zaslaním SMS správy
na jej mobil. Uvedenú skutočnosť matka detí nerozporovala, o čom svedčí aj okolnosť jednak vedenia

spoločnej domácnosti s oprávneným v 3/ rade D. X. a okolnosť, že povinného nijakým relevantným
spôsobom nevyzvala k plneniu si vyživovacej povinnosti od povinného a obdobne ani oprávnený v
3/ rade si plnenie vyživovacej povinnosti od povinného nežiadal. V prílohe listu predložil aj písomné
vyjadrenie oprávneného v 3/ rade, kde vyhlásil, že nedal súhlas k právnemu zastupovaniu na vymáhanie
výživného voči povinnému. Povinný má za to, že zo strany matky došlo k manipulácii a minimálne ku
konaniu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a právne zastúpenie oprávneného v 3/ rade je protiprávne.

Na základe uvedeného žiada, aby exekúcia v prospech oprávneného v 3/ rade Sebastiánovi Zimovi
bola zastavená. Čo sa týka oprávnených v 1-2/ rade povinný uznáva a súhlasí s vyplatením nedoplatkuna výživnom od právoplatnosti exekučného titulu, avšak nie vo výške vyčíslenej matkou detí, ale v
celkovej výške podľa výpisov z jeho účtu t.j. v sume 1.660 eura. K nedoplatku povinný uvádza, že nikdy
nemal v úmysle ukrátiť deti na výživnom, problém je v akceptácii iných jeho plnení matkou mal. detí

( napr. deti mal opakovane niekoľko týždňov pri sebe, zakúpil im chýbajúce oblečenie, potreby na šport,
technické pomôcka a pod.) V závere navrhuje, aby súdny exekútor v rámci rozhodnutia o trovách tohto
exekučného konania zohľadnil v súlade s ust. § 61f ods. 2 EP, skutočnosť nesplnenia si povinnosti
oprávnenými informovať exekútora o uskutočnených plneniach na strane povinného a o plneniach v
prospech oprávneného 3/ Sebastiána Zimu.“

4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 13.10.2017 návrh povinného na zastavenie exekúcie na
rozhodnutie spolu so svojím vyjadrením v ktorom uvádza, že predmetné konanie je vedené na základe
poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica č. XXEk/XX/XXXX
zo dňa 11.08.2017, na základe Návrhu na vykonanie exekúcie oprávnených, a je vedené v súlade
s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) a o zmene doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

5. Súdny exekútor dňa 25.09.2017 v súlade s § 61k ods. 5 Exekučného poriadku vyzval oprávnených na
vyjadrenie k predmetnému návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Následne dňa 16.10.2017 súdu
postúpil vyjadrenie oprávnených, v ktorom právna zástupkyňa uvádza nasl. : vo vzťahu k zasielaniu

úhrad zo strany povinného oprávnenému 3/ rade na jeho účet považujeme za nevyhnutné v prvom rade
uviesť, že povinný ako špecifikáciu predmetných úhrad uviedol „školné“ a nie „výživné“. Nie je pri tom
zrejmé, z akého dôvodu, ak povinný tvrdí, že uhrádzal platby výživného do doplňujúcich informácii sám
uviedol „D. X. Š. M. a nie „Výživné“, tak ako to uvádzal povinný u úhrad vo vzťahu k oprávnenému v rade
1/ a 2/. Povinný bol zaviazaný oprávnenému v rade 3/ uhrádzať výživné vo výške 150 Eur, pričom tento

uhrádzal sumy vo výške 200,- Eur, teda inej ako sumy výživného. Aj podľa vyjadrenia oprávneného v
3/ rade ten považoval plnenia vo výške 200,- Eur ako plnenia nad rámec určeného bežného výživného,
pričom sám povinný vymedzil konkrétny účel platby a to ako školné. Nepredstavovali teda plnenia,
ktorými povinný plnil povinnosť poskytovať oprávnenému v 3/ rade bežné výživné v zmysle exekučného
titulu. Máme zato, že nie je prípustné, aby povinný dodatočne menil účel poskytnutia týchto finančných

prostriedkov a plnenia započítal na výživné, aj keď sám ako účel platby uvádza plnenia iného charakteru
O skutočnosti, že povinný posiela určité úhrady oprávnenému v 3/ rade vedomosť nemala. V súvislosti
s prehlásením oprávneného v 3/ rade považujeme za nutné podotknúť, že toto prehlásenie podpísal po
náhlom a nečakanom príchode povinného, ktorý za ním prišiel do školy cez vyučovanie, bez toho, aby
mu akokoľvek oznámil, že má záujem ho navštíviť.

6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, čo sa týka právneho zastúpenia oprávneného v 3/ rade
uvádza, že plná moc na zastupovanie, ktorú udelil právnej zástupkyni JUDr. Marte Konkoľovej, bola
súdu doručená ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu
v listinnej podobe, spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou podľa § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods.

2 a § 36 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o e-Governmente”), a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014
Z. z. o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 275/2014 Z. z.”). Na
základe uvedeného súd o dôveryhodnosti udelenej plnej moci advokátke JUDr. Marte Konkoľovej nemal

pochybnosť.

7. Podľa § 35 ods. ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente”), zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania

právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

8. Podľa § 36 ods. 3 zákon o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)

a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

9. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Právo na výživu vzniká dieťaťu

narodením, je právom osobnej povahy, nemožno ho preniesť na iného, a to ani na strane povinnej osoby.
Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do toho času,
pokiaľ nie sú schopné sa živiť, nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté. Rozhodnutie súdu, ktorým
bolo rodičom určené výživné pre maloleté dieťa za jeho maloletosti, nestráca účinky po nadobudnutí
plnoletosti dieťaťa, v takom prípade netreba podávať nový návrh na určenie výživného, ak podmienky

pre určenie vyživovacej povinnosti naďalej trvajú. Súd svojím výrokom neobmedzuje určené výživné
na čas maloletosti dieťaťa. Ak bol návrh na určenie výživného podaný pred dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, pokračuje súd v konaní aj po jeho plnoletosti s tým rozdielom, že plnoleté dieťa má už v
ďalšom súdnom konaní samostatné procesné postavenie. Plnenie dávok výživného, ktoré sa stali
splatnými počas neplnoletosti dieťaťa, rovnako ako dávok, ktoré sa stali splatnými po nadobudnutí
plnoletosti, uloží súd povinnej osobe priamo voči dieťaťu, to sa týka aj nedoplatkov výživného za

čas pred plnoletosťou(porovnaj napr. R 67/1967, R 2/1985). Tieto zásady platia obdobne aj v konaní
o vymáhaní výživného priznaného vykonateľným rozhodnutím. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na
vykonanieexekúcieprevymáhanievýživnéhovočijednémuzrodičovjevmenedieťaťaoprávnenýpodať
a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému bolo zverené do osobnej starostlivosti.
Plnoleté dieťa má procesnú spôsobilosť, čo znamená, že má spôsobilosť samostatne konať a teda aj

podať návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného, a to aj zameškaného výživného za čas,
keď ešte bolo maloleté. Zastúpenie plnoletého dieťaťa rodičom, ale už nie ako zákonným zástupcom (s
výnimkou zastúpenia ustanoveným opatrovníkom z dôvodu pozbavenia alebo obmedzenia na právne
úkony, resp.z dôvodu stretu záujmov dieťaťa a zákonného zástupcu), ale na základe plnomocenstva,
ktoré plnoleté dieťa rodičovi, ktorý nie je v konaní povinným, na zastupovanie udelí. Výživné je v každom

prípadenárokomdieťaťa(nierodiča).Platítoajvprípademaloletéhodieťaťa,pretoajkeďjerozhodnutím
súdu určené, že povinný rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa do rúk druhého rodiča (ktorému
bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti), došlo iba k vymedzeniu subjektu (tzv. platobného miesta),
ktorému sa výživné poukazuje, keďže ho nemožno plniť do rúk subjektu nespôsobilého na právne úkony
(maloleté dieťa). Takýmto vymedzením rodiča prijímajúceho výživné v mene dieťaťa nespôsobilého

na právne úkony, nedochádza k prechodu výživného na tohto rodiča. Dosiahnutím plnoletosti dieťaťa
odpadá aj dôvod platiť výživné do rúk rodiča, pretože plnoleté dieťa má spôsobilosť na právne úkony, a
tedaajspôsobilosťsaméprijaťvýživné,ktoréjejehonárokom.Rodič,ktorémubolosúdnymrozhodnutím
uložené platiť výživné do rúk druhého rodiča, si po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa, splní vyživovaciu
povinnosť zaplatením výživného priamo do rúk plnoletého dieťa, a to bez potreby zmeny súdneho

rozhodnutia.

10. Z návrhu povinného na zastavenie exekúcie a aj vyjadrenia zástupkyne oprávnených vyplýva, že
medzi účastníkmi nie je sporné trvanie vyživovacej povinnosti, teda to, že táto trvá aj po dosiahnutí
plnoletosti oprávneného. Spornou je otázka, či povinný splnil vyživovaciu povinnosť uloženú mu

vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom v tejto veci) tým, že poukázal výživné za mesiace
október/2016 až júl/2017 na účet oprávneného v rade 3/ a nie do rúk zástupkyne oprávneného ( matky) .
Z dokladov predložených povinným súd zistil, že za mesiace október/2016 - júl/2017 povinný pravidelne
uhrádzal sumu 200,- Eur priamo na účet oprávneného v 3/ rade. Aj keď výživné nebolo zaplatené do rúk
zástupkyne oprávneného, tak ako bolo tomu do času, kým oprávnený v 3/ rade nenadobudol plnoletosť,

nemožno túto skutočnosť posúdiť za nesplnenie vyživovacej povinnosti, pretože na platenie výživného
do rúk zástupkyne oprávneného už nie je dôvod, keďže oprávnený je plnoletý, má spôsobilosť na právne
úkony a teda aj na prijímanie výživného. Keďže povinný zaplatil výživné za obdobie od októbra/2016
do júla/2017 v sume 1500 eur , jeho povinnosť z exekučného titulu za uvedené obdobie zanikla, a
preto nie je možné toto plnenie v exekučnom konaní vymáhať. Súd ďalej uvádza, že z exekučného titulu

nevyplýva, čo má povinný uviesť ako účel platby, resp. čo má povinný uviesť do doplňujúcich informácii
k platbe. Povinný platil pravidelne na účet oprávneného v 3/ rade sumu 200 eur teda sumu o 50 eur
vyššiu ako bolo stanovené výživné. Preto tento argument matky oprávneného v rade 3/ vníma súd ako
irelevantný.

11. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína na návrh. Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.12. Súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na zameškané výživné vo výške 2840,- eur na základe
informáciiuvedenýchvnávrhunavykonanieexekúciezodňa21.07.2017,kdebolouvedené,že„povinný
si povinnosť hradiť výživné, celkovo vo výške 370,- eur mesačne, podľa uvedeného vykonateľného

exekučného titulu Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. XP/XXX/XXXX, plní len čiastočne, a to tak, že
za mesiac 12/2015 uhradil k rukám matky sumu vo výške 150,- eur, za mesiac 01/2016 uhradil k rukám
matky sumu vo výške 150,- eur, za mesiac 02/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 370,- eur, za
mesiac 03/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 370,- eur, za mesiac 04/2016 uhradil k rukám
matky sumu vo výške 370,- eur, za mesiac 05/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 370,- eur, za

mesiac 06/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 370,- eur, za mesiac 07/2016 uhradil k rukám
matky sumu vo výške 370,- eur, za mesiac 08/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za
mesiac 09/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za mesiac 10/2016 uhradil k rukám
matky sumu vo výške 170,- eur, za mesiac 11/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za
mesiac 12/2016 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za mesiac 01/2017 uhradil k rukám
matky sumu vo výške 170,- eur, za mesiac 02/2017 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za

mesiac 03/2017 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za mesiac 04/2017 uhradil k rukám
matky sumu vo výške 170,- eur, za mesiac 05/2017 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za
mesiac 06/2017 uhradil k rukám matky sumu vo výške 170,- eur, za mesiac 07/2017 uhradil k rukám
matky sumu vo výške 170,- eur. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že dlžné výživné ku dnešnému
dňu predstavuje sumu vo výške 2840,- eur.“

13. Podľa § 61k ods. 1 súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

14. Podľa § 61k ods. 2 povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

15. Podľa § 61k ods. 5 návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie

kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

16. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

17. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 26.06.2017 a k nemu priložené
doklady, z ktorých zistil, že povinný pred vydaním poverenia zaplatil na účet oprávneného v 3/ rade
výživné vo výške 1500 eur za obdobie od októbra /2016 do júla 2017, jeho povinnosť z exekučného titulu

za uvedené obdobie zanikla, a preto nie je možné toto plnenie v exekučnom konaní vymáhať.

18. Súd mal ale nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči oprávneným v 1-3/
rade neuhradený dlh vo výške 1.340,- eur v zmysle exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Exekúcia

a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne.

19. Podľa § 61l ods. 3 ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietolz dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

20. Súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie aj na vymoženie trov exekúcie oprávneného vo výške
128,88 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, ktorých výška vychádza z tarifnej hodnoty 2840,-
eur. Nakoľko však na strane povinného voči oprávnenému v 3/ rade došlo k plneniu vo výške 1500,-
eur ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, trovy právneho zastúpenia boli vypočítané z
nesprávnej tarifnej hodnoty, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a exekúciu v časti trov exekúcie oprávneného vo výške 39,83 eur zastavil.

21. Nakoľko povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená v časti bežného
výživného, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a exekúciu v časti zameškaného výživného vo výške 1500,- eur a v časti trov
exekúcie oprávneného vo výške 39,83 eur zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.