Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1611211647.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: VOZIDLO MOLDAVA, s.r.o., IČO: 44 123 019, so sídlom

Nižné Kapustníky 2, Košice, proti žalovanému: V., o zaplatenie 2.614,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1Žalobcasažaloboupodanounasúddňa13.12.2011domáhaodžalovanéhozaplateniasumy2.614,05
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.02.2002 uzavrel žalovaný úverovú zmluvu č. 5111393487 so

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Winterova 7, 921 22 Piešťany. Uvedenou zmluvou
sa žalovaný ako dlžník zaviazal splácať poskytnutý úver. Splácanie úveru bolo dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach a za splnenia ostatných zmluvných podmienok. Následne dňa 27.11.2006 bola
predmetná pohľadávka zmluvne postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. na
spoločnosť ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s., Heydukova 6, 81108 Bratislava, ďalej
z ASSET PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.11.2006 na DEBTINVEST LIMITED, so sídlom Pasae Estate, Road Town, Tortola,British Virgin

Islands, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008 z DEBTINVEST LIMITED na spoločnosť
BBF Capital, a.s., IČO: 36 618 268, so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica a napokon zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2008 na žalobcu. Na základe úverovej zmluvy poskytlo žalobca
žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 829,84 Eur (25.000 Sk) a vydal úverovú kartu.
Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal uhrádzať žalobcovi pravidelné mesačné splátky vo výške
33,19 Eur (1.000 Sk) v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve ako aj poplatky za poskytnuté služby
podľa sadzobníka spoločnosti. V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami bolo ďalej dohodnuté,

že v prípade oneskorenia s úhradou splátky či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa hl. 7 týchto
úverových podmienok dlhšieho než 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok vo
výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania. V prípade oneskorenia s úhradou
splátky či jej časti dlhšie ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8
% z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal
sa do omeškania, žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú
pokutu. K úhrade dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný dňa 07.11.2008.

3 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/1638/2011-32 zo dňa 27.02.2012, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému, a preto ho uznesením zrušil.4 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra
žalobcu, s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2002, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 06.07.2008,

zmluvou o postúpení pohľadávok 27.11.2006, 27.11.2006, 04.04.2008, 06.06.2008, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

5 Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 05.02.2002 uzavrel žalovaný úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Winterova 7, 921 22 Piešťany.

Obsahom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanému s výškou úverového rámca 829,84
Eur (25.000 Sk) a vydanie úverovej karty, ako aj záväzok žalovaného splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach v sume 33,19 Eur (1.000 Sk) v termínoch splatnosti vždy k 20. dňu
v mesiaca za splnenia ostatných zmluvných podmienok. Následne dňa 27.11.2006 bola predmetná
pohľadávka zmluvne postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť ASSET
PORTFOLIO SERVICING SLOVAKIA a.s., Heydukova 6, 81108 Bratislava, ďalej z ASSET PORTFOLIO

SERVICING SLOVAKIA a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 na
DEBTINVEST LIMITED, so sídlom Pasae Estate, Road Town, Tortola,British Virgin Islands, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2008 z DEBTINVEST LIMITED na spoločnosť BBF Capital,
a.s., IČO: 36 618 268, so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica a napokon zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.06.2008 na žalobcu. V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami bolo ďalej

dohodnuté, že v prípade oneskorenia s úhradou splátky či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby podľa
hl. 7 týchto úverových podmienok dlhšieho než 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný
úrok vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania. V prípade oneskorenia s
úhradou splátky či jej časti dlhšie ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár

a dostal sa do omeškania, žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a
zmluvnú pokutu. K úhrade dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný urgenciou zo dňa 07.11.2008.

6 Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

7 Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

8 Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9 Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

10 Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

11 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.12 Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13 Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 05.02.2002 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 829,84 Eur
(25.000 Sk), ktorý mal žalovaný splatiť v mesačných splátkach po 33,19 Eur (1.000 Sk) bez uvedenia
konečnej splatnosti. Podľa žaloby žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa
do omeškania, žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú
pokutu. Výzvou zo dňa 07.11.2008, ktorej doručenie žalovanému nemal súd preukázané, oznámil

žalobca žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
06.06.2008 a vyzval ho na úhradu 74.295 Sk, z čoho istina je 25.000 Sk, do 14 dní. Odo dňa splatnosti
úveru nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca si preto uplatnil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy, vrátane príslušenstva. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu
dostal do omeškania a má právo požadovať úroky z omeškania od 07.11.2008, kedy začala plynúť

premlčaciadobauplatnenéhonárokužalobcuvzniknutéhotitulomzmluvy.Uplatnenýnárokjeplnenímzo
spotrebiteľskej zmluvy. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej
od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) je povinný
prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. žalovaný, v prejednávanej veci premlčania
nedovolá. Nebolo sporné medzi stranám sporu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver. Z hľadiska vyhodnotenia, či uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy je premlčaný,
bolo potrebné prioritne ustáliť dátum začiatku plynutia premlčacej doby ohľadom uplatneného nároku.
Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, premlčuje sa nárok
na peňažné plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101
Občianskeho zákonníka. Preto súd pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu

ohľadom dĺžky premlčacej doby, ktorá je priaznivejšia pre žalovaného ako spotrebiteľa. Vzhľadom na
to, že premlčacia doba uplynula dňa 08.11.2011 a žaloba bola súdu doručená až dňa 13.12.2011, t. j.
po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, súd z dôvodu premlčania uplatneného nároku žalobu v celom
rozsahu zamietol.

14 Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má
(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý
je možné považovať za orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť

v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď
sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie
prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Časová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesné

normy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených
konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné
pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté
pred jeho účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov zostávajú zachované (Mazák J.
Základy občianskeho procesného práva. 2. vydanie. Bratislava: IURA EDITION, 2004, s.24). Preto ak

v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho
aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

15 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 2.614,05 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalovaný náhradu

trov konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).