Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/184/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107228363
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3107228363.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudcomMgr.PetromHvizdošomvprávnejvecimaloletéhonavrhovateľaM.N.,nar.

XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom u matky L. N., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., K. I. XXXX/X,
proti označenému otcovi K. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. I. XX, za účasti kolízneho opatrovníka
maloletého B. práce, sociálnych vecí a rodiny v Y., v konaní o určenie otcovstva k maloletému M. N.,
nar. XX.XX.XXXX a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. N. u r č u j e, že K. O., nar. XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX je otcom maloletého M. N., rod. č.
XXXXXX/XXXX, narodeného z matky L. N., rod. č. XXXXXX/XXXX, ktorý maloletý je zapísaný v knihe
narodení S. úradu Y. vo zv. XXX, roč. XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXXX.

II. N. z v e r u j e maloletého M. N. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

F.. K. O. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého M. N. v sume XX,XX D. mesačne od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, v sume XXX D. mesačne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a od X.X.XXXX
v sume XXX D. mesačne, do rúk matky maloletého, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

IV. L. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX D. súd povoľuje K. O.
splácať v splátkach po XX,- D. mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

V. S. M. N. a matke maloletého súd náhradu trov konania nepriznáva.

VI. K. O. je p o v i n n ý zaplatiť na účet Q. súdu Y. súdny poplatok za žalobu vo výške XX D., trovy
konania preddavkované štátom vo výške XXX,XX D., do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ zastúpený kolíznym opatrovníkom návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
X.XX.XXXX požiadal súd o určenie, že K. O. je otcom maloletého navrhovateľa narodeného dňa
XX.XX.XXXX z matky L. N. (predtým G.). Ďalej žiadal, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky, aby bol označený otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od XX.XX.XXXX
sumou X.XXX Sk/XX,XX D. mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci. V návrhu bolo uvedené, že označený

otec je biologickým otcom maloletého navrhovateľa, pretože s matkou maloletého súložil v čase od
XX.X.XXXX do apríla XXXX, teda v čase od ktorého neprešlo do narodenia maloletého menej ako XXX
dní a viac ako XXX dní. Matka maloletého je rozvedená, na materskej dovolenke, a má mesačný príjemX.XXX Sk. Q. otec maloletého je robotník - zvárač, ženatý a má vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu z jeho manželstva.

2. Matka maloletého na výsluchu pred súdom uviedla, že s označeným otcom sa zoznámila vo
februári XXXX v spoločnosti M. U., kde pracoval ako zvárač zrejme cez inú firmu. Matka maloletého
bola v tom čase po rozvode s Z. G., pričom rozvedená bola v roku XXXX Okresným súdom Trnava.
Matka maloletého sa v marci XXXX začala intímne stýkať s označeným otcom v byte v Y., kde vtedy
bývala. Nepoužívali ochranu proti počatiu, stýkali sa asi mesiac. Matka maloletého telefonicky hovorila

s manželkou označeného otca o uvedenom intímnom pomere a o tom, že matka maloletého otehotnela.
Keď označenému otcovi matka maloletého oznámila, že je tehotná, chcel, aby išla na potrat. V čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa sa matka maloletého intímne s iným mužom nestýkala. Označený otec
sa o maloletého M. od jeho narodenia nezaujíma, na jeho výživu nijako neprispel, otcovstvo k nemu
neuznal.

3. Do XX.X.XXXX súd konal s procesnou opatrovníčkou označeného otca - D. O. (matkou označeného
otca), ktorú mu súd ustanovil z dôvodu, že jeho pobyt nebol súdu známy. Podľa správy Q. V. I. zo dňa
XX.XX.XXXX označený otec maloletého sa v mieste trvalého pobytu asi XX rokov nezdržiava, odišiel
za prácou do Y.. Označený otec maloletého a ani procesná opatrovníčka označeného otca, ktorej súd
doručil návrh sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Účastníci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Nedostavil sa maloletý navrhovateľ, ktorého
v konaní zastupuje kolízny opatrovník a nedostavil sa ani označený otec. Od X.X.XXXX nadobudol
účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zákon č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) , ktoré nepoznajú inštitút procesného opatrovníka

strany/účastníka z dôvodu neznámeho pobytu. Funkcia procesnej opatrovníčky označeného otca
zanikla dňa 1.7.2016 a preto súd na pojednávanie dňa 16.11.2016 predvolal označeného otca z adresy
jeho trvalého pobytu postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Podľa správy Registra obyvateľov SR
zo dňa XX.X.XXXX označený otec okrem adresy trvalého pobytu nemá nahlásenú adresu prechodného
pobytu a ani adresu pobytu mimo SR. Predvolanie sa od označeného otca súdu vrátilo dňa X.XX.XXXX

nevyzdvihnuté v odbernej lehote a preto sa písomnosť považuje za doručenú podľa § 116 CSP dňom
vrátenia neprevzatej zásielky súdu aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Nový civilný procesný kódex
vychádza z koncepcie zodpovednosti účastníka za správnosť údajov nahlásených v registri obyvateľov.
Označený otec neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vec bola
preto prejednaná podľa § 180 CSP v neprítomnosti maloletého navrhovateľa a označeného otca.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, kolízneho opatrovníka maloletého,
oboznámením správy N. poisťovne zo dňa X.X.XXXX, potvrdení B. práce sociálnych vecí a rodiny Y.
zo dňa XX.X.XXXX , rozsudok Q. súdu Y. č.k. XXC XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z účtu matky
maloletého, oznámenia o narodení maloeltého M., správy o pobyte označeného otca, správ Q. V. I. zo

dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, správu B. práce, sociálnych vecí a rodiny I. nad Y. zo dňa
X.X.XXXXajejpríloh,podaniamatkymaloletéhozodňaXX.X.XXXX,rodnéholistumaloletéhoM.zodňa
X.X.XXXX, fotokópie občianskeho preukazu matky maloletého zo dňa X.X.XXXX, znaleckého posudku
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, správ registra obyvateľov SR, z internetu zadovážené články o
priemernejmzdevY.,rozpisunákladovnastarostlivosť,Xkusovústrižkovpoštovýchpoukazov,predpisu

poplatku základnej školy, výplatnej pásky za október XXXX, XX kusov výplatných pások, výplatného
lístku za október XXXX, rozhodnutia o prijatí mal. M. do materskej škôlky spolu s určenou výškou
školného, X rozhodnutí S. Y. o vyrubení poplatku za komunálne odpady, výpisu z účtu zo septembra
XXXX, predpisu mesačnej zálohy na plnenie poskytované s užívaním bytu platný od X.X.XXXX, výpisu
z účtu z apríla XXXX, vyúčtovacej faktúry zo dňa XX.X.XXXX vystavenej L. energia a.s., rozhodnutia N.

poisťovne ústredie z XX.XX.XXXX, výpis z internetbankingu ohľadom úhrad energií a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. O. XX.XX.XXXX sa v Y. narodil maloletý M. G., ktorého narodenie je v oznámení o narodení zo dňa
XX.XX.XXXX v knihe narodení S. úradu v Y. zapísané vo zväzku XXX, roč. XXXX, na str. XXX, pod

por. č. XXXX, s tým, že v rodnom liste maloletého je ako matka uvedená L. G., a otec nie je uvedený.
S. maloletého podaním zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámila, že zmenila priezvisko z G. na N. a bolo
zmenenépriezvisko ajmaloletéhoM.zG.naN..Otýchtoskutočnostiachpredložilarodnýlistmaloletého
M. zo dňa X.X.XXXX a fotokópiu svojho občianskeho preukazu vydaného dňa X.X.XXXX.7. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvia analýza O.
a za znalkyňu ustanovil V.. D. P., K.., ktorá po odbere biologickej vzorky od matky maloletého

navrhovateľa, od maloletého navrhovateľa, a od matky označeného otca D. O. a ich analýze vypracovala
dňa XX.XX.XXXX znalecký posudok č. XX/XXXX. V ňom uzavrela, že pravdepodobnosť otcovstva
označeného otca voči maloletému navrhovateľovi má číselnú hodnotu XX,XXX%. Takýto výsledok
značí, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNA vyšetrených osôb, vychádzajúc
zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo označeného otca voči

maloletému navrhovateľovi za prakticky dokázané s veľmi vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno
pre praktické účely stotožniť s istotou.

8. Manželstvo matky maloletého a Z. G. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
16C 91/04 zo dňa 23.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2005, pričom mal. L. G., nar.
XX.X.XXXX v manželstve bola zverená do osobnej starostlivosti matke a Z. G. bol zaviazaný prispievať

na výživu maloletej L. sumou X.XXX Sk. S. maloletého bola na materskej dovolenke s maloletým M.
do roku XXXX. Z potvrdení B. práce sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v
období roku XXXX, XXXX poberala prídavky v sume X.XXX Sk mesačne na deti mal. M. a mal. L. a
rodičovský príspevok X.XXX Sk mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
na diétne stravovanie X.XXX Sk mesačne, a podľa potvrdenia N. poisťovne zo dňa X.X.XXXX jej boli

vyplatené nemocenské dávky v období od januára XXXX do decembra XXXX v sume XXX.XXX Sk. Z
výpisu z účtu matky maloletého z októbra XXXX vyplýva, že na účet v daný mesiac bolo pripísané od
Z. G. výživné X.XXX Sk na dcéru L., od úradu práce, sociálnych vecí a rodiny rodičovský príspevok a
prídavky na deti v sume X.XXX Sk, a z účtu bola odpísaná úhrada nájomného v sume X.XXX Sk. S.
maloletého dosiahla u zamestnávateľa B. nevidiacich a slabozrakých N. podľa predložených výplatných

pások čistú mzdu vo výške XX,XX D. a XXX,XX D. za november XXXX, vo výške XXX,XX D. za mesiac
jún XXXX, vo výške XXX,XX eur za mesiac júl XXXX, vo výške XXX,XX D. za mesiac august XXXX,
vo výške XXX,XX D. za mesiac september XXXX, vo výške XX,XX D. za mesiac október XXXX, vo
výške XXX,XX D. za mesiac november XXXX, vo výške XX,XX D. za mesiac marec XXXX, vo výške
XXX,XX D. za mesiac január XXXX, vo výške XXX,XX D. za mesiac jún XXXX, vo výške XXX,XX D. za

október XXXX. K. výpisu z účtu matky oprávneného za apríl XXXX boli z tohto účtu poukázané platby
na stravné XX,XX D., nájomné v sume XXX,XX D., L. D., a.s. v sume XX,XX D., a na účet pripísané
prídavky na deti XX,XX D.. N. bytové družstvo Y. predpísalo matke oprávneného mesačnú zálohu v
sume XXX,XX D. na plnenie poskytované s užívaním bytu s platnosťou od X.X.XXXX. Z výpisu z účtu
matky maloletého za mesiac september XXXX vyplývajú úhrady v sume XX,XX D. a v sume XX,XX D.

za stravné a poplatok pre škôlku maloletého M.. I. faktúrou zo dňa XX.X.XXXX vystavenou L. energia
a.s. boli matke oprávneného predpísané preddavkové platby v sume XX,XX D. mesačne. Z prehľadu
obratov na účte matky oprávneného za mesiace október XXXX, november XXXX vyplýva, že na účet
bola pripísaná suma XXX,XX D. dňa XX.XX.XXXX ako dôchodok za november XXXX s poznámkou, že
ide o manželov invalidný dôchodok, dňa X.XX.XXXX bola pripísaná suma XXX,XX D. od B. nevidiacich

a slabozrakých N., dňa X.XX.XXXX bola pripísaná suma XXX,XX eur dôchodok za november XXXX s
dopísanou poznámkou, že ide o čiastočný invalidný dôchodok matky oprávneného, dňa XX.XX.XXXX
bola pripísaná suma XXX,XX D. od B. práce sociálnych vecí a rodiny Y. s poznámkou, že ide o prídavky
na tri deti a peňažný príspevok, a z účtu boli odpísané dňa XX.XX.XXXX suma XX D. s poznámkou, že
ide o úhradu elektrickej energie, dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX eur s poznámkou, že ide o nájomné,

dňa XX.XX.XXXX suma X D. v prospech N. plynárenského priemyslu. N. poisťovňa B. rozhodnutím
zo dňa X.XX.XXXX zvýšila matke oprávneného invalidný dôchodok na sumu XXX,XX D. mesačne od
X.X.XXXX. S. maloletého oprávneného predložila aj platobné výmery mesta Y. na miestny poplatok za
komunálne odpady za roky XXXX, XXXX až XXXX, a to v sume XXX Sk za rok XXXX, v sume XX,XX
D. za rok XXXX, v sume XXX,XX eur za rok XXXX, v sume po XXX,XX D. za rok XXXX, za rok XXXX,

za rok XXXX a v sume XXX,XX D. za rok XXXX.

9. Matka maloletého rozpísala náklady na starostlivosť o dieťa od roku XXXX do roku XXXX a vyčíslila
ich na výslednú sumu XX.XXX,XX D.. L. výbavu pre novorodenca vyčíslila na XXX D., pričom uviedla,
že ide o náklady, ktoré musela vynaložiť na kúpu kočíka, postieľky, oblečenia pre mal. M.. S. hygienické

potrebypredieťa,plienky,náhradnávýživa-mlieko,lieky,ošatenie,strava,hračkyvyčíslilaodrokuXXXX
do roku XXXX na sumu X.XXX D. ( XXX eur mesačne x X roky). J. na škôlku maloletého od X.X.XXXX
do roku XXXX sa skladajú zo školného v sume XX,XX eur mesačne x XX mesiacov, teda spolu XXX,XX
D. a stravného v sume XX D. mesačne x XX mesiacov, t.j. spolu XXX D.. J. spojené s návštevou školyod X.X.XXXX do roku XXXX pozostávajú z poplatkov za školský klub v sume X,XX D. x XX mesiacov
x X roky, t.j. spolu XXX,XX D., zo stravného v sume XX D. x XX mesiacov x X roky, t.j. spolu XXX eur a
poplatkov za školské potreby XXX D. za rok x X rokov, t.j. spolu XXX eur. I. na krúžky maloletého M., t.j.

tanečný, futbal, florbal, basketbal, atletika vyčíslila na XX eur mesačne x XX mesiacov x X rokov, teda
spolu XXX D. a dodala, že od tohto roku navštevuje maloletý M. krúžok atletiky, s ktorým sú spojené
náklady vo výške XX D. na pol roka. J. na letné tábory vyčíslila na XXX D. ( XXX eur za rok x X rokov) a
náklady na cestovné na krúžky na XXX D. (X eur mesačne x X rokov). J. na strava, ošatenie, hygienické
potreby, náklady na lieky, hračky predstavujú XXX eur mesačne x X rokov, t.j. spolu XX.XXX D.. S.

maloletému M. uhrádza od r. XXXX kredit na mobil X eur mesačne x X rokov, t.j. spolu XXX D.. Na
výlety a vreckové vynakladala XXX eur za rok x X rokov, t.j. X.XXX D.. S. výdavky uviedla v sume XXX
eur za rok x XX rokov, t.j. X.XXX eur s tým, že na pojednávaní vysvetlila, že ide o výdavky, ktoré sa
vyskytli v minulých rokoch napr. na zakúpenie postele, stoličky pre maloletého M., pričom maloletému
takto musela zakúpiť pre potreby školy stolový počítač a následne v roku XXXX notebook za XXX D.. V
rozpise nákladov vypočítala aj alikvotnú časť na dodávku elektrickej energie, vody, tepla do bytu, ktorá

pripadá na maloletého M. , a to za roky XXXX až XXXX, kedy nájomné predstavovalo XXX,XX mesačne
x X rokov a keďže v byte bývala s M. a L. G., teda na jednu osobu pripadá suma X.XXX eur a za roky
XXXX až doteraz, kedy nájomné predstavovalo XXX,XX D. mesačne x X rokov a keďže v byte býva
celkovo X osôb, na jednu osobu pripadá suma X.XXX,XX eur. S. matka maloletého vyčíslila aj časť
poplatku za komunálny odpad, ktorá pripadá na maloletého M., a to za rok XXXX v sume X,XX D., za

roky XXXX až XXXX v sume XXX,XX D., za roku XXXX - XXXX v sume XXX,XX D..

XX. S. M. bol prijatý do S. školy na ulici I. v Y. od X.X.XXXX na základe rozhodnutia riaditeľky
tejto materskej školy zo dňa X.X.XXXX, pričom mesačný príspevok na čiastočnú úhradu nákladov v
predškolskom zariadení bol rozhodnutím riaditeľky zo dňa X.X.XXXX určený na XXX Sk mesačne. K.

potvrdenia L. školy, Ul. J. 11, Trenčín mesačná platba poplatku za školský klub detí bola predpísaná v
sume X,XX D.. Z matkou maloletého predložených dokladov (ústrižkov poštových peňažných poukazov
a kontrolných výpisov z bankomatu) o úhrade školného a stravného za mal. M. v prospech I. zariadenia
mesta Y. m.r.o. vyplýva úhrada sumy XXX Sk zo dňa X.XX.XXXX, sumy XXX Sk zo dňa X.XX.XXXX,
sumy XXX Sk zo dňa X.XX.XXXX, sumy XX,XX D. zo dňa XX.X.XXXX, sumy XX,XX eur zo dňa

XX.X.XXXX, sumy XX,XX eur zo dňa XX.X.XXXX, sumy XX,XX D. zo dňa X.X.XXXX.

11. Označený otec nie je v registri Sociálnej poisťovne evidovaný ako zamestnanec, naposledy pracoval
preN.P.doXX.X.XXXX.K. správyB.práce,sociálnychvecíarodinyI.nadY.zodňaX.X.XXXXpoberala
S. O. do XX.XX.XXXX prídavok na syna O. O., nar. X.XX.XXXX.

12. Na pojednávaní matka maloletého navrhovateľa žiadala, aby súd určil, že označený otec je
biologickým otcom maloletého, aby maloletého M. zveril do osobnej starostlivosti matke, a aby
označeného otca zaviazal prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od XX.XX.XXXX v sume XX,XX
D. mesačne a od X.X.XXXX kedy maloletý nastúpil do základnej školy v sume XXX,- D. mesačne.

S. je zdravý, je objednaný na odborné vyšetrenie na zistenie, či trpí celiakiou. W., že označený otec
od narodenia maloletého M. na jeho výživu neprispel žiadnou sumou, nie sú spolu v kontakte, nevie,
kde sa nachádza. Matka maloletého je vlastníčkou 4-izbového bytu, v ktorom spolu s manželom býva.
Do roku XXXX bola na rodičovskej dovolenke s mal. M.. Od roku XXXX do roku XXXX pracovala v
občianskom združení B. nevidiacich a slabozrakých N., kde dosahovala príjem približne XXX D. netto

mesačne. Od roku XXXX do roku XXXX bola na rodičovskej dovolenke so synom S. N., a poberala
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. J. od roku XXXX sa zamestnala opäť v občianskom združení
B. nevidiacich a slabozrakých N., kde pracuje doteraz a dosahuje tam zárobok cca XXX D. mesačne v
čistom.Q.tohopoberámatkamaloletéhoajčiastočnýinvalidnýdôchodokvovýškeXXX,XXD.mesačne.
S. maloletého trpí celiakiou, na špeciálnu stravu musí vynakladať XX až XX D. mesačne. W., že má

ďalšie vyživovaciu povinnosť k dcére L. G., ktorá má XX rokov a študuje v 9. ročníku na základnej
škole, a k synovi S. N., ktorý má X rokov a navštevuje materskú škôlku. K. narodení mal. M. bol matke
maloletého zo štátu vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa. W., že keď maloletý M. začal navštevovať
5. ročník základnej školy, zvýšili sa výdavky spojené so starostlivosťou o neho, pretože maloletý rastie,
potrebuje nové oblečenie, viac zje, bolo potrebné mu zakúpiť školské učebnice ako aj notebook. O.,

že keď označenému otcovi oznámila, že je s ním tehotná, žiadal od nej, aby išla na potrat. G. v zlom
psychickom stave, tesne po rozvode manželstva, ochorela.13.Kolíznaopatrovníčkamaloletéhonapojednávaníuviedla,žezoznaleckéhoposudkuznalcazodboru
genetiky je zrejmé, že označený otec je biologickým otcom mal. M., a preto navrhla, aby súd návrhu
na určenie otcovstva vyhovel, maloletého M. zveril do osobnej starostlivosti matky a označenému otcovi

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého od jeho narodenia sumou XX,XX D. mesačne, od
X.X.XXXX kedy začal navštevovať I. stupeň základnej školy sumou XXX D. mesačne a od X.X.XXXX,
kedy maloletý začal navštevovať II. stupeň základnej školy sumou XXX D. mesačne, pretože sa zmenili
pomery na strane žalovaného, zvýšili sa výdavky na neho.

XX. K. § 110 U. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a o výžive maloletého.

K. § 94 ods. X L. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „L. o
rodine“) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž,
ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15.OtcovstvoK.O.kmaloletémuM.bolobezpochýbpreukázanéznaleckýmdokazovanímustanovenou
znalkyňou z odboru genetika, odvetvie analýza O. V.. D. P., K.. ktorá v posudku č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uviedla, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy O. vyšetrených osôb,

vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo označeného
otca voči maloletému navrhovateľovi za prakticky dokázané s veľmi vysokou pravdepodobnosťou, ktorú
možno pre praktické účely stotožniť s istotou. G. tým potvrdené tvrdenia matky oprávneného, že v
čase rozhodnom pre splodenie maloletého mala nechránený intímny styk s označeným otcom, pri
ktorom došlo k počatiu maloletého M.. K. súd výrokom I. určil, že označený otec je biologickým otcom

maloletého M..

XX. V. maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na skutočnosť, že
maloletý je od narodenia v osobnej starostlivosti matky, pričom kolízny opatrovník nemal výhrady k
starostlivostimatkyomaloletého,avzhľadomnanávrhkolíznejopatrovníčkymaloletého,súdmaloletého

M. podľa § 36 ods. X L. o rodine výrokom II. zveril do osobnej starostlivosti matky.

XX. Q. maloletého vznikla voči maloletému vyživovacia povinnosť. S. má XX rokov, navštevuje druhý
stupeň základnej školy a je odkázaný na starostlivosť a výživné zo strany rodičov. I. povinnosť matkyk maloletému M. je čiastočne kompenzovaná tým, že sa o maloletého osobne stará, pričom matka
hradí náklady spojené s výchovou a starostlivosťou o maloletého. S. maloletého bola do roku XXXX
na rodičovskej dovolenke s mal. M. a poberala rodičovský príspevok. Od roku XXXX do roku XXXX

pracovala v občianskom združení B. nevidiacich a slabozrakých N., kde dosahovala príjem približne
XXX D. netto mesačne, od roku XXXX do roku XXXX bola na rodičovskej dovolenke so synom S.
N., z terajšieho manželstva, a poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa a následne od roku
XXXX sa zamestnala opäť v občianskom združení Únia nevidiacich a slabozrakých Slovenska, kde
pracuje doteraz a dosahuje tam zárobok cca 560 D. mesačne v čistom, pričom súd mal tvrdenia matky

oprávneného za preukázané z potvrdení B. práce sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.X.XXXX,
N. poisťovne, predložených výplatných pások. Q. mzdy zo zamestnania dosahuje matka maloletého
príjem aj v podobe invalidného dôchodku v sume XXX,XX D. mesačne a v spise sa nachádza
potvrdenie úradu práce o tom, že jej je vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu nákladov na
diétne stravovanie. S. má okrem maloletého M. ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to voči L. G. a
S. N., pričom matka na každé z detí poberá prídavky na dieťa po XX,XX D.. S. žije v byte spolu

s terajším manželom, ktorý poberá invalidný dôchodok v sume XXX,XX Eur mesačne a byt vlastnia
spoločne. Matka maloletého hradila energie do bytu od roku 2005 do roku XXXX v sume XXX,XX D.
mesačne a od roku XXXX do roku XXXX v sume XXX,XX D. mesačne, pričom úhradu alikvotnej časti
nákladov na bývanie pripadajúcej na maloletého podľa počtu členov domácnosti tak, ako to špecifikovala
matka treba považovať za uspokojovanie potrieb maloletého spojených s bývaním. Potreby maloletého

navrhovateľa sú primerané jeho veku, v súvislosti s jeho zdravotným stavom nevznikajú zvýšené
výdavky. Bolo preukázané, že matka maloletého vynakladala náklady na škôlku, ktorú navštevoval
maloletý od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a tie predstavovali poplatok za škôlku XX,XX D. mesačne, stravné
v sume XX eur mesačne. V súvislosti s návštevou základnej školy od X.X.XXXX musí matka uhrádzať
poplatokzaškolskýklubdetíX,XXeurmesačne,stravnéXXeurmesačneazakupovaťškolsképomôcky.

A odkedy maloletý navrhovateľ navštevuje 2. stupeň základnej školy výdavky sa zvýšili ohľadom nutnosti
zakupovania nových školských pomôcok, a keďže maloletý navrhovateľ rastie, je potrebné mu okrem
stravy zabezpečovať aj nové oblečenie, pričom mesačné náklady na stravu, ošatenie, a príležitostné
zakupovanie liekov pre maloletého vyčíslila na XXX D.. Od X.X.XXXX navštevoval maloletý aj viaceré
krúžky, ktorých financovanie je náročné s tým, že matka maloletého na krúžky maloletého vynakladá

XX D. mesačne a X D. mesačne na cestovné na krúžky. P. situáciu matky sťažuje aj to, že otec od
narodenia maloletého navrhovateľa neprispel na jeho výživu žiadnou sumou. Y. výdavky považoval
súd za oprávnené náklady na uspokojovanie základných potrieb maloletého. Je nepochybné, že matka
maloletého nedokáže z jej príjmu vo výške cca XXX D. mesačne zabezpečiť uspokojenie všetkých
potrieb maloletého navrhovateľa tak, ako ich špecifikovala a vyčíslila. N. podľa § 75 ods. 1 Zákona o

rodineprirozhodovaníovýškevýživnéhoprihliadaajnaschopnosti,možnostiotcamaloletéhoakoosoby
povinnej hradiť výživné. Presné majetkové a zárobkové pomery označeného otca sa súdu nepodarilo
zistiť, pretože sa zdržiava na neznámom mieste v Taliansku, kam sa mal podľa správy Q. V. I. zo dňa
XX.X.XXXX odsťahovať s manželkou S. O. a synom O. za prácou asi v roku XXXX. Otec maloletého
adresu svojho pobytu mimo územia SR nenahlásil v Registri obyvateľov SR. To, že sa označený otec

s manželkou a synom O. naďalej zdržuje v Y., a na Slovensko chodí za rodičmi do Q. V. I. s rodinou
X x do roka vyplýva aj z poslednej správy Q. V. I. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa názoru súdu by nebolo
spravodlivé, ak by súd za takejto situácie určil otcovi maloletého výživné len vo výške minimálneho
zákonom stanoveného výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktorého výška predstavuje XX,XX
D. mesačne. N. mal za to, že je potrebné vychádzať z dosiahnuteľného zárobku označeného otca v Y.,

kam odišiel za prácou. V Y. zákonom nie je stanovená minimálna mzda. Vzhľadom na tvrdenie matky
maloletého, že označený otec pracoval ako robotník - zvárač, súd uvedené zohľadnil čo do kvalifikácie
otca, a vychádzal z toho, že označený otec dosahuje v Y. zárobok vo výške 1.100 D., keďže podľa
článkov zadovážených z internetu o mzde v Taliansku mesačná mzda na pozíciách, ktoré nevyžadujú
žiadnu alebo len minimálnu kvalifikáciu sa pohybuje od X.XXX D. do X.XXX Eur mesačne. Zároveň

súd musel zohľadniť, že označený otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi O. O., ktorý bol
ku dňu vyhlásenia rozsudku maloletý. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania s prihliadnutím
na odôvodnené potreby maloletého navrhovateľa, ktoré sa zvyšujú úmerne s pribúdajúcim vekom
maloletého, a po zohľadnení schopností a možností označeného otca podľa § 62 ods. 1, § 75 ods. 1
Zákona o rodine zaviazal otca maloletého výrokom III. platiť výživné na maloletého vo výške XX,XX

D. mesačne od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, v sume XXX D. mesačne od X.X.XXXX, kedy začal
maloletý navrhovateľ navštevovať základnú školu, až do XX.X.XXXX, a v sume XXX D. mesačne od
X.X.XXXX, kedy začal maloletý navrhovateľ navštevovať II. stupeň základnej školy. Nebolo preukázané,
žeby príjmové pomery otca maloletého, mu umožňovali platiť výživné vo výške XXX D. mesačne odX.X.XXXX, ako žiadala matka maloletého. Náklady na zakúpenie detskej výbavičky, vyčíslené matkou
v sume XXX Eur, sú zohľadnené v určenom výživnom.

18. Výživné bolo určené spätne od narodenia maloletého navrhovateľa podľa § 77 ods. 1 Zákona o
rodine, pretože súd mal za to, že sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že
označený otec od narodenia maloletého na jeho výživu nijako neprispel, o maloletého sa nezaujíma,
hoci má vedomosť o jeho narodení od matky maloletého. Súd teda určil výživné od XX.XX.XXXX až
do konca mesiaca, v ktorom bol vyhlásený rozsudok, t.j. do XX.XX.XXXX, a keďže v tomto období otec

maloletého na výživu maloletého nijako neprispel, vzniklo za toto obdobie otcovi maloletého zameškané
výživné v sume XX.XXX,XX D. (47,02 D. za XX dní z novembra XXXX, XX,XX D. za december XXXX,
XX,XX eur x XX mesiacov x X rokov, a to od XXXX do XXXX, XX,XX D. x X mesiacov od januára
XXXX do augusta XXXX, XXX eur x X mesiace od septembra XXXX do decembra XXXX, XXX D. x XX
mesiacov x X roky od XXXX do XXXX, XXX eur x X mesiacov od januára XXXX do augusta XXXX, XXX
D. x X mesiace od septembra XXXX do novembra XXXX). I. na dosiahnuteľný príjem otca maloletého je

zrejmé, že otec zameškané výživné nedokáže uhradiť jednorázovo, a preto mu súd výrokom IV. povolil
splácať dlh po XX D. mesačne popri bežnom výživnom, za podmienok uvedených vo výroku rozsudku,
pričom neuhradením čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého zameškaného výživného. N. otca
s maloletým súd neupravil, keďže otec o styk s mal. M. do vyhlásenia rozsudku neprejavil záujem.

XX. K. § 52 U. súd výrokom V. vyslovil, že maloletému navrhovateľovi a jeho matke nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

XX. H. podľa § 4 ods. X písm. h/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je maloletý navrhovateľ
oslobodený od súdnych poplatkov a návrhu o určenie otcovstva bolo vyhovené, súd výrokom VI. podľa

§ 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal označeného otca, aby na účet súdu
zaplatil súdny poplatok za návrh na určenie otcovstva v sume 66 eur.

21. Zo štátnych prostriedkov bolo vyplatené znalečné v sume XXX,XX Eur ustanovenej znalkyni V.. D. P.,
K.. na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/184/2007-92 zo dňa 31.7.2013 a uznesenia

Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/184/2007-157 zo dňa 18.12.2015. Súd na náhradu týchto trov konania
štátu zaviazal výrokom VI. označeného otca podľa § 57, § 58 CMP vzhľadom na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.