Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205221
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616205221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG LEGAL, s.r.o., Červeňová
14, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: G., o zaplatenie 1.694,69 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.148,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1.148,26 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
35,52 % vo výške, o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 16.06.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1694,69 EUR s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.11.2015
uzavrel so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Žalobca
poskytol žalovanému na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte finančné

prostriedky vo forme čerpania Kreditnej karty do výšky úverového limitu 995,82 EUR (30.000 Sk).
Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a
súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesaice žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný
k dátumu 15.12.2014. Napriek výzvam žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Na základe Oznámenia a čl.
VIII bod 10 Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty bola so žalovaným dohodnutá
premenlivá úroková sadzba úroku z úveru. Aktuálna úroková sadzba je vo výške 19,50 % p.a. a úrok z
omeškaniasižalobcauplatňujevzákonnejvýške8%p.a.DlžnásumazKreditnejkartyvovýške1694,69

EUR je vyčíslená ku dňu 12.06.2016. Táto suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 1145,82 EUR,
z úrokov 396,61 EUR a z úrokov z omeškania vo výške 152,26 EUR. Dlh žalovaného z kreditnej karty
predstavuje:záväzok(istina,úrokzúveruaúrokzomeškaniak12.06.2016)vovýške1694,69EUR,úrok
z úveru zo sumy 1145,82 EUR vo výške 19,50% p.a. od 13.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania zo
sumy 1542,43 EUR vo výške 8% p.a. od 13.06.2016 do zaplatenia.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa

02.08.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na základe výzvy súdu žalobca doručil dňa 16.10.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol z čoho dlžná
suma pozostáva. Nezaplatená istina 1145,82 EUR rpredstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru,ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať na základe Zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte. Nezaplatené
riadne úroky vo výške 396,61 EUR boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a sú vyčíslené tiež
ku dňu 12.06.2016. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte.

Úroky z omeškania vo výške 152,26 EUR boli počítané z nedoplatkov na splátkach, k úhrade ktorých
bol žalovaný povinný v zmysle úverovej Zmluvy. Prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania v mesiaci
december 2005. Následne si svoj záväzok splnil v mesiaci marec 2006, avšak opätovne sa dostal do
omeškania. Zároveň žalobca predložil súdu špecifikáciu prehľadu čerpania a splácania úveru.

4. Na základe výzvy súdu žalobca doručil súdu dňa 11.12.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný
bol v zmysle úverovej zmluvy oprávnený čerpať finančné prostriedky úveru formou kreditnej karty až
do výšky úverového limitu 995,82 EUR, a to odo dňa 11.11.2005. Takýto úver je tzv. revolvingovým
úverom. Vharakterom revolvingu je, že úver je čerpaný až do výšky úverového limitu ľubovoľne na
základe potreby dlžníka, ktorý ho ľubovoľne, min. však vo výške 5% z čerpaného úveru v danom obcodí,
spláca. Žalobca predložil súdu špecifikáciu čerpania a splácania poskytnutého úveru. Údaj zostatok

predstavuje zostatok na účte k poslednému dňu obdobia čerpania. Údaj čerpanie predstavuje výšku
čerpaného úveru v danom mesačnom období. Nakoľko je spôsob čerpania finančných prostriedkov,
ako aj spôsob ich splácania ovplyvnený dňom čerpania dlžníkom v danom období, je údaj uvedený v
predloženej špecifikácii zhrnutím zúčtovania v danom období, a tak tvorí zjednodušený prehľad čerpania
a splácania daného úveru. V zmysle špecifikácie je možné dospieť k sume finančných prostriedkov

čerpaných postupne žalovaným v celkovej sume 5346,91 EUR, pričom žalovaný v prospech dlžnej istiny
uhradil sumu v celkovej výške 4198,65 EUR.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.01.2018, na ktoré sa nedostavil ani žalobca ani žalovaný.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 03.01.2018, pričom žiadal konať vo

svojej neprítomnosti. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:Zmluvouobežnomúčtezodňa11.11.2005,Oznámením
o poskytnutí úveru zo dňa 11.11.2005, poslednou výzvou na úhradu pohľadávky, kópiou poštovej
zásielky, oznámením o zosplatnením úveru, doručenkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami,

úrokovými sadzbami, Prehľadom čerpania a splácania úveru, kópiou z výpisu účtu, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 11.11.2005 súd zistil, že žalobca so žalovaným
dohodli podmienky zriadenia a vedenia bežného účtu. Žalobca sa zaviazal dňom 25.10.2005 zriadiť a

viesť bežný účet. Žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
Žalobca sa zaviazal na základe žiadosti žalovaného vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania k účtu. V prípade splnenia podmienok sa žalobca zaviazal uzatvoriť so žalovaným Zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu.

8. Z Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 11.11.2005 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti mu žalobca poskytne úver k ČSOB Kreditnej karte do
výšky úverového limitu 30.000 Sk. Úver sa môže čerpať dňom 11.11.2005. Deň splatnosti je vždy 15.
v mesiaci. Ku dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 18,50% p.a., debetnej

úrokovej sadzby 30% p.a., sadzby úrokov z omeškania 15% p.a., a je v tejto výške platná v období do
11.11.2006.

9.Zvýzvyzodňa15.10.2014súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlhunaomeškaných
splátkach vo výške 118,52 EUR.

10. Z oznámenia zo dňa 16.12.2014 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že žalobca vyhlásil celú
svoju pohľadávku z úveru dňom 15.12.2014 za splatnú a vyzval žalovaného na úradu sumy 1142,01
EUR. Podľa priloženej doručenky žalovaný oznámenie prevzal dňa 22.12.2014.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.27. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný

len čiastočne. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že žalovanému bol poskytnutý úver formou kreditnej
karty, tzv. revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82 EUR. V konaní však ako dôkaz bola predložená
nie Zmluva, ale iba Oznámenie o poskytnutí úveru zo dňa 11.11.2005, ktoré bolo podpísané len
pracovníčkami žalobcu. Na Oznámení sa prednej strane na spodnej časti nachádzal ešte jeden podpis
avšak nebolo zrejmé o koho podpis išlo nakoľko k podpisu nebolo napísané meno podpisujúceho. Aj
keby však išlo o podpis žalovaného, z pozície a charakteru tohto podpisu sa dá skôr konštatovať, že

uvedené bolo skôr za účelom potvrdenia prevzatia tohto oznámenia ako za účelom uzavretia Zmluvy.
Z toho súd dospel k záveru, že išlo o jednostranný úkon banky, ktorý mal vychádzať z predchádzajúcej
žiadosti žalovaného o poskytnutie takéhoto úveru, ktorá však zo strany žalobcu preukázaná nebola.
Takéto Oznámenie teda nie je možné považovať za písomne vyhotovenú zmluvu o poskytnutí úveru ku
kreditnej karte. Na tomto závere nič nemení ani vsunutie jednej vety do obsahu uvedeného Oznámenia,

podľa ktorej týmto medzi žalovaným a žalobcom je uzavretá zmluva o úvere ČSOB Kreditnej karte.
Samotný podpis žalovaného totiž nepreukazuje jeho súhlas s individuálne dohodnutými zmluvnými
podmienkami, ale iba prevzatie oznámenia žalobcu.

29. V danom prípade teda možno konštatovať, že nebola dodržaná písomná forma uzavretia úverovej

zmluvy ako obligatórna forma právneho úkonu pre tento typ záväzkového vzťahu, a preto je takáto
prípadná Zmluva neplatná.

30. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd zároveň podradil pod právny režim Občianskeho zákonníka
a ustanovení o ochrane spotrebiteľa. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný

záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieranínekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti,teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo

všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo
sa týka konkrétnych práv a povinností).

31.Uzavretúvzťahsúdzároveňpodriadilajpodprávnyrežimzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o sporný vzťah, žalovaný má s poukazom na § 2 písm.
a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že

úver bol žalovanému poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a právny
predchodca žalobcu má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

32. Zákon č. 258/2001 Z. z. s nedodržaním písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere spája ako
dôsledokneplatnosťtakejtozmluvy.Keďževdanejveciboližalovanémuposkytnutépeňažnéprostriedky
na základe neplatnej zmluvy, žalobca má v konaní právo požadovať len vydanie bezdôvodného
obohatenia,ktorévzniklonastranežalovaného.Vychádzajúczúdajovuvedenýchžalobcomvovyjadrenízo dňa 11.12.2017 žalovaný na úver čerpal celkovo 5.346,91 EUR, pričom celkovo už žalobcovi splatil
sumu 4198,65 EUR. Súd teda zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
rozdielu týchto súm, a to vo výške 1148,26 EUR, nakoľko v tejto sume sa žalovaný na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatil na základe neplatnej zmluvy.

33. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1148,26 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia. Ako deň omeškania
súd určil deň 16.12.2014 (deň nasledujúci po preukázateľnej výzve žalobcu na vrátenie finančných

prostriedkov - oznámenia o zosplatení úveru). Pri určení výšky úrokov z omeškania súd priznal žalobcovi
úroky v takej výške, ako ich sám žiadal, nakoľko je súd viazaný jeho žalobným návrhom a nemôže
mu prisúdiť viac ako sám žalobca žiada, hoci v zmysle zákona v spojení s vyhláškou č. 87/1995 Zb.
mu vznikol nárok na vyššiu sadzbu úrokov z omeškania. Žalobca v žalobe uviedol, že súčasťou jeho
vyčísleného nároku vo výške 1694,69 EUR sú aj úroky z omeškania za obdobie, ktoré predchádzalo
dňu 13.06.2016, od ktorého žiadal v petite priznanie úrokov z omeškania vo výške 8%. Z uvedeného

súd posúdil, že žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania za obdobie predchádzajúce dňu 13.06.2016,
preto mu úroky z omeškania priznal už od dátumu 16.12.2014.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1694,69 EUR s
príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1148,26 EUR s príslušenstvom, t.j. 67,76
%, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 546,43 EUR s príslušenstvom, t.j. 32,24 % (neúspech žalobcu

je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených
trov v rozsahu 35,52 % (67,76% - 32,24%) voči neúspešnejšiemu žalovanému.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).