Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613221562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613221562.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu S. X., J..

X.X.XXXX, G. H. U. XX/XXXX, X., právne zastúpený Mgr. Adrián Bobko, advokát, Námestie sv. Egídia
78, Poprad proti žalovanému M. - N. K., M..N.., O. V. X, G., F.Č.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
3.10.2005 je n e p l a t n á .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 523,18 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.7.2013 domáhal, aby súd určil, že
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 03.10.2005 medzi žalobcom a žalovaným, predmetom
ktorejboloinvestičnéživotnépoisteniejeneplatnáažalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu523,18
Eur titulom bezdôvodného obohatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.10.2005
uzavrelsospoločnosťouM.N.K.,a.s.poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetombolozriadenie

investičného životného poistenia.
Žalobcovi je dlhodobo poskytovaná psychiatrická zdravotná starostlivosť z dôvodu jeho nepriaznivého
psychického stavu, ktorý trvá už od jeho detstva a zhoršil sa pod vplyvom úrazu, ktorý utrpel vo svojich
16. rokoch, keď bol zrazený motorovým vozidlom. Jeho zdravotný stav v čase uzatvárania poistnej
zmluvy spôsobil, že si žalobca neuvedomoval následok svojho konania. Má za to, že poisťovací agent
nekonal s náležitou starostlivosťou, keď sa vôbec nezaujímal o zdravotný stav žalobcu, o čom svedči aj
nevyplnená strana poistnej zmluvy týkajúca sa zdravotného stavu poistníka. Žalobca v čase podpísania

poistnej zmluvy trpel ľahkou duševnou zaostalosťou s poruchami správania (F70.1) a emočnou labilitou
na organickej báze (F06.6), ktorá v kontexte so zlým zdravotným stavom (v čase podpísania poistnej
zmluvy mal zistenú cukrovku - Diabetes mellitus 1. typu a zároveň trpel ťažkou percepčnou poruchou
sluchu), mu bránila zodpovedne rozpoznať a posúdiť svoje konanie a jeho následky pri vykonávaní
právneho úkonu. V novembri 2010 pre zhoršenie psychického stavu v zmysle vystupňovania eretických
prejavov v rámci mentálnej retardácie bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Z uvedeného
dôvodu je predmetná poistná zmluva absolútne neplatným právnym úkonom od počiatku.

Žalovanému zaplatil poistné celkovo vo výške 1.228,40 Eur. Na základe čiastočného odkúpenia
akumulačných jednotiek a odkupnej hodnoty poistného žalovaný mu vyplatil sumu 705,22 Eur (čiastočný
odkúp 494,84 Eur a odkupná hodnota 210,38 Eur). Keďže žalovaný odmieta vydať zostávajúcu časťpoistného vo výške 523,18 Eur, zaplateného na základe absolútne neplatnej poistnej zmluvy, je daný
naliehavý právny záujem na určení, že predmetná kúpna zmluva je neplatná.

2. Tunajší súd rozsudkom 10C/97/2013-138 zo dňa 9.4.2015 návrh žalobcu zamietol a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca v
zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením pod sp. zn. 9Co/330/2015-156 zo dňa
6.5.2016 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že z
doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva, že zmluvné dojednania pre program Invest boli žalobcovi

vysvetlené pre neho pochopiteľným spôsobom, vzhľadom na pokles jeho intelektových a rozumových
schopností a že zmluva bola platne uzavretá. Uvedené zmluvné dojednania sú zložité a náročné
na pochopenie aj pre človeka, ktorý netrpí mentálnou retardáciou, nie to pre žalobcu s uvedeným
mentálnym postihnutím. Je potrené prehodnotiť výsluch svedkyne N. X. a posúdiť, či existovali dôvody
pre absolútnu neplatnosť zmluvy.

3. V zmysle § 391 ods. 2, 3 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd
zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný
v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

4. Súd po zrušení veci a jej vrátení Krajským súdom rozhodol v jeho intenciách a vykonaným
dokazovaním, z predložených dokladov, poistnej zmluvy, žiadanky o zrušenie poistnej zmluvy, výpovede
poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výpisom technických dát z poistnej zmluvy,
zdravotnej dokumentácie žalobcu, znaleckého posudku, výsluchom účastníkov konania a svedkov zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca dňa 3.10.2005 uzavrel so spoločnosťou M. N. K., a.s. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo zriadenie investičného životného poistenia. Prílohou boli zmluvné dojednania.

6. Žiadankou zo dňa 9.12.2011 žalobca požiadal o zrušenie poistnej zmluvy výpoveďou, poistná zmluva

zanikla dňa 4.2.2012. Podľa výpisu technických dát, bola za poistné obdobie uhradená suma 1 228,40
Eur, žalobcovi bola vyplatená suma 494,84 Eur a po zrušení zmluvy suma 210,38 Eur, spolu 705,22 Eur.
Zvyšok v sume 523,18 Eur žiada žalobca vyplatiť z dôvodu neplatnosti zmluvy.

7. Súd pri vypočúvaní žalobcu zistil, že sa ťažko vyjadruje a na predložené otázky udáva, že si sporil,

chcel si vybrať peniaze a dali mu málo.
Matka žalobcu uviedla, že syn nie je pozbavený svojprávnosti, je invalidný dôchodca, psychické
problémy má od 19 rokov. Za žalovaného poistnú zmluvu uzatvárala jej nevesta N. X., ktorá v čase
uzatvorenia zmluvy s nimi bývala. Nevesta vedela v akom zdravotnom stave je jej syn a napriek tomu
zmluvu uzavrela. Bola prítomná pri uzavieraní zmluvy a bola oboznámená s podmienkami uzavretia

zmluvy, podmienky zmluvy im boli vysvetlené tak, že je to sporivá poistka, že po čase, keď bude mať
viacejpeňazí,môžesitotosporenievybraťamôžesiďalejsporiť.Nebolaupozornenánato,ženašetrené
peniaze nedostaneme v plnej výške, že sa investuje do fondov. Syn nemal v záujme investovať do
nejakých fondov, nerozumie sa tomu. Prvú splátku zaplatila neveste a potom platila aj ďalšie splátky.
Syn si chcel niečo kúpiť, preto išiel vybrať 500,- Eur, keď sa pýtali, koľko mu ostalo na účte, pracovníčka

im povedala, že viacej mu nedajú, peniaze sú vo fondoch a fondy padli dole. Po dohode s manželom
išla aj so synom naspäť do Spišskej Novej Vsi a zmluvu zrušili. Ešte pred poistkou, ktorá je predmetom
sporu, manžel platil 18 rokov synovi poistku. Po dosiahnutí veku 18 rokov mu skončila poistka, 600,- Sk
mu stiahli a 17.400,- Sk mu vyplatili. Vedela, že sa nevracia celá suma, ale nevedela koľko mu stiahnu.

8. Svedkyňa N. X. uviedla, že veľa si už nepamätá, žalobca chcel uzavrieť poistku, nakoľko stará mu
už skončila, mal klasickú poistku v Slovenskej sporiteľni, preto prišla svokra za ňou sa poradiť, bola
za ňou asi 2 až 3 krát, svokor pri tom nebol. Vysvetlila im, čo znamená ísť do fondov, že sporenie do
fondov je ideálne na 10 rokov a viac rokov. Svokra jej uviedla, že žalobca si chce kúpiť gumy na traktor.
Vysvetlila im všetko na čo sa pýtali, že keď bude chcieť vybrať sumu, ktorú vložil, dostane nižšiu sumu, z

dôvodu že sa nakupuje podiel vo fondoch. Po riadnom vysvetlení sa žalobca rozhodol pre daný produkt.
Žalobca v tom čase bol normálnejší, vypytoval sa. Bolo mu povedané, že si tým bude šetriť na dôchodok
do budúcnosti a v prípade že keď bude niečo potrebovať, môže si vybrať nasporenú čiastku. Keď chceli
zmluvu zrušiť, vtedy im povedala, že ona by to nevyberala, že nie je vhodný čas, lebo fondy išli dole.9. Súd na posúdenie duševného stavu žalobcu vo veci ustanovil znalca. Znalkyňa v znaleckom
posudku č.8/1336 zo dňa 17.9.2014 uviedla, že u žalobcu sa potvrdila ľahká mentálna retardácia.

V čase podpisovania poistnej zmluvy tiež trpel mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, pásmo ľahkej
debility, pričom ide o stav trvalý. Úroveň jeho intelektových schopností sa pohybuje v hornom pásme
ľahkej debility, čo predstavuje len mierny pokles intelektových a rozumových schopností ( v dôsledku
zmyslového obmedzenia je však možné predpokladať zníženú kvalitu komunikácie). Je preto možné
predpokladať, že ak mu boli podmienky zmluvy vysvetlené pre neho pochopiteľným a zrozumiteľným

spôsobom, mohol pochopiť základné a podstatné náležitosti poistnej zmluvy a mohol posúdiť i jej
následky i keď možno povrchne.

10. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. ( predtým § 80 písm. c) O.s.p. ), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o: c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v prvom rade preukázanie naliehavého
právneho záujmu na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. V prejednávanej veci súd
dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, keďže žalovaný
odmieta vydať žalobcovi zostávajúcu časť poistného v sume 523,18 Eur.

11. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemáspôsobilosťnaprávneúkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa cit. ustanovenia ods. 2, je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí

na tento právny úkon neschopnou. Nie je potrebné, aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu
zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, príp.
ak obmedzenie na základe rozhodnutia nezahŕňa právny úkon, o ktorý ide. Postačí, aby v rozhodnej
dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na právne úkony neschopnou.
Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný.

12. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Účelom tejto právnej úpravy je zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak však už

bezdôvodné obohatenie vzniklo, zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Plnením z absolútne neplatného
právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať (§ 451 OZ). Ak je zmluva neplatná,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lége) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči
každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia

dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony (judikovanej alebo
faktickej) v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

14. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
dňa 3.10.2005, išlo o investičné životné poistenie. Žalobca zmluvu o investičnom životnom poistení

uzatvoril za prítomnosti svojej matky s obchodnou zástupkyňou žalovaného, ktorá zároveň bola jeho
švagriná. Z výsluchu matky žalobcu vyplynulo, že malo ísť o „sporivú poistku“. S manželom chceli, aby
si syn sporil vzhľadom k tomu, že je chorý, aby na starobu mal nasporené. Uviedla, že mu vysvetlili,
že si peniaze môže hocikedy vybrať, aj keď nie všetky, no o tom, že časť peňazí pôjde do investovania
do fondov nevedeli. Uviedla, že riziká spojené s investovaním im neboli vysvetlené, o fondoch nebola

reč. Obchodná zástupkyňa a zároveň švagriná žalobcu Mgr. N. X. uviedla, že žalobca bol v čase
uzavretia zmluvy „asi normálnejší, vypytoval sa“. Povedala mu, že si bude šetriť na dôchodok a v
prípade, ak bude niečo potrebovať, môže si vybrať nasporenú čiastku. Uviedla, že v tom čase bývala u
svokry a zmluva bola uzatvorená po dlhom vysvetľovaní. V tej istej výpovedi však povedala, že presneako uzatvárala so žalobcom zmluvu si nepamätá a vie len toľko, že išlo o poistnú zmluvu spojenú
so sporením, že išlo najmä o to, aby si žalobca našetril nejaké peniaze do budúcna. Z jej výpovede
jednoznačne nevyplynulo, že žalobca bol dostatočne informovaný o produkte a mohol pochopiť jeho

význam jemu jasným a zrozumiteľným spôsobom. Svedkyňa, ktorá so žalobcom zmluvu uzatvorila, tohto
dobre poznala, poznala aj jeho zdravotný stav a vzhľadom na niekoľkoročnú prácu pri uzatváraní zmlúv
mala vedieť, že žalobcovi ponúka finančný produkt ťažko pochopiteľný aj pre zdravého človeka.

15. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v čase podpisovania poistnej zmluvy trpel

mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, horné pásmo ľahkej debility, ide o stav trvalý (IQ 69 - mierny
pokles intelektových a rozumových schopností). Znalkyňa uviedla, že žalobca mohol pochopiť
podstatné náležitosti poistnej zmluvy, i keď možno povrchne a mohol posúdiť jej následky len vtedy, ak
mu boli pre neho zrozumiteľným a pochopiteľným spôsobom vysvetlené.

16. Predmetná zmluva nebola iba poistnou zmluvou, išlo o zmluvu o investičnom životnom poistení,

ktorej súčasťou bolo Vyhlásenie poistníka a poisteného ( č.l. 10), ktorý potvrdil
a), že bol náležite poučený o rizikách spojených s investovaním do produktu investičného poistenia a
to najmä:
- hodnota investície a výnos z nej plynúci môže rovnako rásť, ako aj klesať,
- mena devízových kurzov, najmä v prípade fondov investovaných do zahraničných cenných papierov

vplýva na hodnotu investície pozitívne alebo negatívne,
- výkonnosť fondov v minulosti nie je určujúcim faktorom jeho budúcej výkonnosti.
b) vyhlásil, že bol pred uzavretím poistnej zmluvy oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami
pre investičné životné poistenie.

17. Zo Zmluvných dojednaní pre program Invest k Všeobecným poistným podmienkam pre investičné
životné poistenie (čl. 11 - 13) bod 2. vyplýva, že Investičné životné poistenie sa riadi Všeobecnými
obchodnými podmienkami pre investičné životné poistenie a je možné ho dojednať podľa taríf, že
Tarifa 1ÚLJ - zaplatené poistné za toto poistenie sa investuje do investičných podielových fondov. V
rámci uvedeného Zmluvného dojednania pre program Invest sú ďalej upravené Zaplatené poistné,

Poistné plnenie, Výpočet ceny podielových jednotiek, Splatený stav, ktoré sú podstatnými náležitosťami
zmluvy o investičnom životnom poistení, ktoré mali byť žalobcovi vysvetlené pre neho pochopiteľným
spôsobom. Tieto Zmluvné dojednania sú zložité a náročné na pochopenie aj pre človeka, ktorý netrpí
mentálnou retardáciou, nie to pre žalobcu s uvedeným mentálnym postihnutím. Navyše, svedkyňa,
ktorá so žalobcom uzatvárala zmluvu o investičnom životnom poistení mu vysvetlila, že si nasporí na

dôchodok, avšak opomenula mu vysvetliť podstatu tohto produktu jednoduchým spôsobom (Vyhlásenie
poistníka a poisteného), že sa môže podielať nielen na výnosoch ale aj na stratách (hodnota investícií
a výnos z nej plynúci môže rovnako rásť ako aj klesať).

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca podpísal zmluvu, ktorej obsah mu nebol

dôkladným spôsobom vysvetlený, tejto neporozumel a uzatvoril tak špecifický finančný produkt, ktorý je
často zložité pochopiť aj pre zdravého človeka a nie pre človeka s poklesom intelektových a rozumových
schopností.
S poukazom na uvedené súd určil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 3.10.2005 je
absolútne neplatná a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 523,18 Eur titulom bezdôvodného

obohatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.