Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201177
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5416201177.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. O., Ľ.. Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1461,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie 355,70 EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne od 16.03.2016 do

zaplatenia z a s t a v u j e .

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 20. 4. 2016 pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
1461,88 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 16. 3. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa 4. 6. 2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,

ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 EUR a bol
povinný platiť štandardnú mesačnú splátku 20 EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy. Jeho
dlžný zostatok ( rozdiel medzi kreditnými a debetnými položkami na jeho účte ) predstavuje 1461,88
EUR.

2. Na základe žiadosti pôvodného žalobcu súd uznesením č.k. 7Csp/7/2016-51 zo dňa 27. 12. 2016
pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a vstúpil súčasný žalobca.

3. Žalovaný sa vo veci vyjadril tak, že on od pôvodného žalobcu nikdy nebral žiadny úver ani pôžičku.

4. Podaním zo dňa 6. 4. 2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 355,70 EUR a

prislúchajúcim úrokom z omeškania. Súd preto v tejto časti konanie zastavil, v súlade s ust. § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 17. 5. 2017, na ktoré sa nedostavili sporové strany. Súd, po
oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť.6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 525 Občianskeho zákonníka:

(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.

(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o bankách „ ) ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch

na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1106,18 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že je právnym nástupcom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzatvorenej s pôvodným žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá žalovanému
poskytla úver prostredníctvom kreditnej platobnej karty, ktorý úver žalovaný doteraz nesplatil. Žalovaný
sa proti žalobe bránil tým, že on so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. nikdy žiadnu úverovú zmluvu

nepodpísal a úver ani pôžičku nezobral. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 9.
2016, ktoré adresoval pôvodný žalobca žalovanému, zistil, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová
banka, a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19. 9. 2016 svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Súd konštatuje, že v prejedávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú je potrebné posúdiť v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 23a zákona č. 634/

1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súd je oprávnený ( a
povinný ) preskúmavať právne úkony z hľadiska ich platnosti. Je teda povinný skúmať aj, či došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky a či žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Súd
konštatuje, že žalobca okrem oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 9. 2016 súdu nepredložil
žiaden dôkaz ohľadne postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu naňho, a teda nepreukázal, že by

pôvodný žalobca pred postúpením pohľadávky splnil voči žalovanému povinnosť písomne ho vyzvať
na zaplatenie jeho záväzku, podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Týmto ustanovením je vyjadrené
oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek
písomnej výzve banky v omeškaní. Toto ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikala
kroky k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru bez toho, aby sa dlh neustále

zvyšoval. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto počas trvania
záväzkového vzťahu postúpila pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktoré napríklad nepodlieha
dozoruNárodnejbankySlovenska.Postúpeniepohľadávkybankyvočiklientomjeprávetaképostúpenie
pohľadávky, ktorej obsah sa postúpením zmení. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž
neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky na podnikanie bánk podľa zákona o bankách,

ako aj bankové tajomstvo. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám
nepodlieha, sa tak podstatne mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom
v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom a dlžníkom. Preto je dôvodný záver, že ust.
§ 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, vktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Preto ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých
podmienok. Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky z banky na inú osobu je, aby bol dlžník ohľadom

tejto pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto
predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná. Poťažne zmluva o postúpení
pohľadávky, uzatvorená medzi pôvodným a súčasným žalobcom je pre rozpor so zákonom absolútne
neplatná. Pokiaľ si teda žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku na základe úverovej zmluvy
s pôvodným žalobcom, súd dospel k záveru, že na podanie takejto žaloby nie je aktívne vecne

legitimovaný. Žalobu preto z tohto dôvodu zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.