Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221489
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221489.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Mesto Hurbanovo,
Komárňanská 91, Hurbanovo, IČO:00 306 452 proti žalovanému: v 1.rade G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
R., D. XX a v X.rade G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R., D. XX o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní vypratať jednoizbový mestský byt s príslušenstvom, ktorý sa nachádza
v R. na ulici D. XX, prízemie, v bytovom dome číslo XXX, súpisné číslo R číslo bytu 2, postaveného na

parcele registra C, zapísaného v katastrálnom území R. na liste vlastníctva č. XXXX, všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať nehnuteľnosť- 1 izbový mestský byt na ulici D. XX, R., v bytovom dome č. XXX.
Uviedol, že nájomný vzťah k predmetnému bytu vznikol na základe nájomnej zmluvy zo dňa 4.7.2013,
pričom nájomný vzťah trval do 14.7.2014 a následne mal byť predlžovaný až do 14.7.2017. Z dôvodu
ukončenia nájomného vzťahu uplynutím doby a neodovzdaniu bytu žalovanými i napriek výzve, žalobca
podal žalobu o vypratanie bytu, keďže žalovaný ďalej užívajú byt bez právneho dôvodu.

2. Žalovaní k žalobe uviedli, že dňa 4.7.2013 bola na základe žiadosti žalovaných uzavretá nájomná
zmluva s Mestom Hurbanovo o užívaní sociálneho bytu na ulici D. XX na dobu určitú, na 1 rok. Ďalej
uviedli,žezmluvasavždypredlžovalaojedenrokaždoroku2017,kedymestoHurbanovo,listomzodňa
20.9.2017 vyzvalo žalovaných na opustenie bytu. Uviedli, že v súčasnej dobe nemajú na platenie nájmu,
nakoľko žalovaná v 1.rade je nezamestnaná a žalovaný v 2.rade je od 26.10.2017 uznaný za invalidného

v rozsahu 45%, dovtedy však nájomné riadne platili s výnimkou mesiacov november a december 2017,
kedy boli vyzvaní na vypratanie nehnuteľnosti, a teda nevedeli, čo bude s nimi. Uviedli, že súhlasia
s Mestom Hurbanovo, že v súčasnosti užívajú i naďalej byt a to i napriek tomu, že nemajú nájomnú
zmluvu, ale i napriek tomu by radi uzavreli novú zmluvu a užívali ďalej byt, nakoľko na iný nemajú.

3. Na pojednávanie dňa 7.3.2018 sa dostavili riadne predvolaný žalobca a žalovaní. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Dňa 4.7.2013 uzatvorili žalovaní ako nájomcovia so spoločnosťou Bytkomfort, s.r.o. ako
prenajímateľomnájomnúzmluvuZMXXXXXXX(ďalejlennájomnázmluva),predmetomktorejbolnájom
bytu č. 2, na ulici D. 22 v R.. Jednalo sa o byt vo vlastníctve Mesta Hurbanovo a ktorý pozostáva z WC,
kúpeľne,kuchyne,chodbya1izby.Prenajímateľsazaviazalodovzdaťnájomcombytvstavespôsobilom

na užívanie a zabezpečiť plné a nerušené užívanie. Na druhej strane nájomcovia sa zaviazali užívať
byt, spoločné priestory a zariadenia domu, riadne platiť prenajímateľovi nájomné a úhrady, podieľaťsa v dome na vytváraní prostredia zabezpečujúceho ostatným nájomníkom nerušený výkon ich práv,
podieľať sa na nákladoch opráv a údržby spoločných priestorov. Podľa článku VII zmluvy bola dojednaná
výška nájomného a úhrady záloh na služby s ním spojené mesačne spolu 46,02 €. Podľa článku XII sa

prenajímateľ a nájomcovia dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 15.7.2013 do 14.7.2014.

Dodatkom č. 1 zo dňa 23.9.2014 k nájomnej zmluve prenajímateľ predĺžil nájomnú zmluvu od 15.7.2014
do 14.7.2015. Dodatkom č. 2 zo dňa 13.7.2015 predĺžil prenajímateľ nájomnú zmluvu od 15.7.2015
do 14.7.2016. Dodatkom č. 3 zo dňa 13.7.2016 prenajímateľ predĺžil nájomnú zmluvu od 15.7.2016 do

14.7.2017.

Výzvou zo dňa 20.9.2017 žalobca vyzval žalovaných na odovzdanie nájomného bytu do 7 dní od
doručenia výzvy z dôvodu, že nájomná zmluva trvala iba do 14.7.2017 a z dôvodu, že nájomná zmluva
už nebude ďalej predĺžená. Žalovaný výzvu prevzali dňa 2.10.2017.

Dňa 15.5.2014 Mesto Hurbanovo ako mandant a spoločnosť Bytkomfort, s.r.o. ako mandatár uzatvorili
mandátnu zmluvu ZM XXXXXXX (ďalej i mandátna zmluva) za účelom obstarania činností súvisiacich
so správou bytov vo vlastníctve mesta Hurbanovo. Podľa článku V zmluvy činnosti súvisiace s
prevádzkovaním domov a bytov je aj odovzdávanie bytov do nájmu nájomcom určeným mandantom a
uzatváranie s tým súvisiacich zmlúv, taktiež príprava a uzatváranie nájomných zmlúv s nájomcami bytov

a príprava zmlúv k prevodu do vlastníctva. Podľa prílohy 1 k mandátnej zmluve do bytového fondu
mesta Hurbanovo patria i nájomné byty na ulici D. 22.

5. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Občiansky zákonník koncipuje právny pomer pri nájme bytu ako právny vzťah, ktorý je časovo

neobmedzený. Časová neobmedzenosť práva nájmu k bytu neznamená, že by tento nájomný pomer
nemohol skončiť. Nájomný pomer k bytu môže skončiť len z dôvodov, ktoré sú výslovne uvedené v
zákone (§ 710 a § 711 OZ). Občiansky zákonník totiž vychádza zo zásady, že nájom bytu je chránený
(§ 685 ods. l OZ).
Nájomný vzťah k bytu- ako vyplýva z § 710 ods. l a 2 OZ - môže zaniknúť:

a) Písomnou dohodou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom bez akéhokoľvek dôvodu
b) písomnou výpoveďou, ktorú môže dať nájomca, ako aj prenajímateľ, pričom prenajímateľ môže dať
výpoveď len z dôvodov uvedených v § 711 OZ,
c) uplynutím dojednanej doby, ak ide o nájom dojednaný na určitú dobu.
Uvedenými spôsobmi môže zaniknúť právny vzťah nájmu len voči osobám, ktorým takéto právo svedčí.

Vprípadenájmudohodnutéhonaurčitýčasdochádzakzánikunájmuuplynutímdobynájmu.Aknájomca
užíva byt aj po skončení doby nájmu, prenajímateľ môže podať návrh na vydanie veci (bytu) alebo
návrh na vypratanie nehnuteľnosti (bytu). Ustanovenie § 676 ods. 2 OZ, ktoré počíta s konkludentným
obnovením · nájomného pomeru (relocatio tacita), ak prenajímateľ nepodá na súd niektorú v tomto
ustanovení uvedenú žalobu do 30 dní, sa na nájom bytu nevzťahuje. Nájom bytu sa teda neobnoví, ak

ho po uplynutí nájmu nájomca užíva a prenajímateľ proti nemu nepodá návrh na vypratanie bytu. Zákon
tým rešpektuje zásadu zmluvnej voľnosti vo vzťahu medzi nájomcom a prenajímateľom.

7. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaní uzatvorili dňa 4.7.2013
nájomnú zmluvu, v ktorej zmluve vystupovali ako nájomcovia, a ktorú zmluvu uzatvorili so spoločnosťou

Bytkomfort, s.r.o., ako prenajímateľom, ktorý bol mestom Hurbanovo splnomocnený na uzatváranie
nájomnýchzmlúv,aodovzdávanienájomnýchbytov,ktorésúvovlastníctvemesta.Zprílohykmandátnej
zmluve jednoznačne vyplýva, že do vlastníctva mesta R. patria i byty na ulici D. XX, Hurbanovo, čím
je daná aktívna legitimácia žalobcu.Ksamotnejnájomnejzmluvesúduvádza,žetútopovažujezaplatnú,nakoľkoobsahujevšetkynáležitosti
predpísané zákonom, a bola uzatvorená medzi prenajímateľom na jednej strane a nájomcami na strane
druhej.

Ďalej bolo v konaní vykonaným dokazovaním preukázané, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, na dobu jedného roka a následne bola dodatkami 1 až 3 postupne upravovaná doba nájmu s
tým, že doba nájmu uplynula dňa 14.7.2017. V zmysle príslušných ustanovení občianskeho zákonníka
(§710 ods. 2 OZ) sa uplynutím nájomnej doby končí nájom bytu a tento nájom sa následne neobnovuje
i napriek tomu, že pôvodný nájomcovia užívajú byt naďalej, t.j. v danom prípade dňa 14.7.2017 zanikol

nájom bytu, a počnúc dňom 15.7.2017 už žalovaní užívali byt bez právneho dôvodu.
Súd ďalej konštatuje, že uvedené tvrdenia ani neboli sporné, nakoľko žalovaní vo vyjadrení k žalobe
súhlasili so skutkovým stavom tak, ako ho popísal žalobca, to znamená, že súhlasili s tým, že byt na
ulici D. XX, užívali bez právneho dôvodu, t.j. užívali ho i po skončení nájmu dňa 14.7.2017.
Čo sa týka tvrdení žalovaných, že do novembra 2017 riadne uhrádzali nájomné a teda nie je dôvod na
ukončenie nájomného vzťahu, tu súd poznamenáva, že pri ďalšom predĺžení nájomnej zmluvy, ktorá je

uzavretá na dobu určitú, sa jedná iba o vôľu zmluvných strán a o ich vzájomnú dohodu, či v zmluvnom
vzťahu zotrvajú alebo nie, t.j. je najmä na vôli prenajímateľa, či predĺži nájomcom nájomní vzťah a
prenechá im byt do užívania. Nič na týchto okolnostiach nemení ani tá situácia, že sa riadne platilo
nájomné, alebo že sa zhoršil zdravotný stav niektorého z nájomcov.
Nakoľko žalovaní v spore nepredložili žiadne prostriedky procesnej obrany, nepopreli skutkové tvrdenia

žalobcuaneoznačilidôkazy,badokoncavovyjadrenísúhlasilistvrdenímžalobcuasopisomskutkového
stavu, súd sa v celom rozsahu stotožnil s tvrdením žalobcu a po vykonanom dokazovaní, ktoré
jednoznačne preukázalo nárok žalobcu, súd žalobe vyhovel, nakoľko bolo v konaní preukázané, že
nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými zanikol dňa 14.7.2017 a následne sa neobnovil, žalovaní
užívali byt bez právneho dôvodu, t.j. bez platnej nájomnej zmluvy a i napriek výzve žalobcu byt neopustili

a neodovzdali žalobcovi, žalobca sa teda správne domáhal vypratania bytu, keďže k dobrovoľnému
plneniu zo strany žalovaných neprišlo.
Súd ešte poznamenáva, že žalobca nebol povinný zabezpečiť bytové náhrady, nakoľko nájomný vzťah
v danom prípade zanikol uplynutím doby a nie výpoveďou.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému
v konaní priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu v konaní bol
celkový, úplný a to z toho dôvodu, že žaloba nebola ani čiastočne zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd.