Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010820
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614010820.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich Jána Geletku a a Františka Šafrána na hlavnom pojednávaní dňa 13.6.2017 v trestnej veci
obžalovaného Y. X. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Y. X., B.. XX.X.XXXX P. B., O. X. P. S., V. W. Č.. XX,

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa oslobodzuje spod obžaloby prokurátora,

v bode 1)
a) zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona,
b) zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona,

ktorých sa mal dopustiť tak, že v dobe od 20,00 hod. dňa 8.7.2008 do 11,00 hod. dňa 9.7.2008 v Tuniskej
republike, na ostrove J., v hoteli X. S. H. Y., v bližšie nezistenej hotelovej izbe na hornom poschodí
hotela, podal poškodenej T. L. miešaný alkoholický nápoj, pričom po jeho použití sa poškodená dostala

do malátneho stavu, kedy začala náhle zle počuť, vidieť rozmazane, okolité svetlá sa jej začali zlievať
do jedného, cítila, že sa jej zle hovorí a artikuluje, kedy v tomto stave s ňou vykonal vaginálnu súlož a
análny sexuálny styk, následne v dopoludňajších hodinách dňa 9.7.2008, keď sa poškodená zobudila
pýtal sa jej ako sa jej to páčilo a na displeji digitálneho fotoaparátu jej ukázal dve fotografie, kde na
jednej z nich bola zachytená nahá so zavretými očami a na druhej bolo v detailnom zábere zachytené
jej lono, vrátane pohlavných orgánov, kedy Y. X. vsúval penis do pošvy poškodenej a ďalej jej pustil
zvukový záznam na mobilnom telefóne, na ktorom bol jej krik a hlas, pričom poškodená si nepamätala,
či vôbec s Y. X. v inkriminovanom čase vykonávala sexuálny styk, poškodená mala zdravotné problémy

spočívajúce v bolestiach vagíny a vonkajších pohlavných orgánov, na ktorých sa jej v priebehu dvoch dní
vytvorili chrasty, ďalej mala modriny na zápästí a prsiach a problémy so stolicou, v dôsledku podráždenia
análneho otvoru, pretože skutok nie je trestným činom,

v bode 2)
a) zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140 písm.
g) Trestného zákona,

b) zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona,
c) zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona,

ktorých sa mal dopustiť tak, že v priebehu ďalšieho pobytu od 9.7.2008 do 14.7.2008 v Tuniskej
republike, na ostrove J., v priestoroch hotela X. S. H. Y. v bližšie nezistenej hotelovej izbe, na
hornom poschodí hotela opakovane nútil poškodenú T. L. pod vyhrážkami zverejnenia fotografií a
videozáznamu natočeného sexuálneho styku s poškodenou, pričom svoje vyhrážky konkretizoval tak, že

tieto záznamy a fotografie odošle e-mailom jej otcovi do práce, jeho šéfovi, všetkým otcovým kolegom,
matke, kamarátom poškodenej, známym, ktorí ju poznajú a všetko opíše v tom zmysle, že všetko to,čo je zachytené na záznamoch robila dobrovoľne, aby s ním dotočila pornografické video a nafotila
pornografické fotografie, ktoré začal Y. X. vyhotovovať pri skutku zo dňa 8.7.2008 až 9.8.2008, pričom
poškodená jeho vyhrážkam podľahla zo strachu v dôsledku rozšírenia predmetných pornografických

záznamov a fotografií, opakovane po zvyšok pobytu v spoločnej izbe prevádzali vaginálnu súlož v
rôznych polohách, orálny sex, pričom sa Y. X. pokúšal neúspešne o análny sex, kedy v jednom prípade k
týmto praktikám na základe požiadavky Y. X.I. došlo i na pláži blízko hotela, kde mala k tomu poškodená
prevádzať autoerotiku, poškodená sa podvolila všetkým inštrukciám, ktoré jej zadával s výnimkou
análneho sexu a všetky tieto praktiky si zaznamenával buď na videokameru alebo fotograficky, pričom

poškodená o tom nikomu nepovedala zo strachu z dôsledkov, ktoré by to pre ňu a jej blízkych malo,
pričom ešte po návrate do Českej republiky ju Y. X. upozornil na možné dôsledky prezradenia ich činnosti
so slovami „ Všetko máš vo svojich rukách a záleží len na Tebe“, čo bol pre ňu dostatočný dôvod na to,
aby si všetko, čo sa na ostrove Djerba odohralo nechala pre seba, pretože skutok nie je trestným činom,

v bodoch 3,5)

a) zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140 písm.
g) Trestného zákona,
b) zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona,
c) zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona,

ktorých sa mal dopustiť v bode 3) tak, že po návrate z ostrova Djerba Y. X. poškodenej T. L. neustále
volal, písal jej SMS správy a utvrdzoval sa, že poškodená nikomu o svojich zážitkoch nehovorila, trval
na dotočení začatého pornovidea, a to v Slovenskej republike, v U. B. P. a keď poškodená toto odmietla,
vyhrážal sa jej, že už natočený materiál na internete speňaží a pošle do Českej republiky všetkým jej
známym a jej rodine e-mailom, kde na základe týchto vyhrážok poškodená súhlasila a dňa 18.7.2008

odišla s Y. X. do Slovenskej republiky, do U. B. P., kde sa spoločne ubytovali v hoteli Trio v izbe na
prízemí, poškodená sa Jozefovi Borbélymu už v tej dobe sťažovala na veľké bolesti chrbta a žiadala
ho, aby s ňou v ten večer nič nerobil, Y. X. toto akceptoval, nasledujúceho dňa 19.7.2008 po 20,00 hod.
na hotelovej izbe na natočení pornografického videa trval, a to aj napriek tomu, že poškodená nebola
zdravotne v poriadku, najprv jej dal do rúk predtým zakúpenú fľašu likéru, ktorú si musela zaviesť do

pošvy, túto lízať, nasadávať si na ňu, a to v rôznych polohách, toto všetko zaznamenával videokamerou,
v priebehu tejto činnosti bolo poškodenej tak zle, že sa musela ísť vyvracať, Y. X. však na toto nebral
žiadny ohľad a požadoval, aby si do genitálií zavádzala ďalší predmet, kedy jej sám do análneho otvoru
zasunul cigaretu, pričom jej povedal, aby stonala, vzdychala, následne odložil kameru na stojan, túto
nasmeroval na posteľ a nechal sa poškodenou orálne uspokojovať a potom na nej vykonal vaginálnu

súlož, ďalej vyžadoval opäť orálny sex a následne ejakuloval do úst poškodenej, pričom po celú dobu
nedbalnajejžiadostioukončenietejtočinnostizdôvodujejnevoľnosti,všetkosistálenatáčal,posvojom
vyvrcholení so svojim konaním v tento deň skončil a dovolil poškodenej ísť spať, pričom k pohlavnému
styku za účelom natáčania pornovidea znovu medzi Y. X. a poškodenou došlo v noci z 20.7.2008
na 21.7.2008, po návrate zo Slovenskej republiky musela poškodená vyhľadať lekársku pomoc, kedy

lekárka konštatovala akútny zápal ľadvín a poškodená musela byť hospitalizovaná v Českej republike
od 22.7.2008 do 27.7.2008 vo K. B. U. L. P. C. - L., pričom po celú dobu hospitalizácie Y. X. zahrňoval
rôznymi SMS správami a dôrazne jej pripomínal, že je potreba dokončiť pornografické dielo a stanovil
termín na deň 1.8.2008 v Českej republike - C., v W. L., a to v hoteli D. K., pretože skutok nie je trestným
činom,

ktorých sa mal dopustiť v bode 5) tak, že dňa 5.8.2008 poškodená T. L. opäť podľahla nátlaku Y. X. a
odišla s ním do U. B. P. v Slovenskej republike, kde sa ubytovali v hoteli O. a vo večerných hodinách po
tom, čo sa Y. X. opil začal sa poškodenej vyhrážať, že ak chce, aby sa video nedostalo von, to znamená
k jej rodine a do rôznych magazínoch, že ho musí „vyfajčiť“ bez kamery, a že sa musí snažiť, že je

to v jej rukách, poškodená sa uvedenému nátlaku podvolila a najprv ho uspokojovala orálne a potom,
čo požadoval pohlavný styk poškodená neodporovala, Y. X.É. s ňou vykonal pohlavný vaginálny styk,
ejakuloval jej na brucho, a potom po nej ešte v dvoch prípadoch požadoval od nej orálny sex, keď sa
poškodená ohradila, že keby natáčali mohlo byť už video natočené, reagoval tak, že jej povedal, že s
ním bude spať aj bez kamery, po zvyšok pobytu až do nedeľného návratu do C. poškodená s Y. X. už

odmietla súložiť, na čo Y. X. reagoval, že sa rozčúlil a telefonoval nejakej U., ktorej mal povedať, aby
„to“ dala na internet a po návrate do C. poškodenej povedal, že na budúci týždeň video dotočí, lebo
je to jej koniec. Ďalej dňa 15.8.2008 poškodená T. L. na základe predchádzajúcich vyhrážok a ďalších
telefonátov s ním opäť odišla do U. B. P., v Slovenskej republike, kde sa znovu ubytovali v hoteli O., kdemu okolo 17.00 hod. povedala, že to chce už mať za sebou, nech video dotočí a dá pokoj jej rodine, na
čo Y. X. reagoval tak, že s ním bude spať aj bez kamery, na to už poškodená nepristúpila a k pohlavnému
styku medzi nimi nedošlo a v nasledujúci deň si poškodená vynútila odvoz späť do C., keď sa odvolávala

na svoj zdravotný stav a následne od 19.8.2008 do začiatku mesiaca september 2008 na jej mobilný
telefón začali prichádzať vulgárne sms správy, v ktorých boli vyhrážky, že dôjde k zverejneniu fotiek a
videa a tiež k fyzickej likvidácii poškodenej a jej rodiny, pretože skutok nie je trestným činom,

v bode 4)

a) zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140 písm.
g) Trestného zákona,
b) zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona,
c) zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona,

ktorých sa mal dopustiť tak, že dňa 1.8.2008 v dopoludňajších hodinách, po predchádzajúcich

opakovaných hrozbách zverejnením už natočeného pornografického videa Y. X. priviezol poškodenú T.
L. do hotela D. K. P. C. - W. L. v Českej republike, kde spolu odišli do apartmánu v zadnej časti hotela,
kde ju najprv vyhrešil, že na videu je vidieť, že to neprežíva, že je to nejaké divné, potom ju inštruoval,
že sa má vyzliecť donaha, čo poškodená vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu odmietla, nakoniec ju
donútil k tomu, aby si aspoň vytiahla z trička svoje prsia a orálne ho uspokojovala, pričom túto činnosť

však nenatáčal, potom poškodenú aj tak prehovoril sa vyzliecť sa donaha a prevádzal s ňou súlož v
stoji v rôznych polohách, čo opäť natáčal videokamerou, ďalej s ňou vykonával súlož v ľahu na posteli
a potom svoju činnosť ukončil a poškodenú v dôsledku jej nevoľnosti odviezol domov, následne jej v
priebehu ďalších dní zo svojho mobilného telefónu zasielal MMS správy, na ktorých bola zachytená pri
orálnom styku s mužom, pravdepodobne s Y. X. s pripísaným textom, ktorý mal byť údajne preposielaný

od tretej osoby, kde sa písalo o tom, že ak to poškodená nedotočí, tak toto a ešte viac uvidia jej rodičia,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina podal obžalobu na obž. Y. X.
v bode 1) pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že v dobe od 20,00 hod. dňa 8.7.2008 do 11,00 hod. dňa 9.7.2008 v Tuniskej republike, na ostrove J.,
v hoteli X. S. H. Y. v bližšie nezistenej hotelovej izbe na hornom poschodí hotela podal poškodenej T.
L. miešaný alkoholický nápoj, pričom po jeho použití sa poškodená dostala do malátneho stavu, kedy
začala náhle zle počuť, vidieť rozmazane, okolité svetlá sa jej začali zlievať do jedného, cítila, že sa
jej zle hovorí a artikuluje, kedy v tomto stave s ňou vykonal vaginálnu súlož a análny sexuálny styk,

následne v dopoludňajších hodinách dňa 9.7.2008, keď sa poškodená zobudila pýtal sa jej ako sa jej to
páčilo a na displeji digitálneho fotoaparátu jej ukázal dve fotografie, kde na jednej z nich bola zachytená
nahá so zavretými očami a na druhej bolo v detailnom zábere zachytené jej lono, vrátane pohlavných
orgánov, kedy Y. X. vsúval penis do pošvy poškodenej a ďalej jej pustil zvukový záznam na mobilnom
telefóne,naktoromboljejkrikahlas,pričompoškodenásinepamätala,čivôbecsY.X.vinkriminovanom

čase vykonávala sexuálny styk, poškodená mala zdravotné problémy spočívajúce v bolestiach vagíny
a vonkajších pohlavných orgánov, na ktorých sa jej v priebehu dvoch dní vytvorili chrasty, ďalej mala
modriny na zápästí a prsiach a problémy so stolicou, v dôsledku podráždenia análneho otvoru,
v bode 2) pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140
písm. g) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v priebehu ďalšieho pobytu od 9.7.2008 do

14.7.2008vTuniskejrepublike,naostroveJ.,vpriestorochhotelaX.S.H.Y.vbližšienezistenejhotelovej
izbe, na hornom poschodí hotela opakovane nútil poškodenú T. L. pod vyhrážkami zverejnenia fotografií
a videozáznamu natočeného sexuálneho styku s poškodenou, pričom svoje vyhrážky konkretizoval tak,
žetietozáznamyafotografieodošlee-mailomjejotcovidopráce,jehošéfovi,všetkýmotcovýmkolegom,
matke, kamarátom poškodenej, známym, ktorí ju poznajú a všetko opíše v tom zmysle, že všetko to,

čo je zachytené na záznamoch robila dobrovoľne, aby s ním dotočila pornografické video a nafotila
pornografické fotografie, ktoré začal Y. X. vyhotovovať pri skutku zo dňa 8.7.2008 až 9.8.2008, pričom
poškodená jeho vyhrážkam podľahla, zo strachu v dôsledku rozšírenia predmetných pornografických
záznamov a fotografií, opakovane po zvyšok pobytu v spoločnej izbe prevádzali vaginálnu súlož v
rôznych polohách, orálny sex, pričom sa Y. X. pokúšal neúspešne o análny sex, kedy v jednom prípade

k týmto praktikám na základe požiadavky Y. X. došlo i na pláži blízko hotela, kde mala k tomu poškodenáprevádzať autoerotiku, poškodená sa podvolila všetkým inštrukciám, ktoré jej zadával s výnimkou
análneho sexu a všetky tieto praktiky si zaznamenával buď na videokameru alebo fotograficky, pričom
poškodená o tom nikomu nepovedala zo strachu z dôsledkov, ktoré by to pre ňu a jej blízkych malo,

pričom ešte po návrate do Českej republiky ju Y. X. upozornil na možné dôsledky prezradenia ich činnosti
so slovami „ Všetko máš vo svojich rukách a záleží len na Tebe“, čo bol pre ňu dostatočný dôvod na to,
aby si všetko, čo sa na ostrove J. odohralo nechala pre seba,
v bodoch 3,5) pre pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
použitím § 140 písm. g) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť v bode 3) tak, že po návrate z ostrova

J. Y. X. poškodenej T. L. neustále volal, písal jej SMS správy a utvrdzoval sa, že poškodená nikomu o
svojich zážitkoch nehovorila, trval na dotočení začatého pornovidea, a to v Slovenskej republike, v U. B.
P.akeďpoškodenátotoodmietla,vyhrážalsajej,žeužnatočenýmateriálnainternetespeňažíapošledo
Českej republiky všetkým jej známym a jej rodine e-mailom, kde na základe týchto vyhrážok poškodená
súhlasila a dňa 18.7.2008 odišla s Y. X. do Slovenskej republiky, do U. B. P., kde sa spoločne ubytovali v
hoteli O. v izbe na prízemí, poškodená sa Y. X. už v tej dobe sťažovala na veľké bolesti chrbta a žiadala

ho, aby s ňou v ten večer nič nerobil, Y. X. toto akceptoval, nasledujúceho dňa 19.7.2008 po 20,00 hod.
na hotelovej izbe na natočení pornografického videa trval, a to aj napriek tomu, že poškodená nebola
zdravotne v poriadku, najprv jej dal do rúk predtým zakúpenú fľašu likéru, ktorú si musela zaviesť do
pošvy, túto lízať, nasadávať si na ňu, a to v rôznych polohách, toto všetko zaznamenával videokamerou,
v priebehu tejto činnosti bolo poškodenej tak zle, že sa musela ísť vyvracať, Y. X. však na toto nebral

žiadny ohľad a požadoval, aby si do genitálií zavádzala ďalší predmet, kedy jej sám do análneho otvoru
zasunul cigaretu, pričom jej povedal, aby stonala, vzdychala, následne odložil kameru na stojan, túto
nasmeroval na posteľ a nechal sa poškodenou orálne uspokojovať a potom na nej vykonal vaginálnu
súlož, ďalej vyžadoval opäť orálny sex a následne ejakuloval do úst poškodenej, pričom po celú dobu
nedbalnajejžiadostioukončenietejtočinnostizdôvodujejnevoľnosti,všetkosistálenatáčal,posvojom

vyvrcholení so svojim konaním v tento deň skončil a dovolil poškodenej ísť spať, pričom k pohlavnému
styku za účelom natáčania pornovidea znovu medzi Y. X. a poškodenou došlo v noci z 20.7.2008
na 21.7.2008, po návrate zo Slovenskej republiky musela poškodená vyhľadať lekársku pomoc, kedy
lekárka konštatovala akútny zápal ľadvín a poškodená musela byť hospitalizovaná v Českej republike od
22.7.2008 do 27.7.2008 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v C. - L., pričom po celú dobu hospitalizácie

Y. X. zahrňoval rôznymi SMS správami a dôrazne jej pripomínal, že je potreba dokončiť pornografické
dielo a stanovil termín na deň 1.8.2008 v Českej republike - C., P. W. L., a to v hoteli D. K.,
a v bode 5) tak, že dňa 5.8.2008 poškodená T. L. opäť podľahla nátlaku Y. X. a odišla s ním do U. B.
P. v Slovenskej republike, kde sa ubytovali v hoteli O. a vo večerných hodinách po tom, čo sa Y. X.
opil začal sa poškodenej vyhrážať, že ak chce, aby sa video nedostalo von, to znamená k jej rodine a

do rôznych magazínoch, že ho musí „vyfajčiť“ bez kamery, a že sa musí snažiť, že je to v jej rukách,
poškodená sa uvedenému nátlaku podvolila a najprv ho uspokojovala orálne a potom, čo požadoval
pohlavný styk poškodená neodporovala, Y. X. s ňou vykonal pohlavný vaginálny styk, ejakuloval jej na
brucho, a potom po nej ešte v dvoch prípadoch požadoval od nej orálny sex, keď sa poškodená ohradila,
že keby natáčali mohlo byť už video natočené, reagoval tak, že jej povedal, že s ním bude spať aj bez

kamery, po zvyšok pobytu až do nedeľného návratu do C. poškodená s Y. X. už odmietla súložiť, na
čo Y. X. reagoval, že sa rozčúlil a telefonoval nejakej U., ktorej mal povedať, aby „to“ dala na internet
a po návrate do C. poškodenej povedal, že na budúci týždeň video dotočí, lebo je to jej koniec, ďalej
dňa 15.8.2008 poškodená T. L. na základe predchádzajúcich vyhrážok a ďalších telefonátov s ním opäť
odišla do U. B. P., v Slovenskej republike, kde sa znovu ubytovali v hoteli O., kde mu okolo 17.00 hod.

povedala, že to chce už mať za sebou, nech video dotočí a dá pokoj jej rodine, na čo Y. X. reagoval
tak, že s ním bude spať aj bez kamery, na to už poškodená nepristúpila a k pohlavnému styku medzi
nimi nedošlo a v nasledujúci deň si poškodená vynútila odvoz späť do C., keď sa odvolávala na svoj
zdravotný stav a následne od 19.8.2008 do začiatku mesiaca september 2008 na jej mobilný telefón
začali prichádzať vulgárne sms správy, v ktorých boli vyhrážky, že dôjde k zverejneniu fotiek a videa a

tiež k fyzickej likvidácii poškodenej a jej rodiny,
v bode 4) pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140
písm. g) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 1.8.2008 v dopoludňajších hodinách,
po predchádzajúcich opakovaných hrozbách zverejnením už natočeného pornografického videa Y. X.
priviezolužpoškodenúT.L.dohotelaD.K.P.C.-W.L.vČeskejrepublike,kdespoluodišlidoapartmánu

v zadnej časti hotela, kde ju najprv vyhrešil, že na videu je vidieť, že to neprežíva, že je to nejaké divné,
potom ju inštruoval, že sa má vyzliecť donaha, čo poškodená vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu
odmietla, nakoniec ju donútil k tomu, aby si aspoň vytiahla z trička svoje prsia a orálne ho uspokojovala,
pričomtútočinnosťvšaknenatáčal,potompoškodenúajtakprehovorilsavyzliecťsadonahaaprevádzals ňou súlož v stoji v rôznych polohách, čo opäť natáčal videokamerou, ďalej s ňou vykonával súlož v
ľahu na posteli a potom svoju činnosť ukončil a poškodenú v dôsledku jej nevoľnosti odviezol domov,
následne jej v priebehu ďalších dní zo svojho mobilného telefónu zasielal MMS správy, na ktorých bola

zachytená pri orálnom styku s mužom, pravdepodobne s Y. X. s pripísaným textom, ktorý mal byť údajne
preposielaný od tretej osoby, kde sa písalo o tom, že ak to poškodená nedotočí, tak toto a ešte viac
uvidia jej rodičia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 6.9.2016 prokurátor zmenil právnu kvalifikáciu a navrhol, aby skutok v

bode 1 bol právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, aby skutok v bode 2, bol právne kvalifikovaný
ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140 písm. g)
Trestného zákona, zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, aby skutky v bodoch 3,5) boli právne kvalifikované ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140 písm. g) Trestného

zákona, zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia podľa § 200
ods.1Trestnéhozákonaaskutokvbode4abybolprávnekvalifikovanýakozločinvydieraniapodľa§189
ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140 písm. g) Trestného zákona, zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona.

V súvislosti so zmenou právnej kvalifikácie, ktorá je prísnejšia aká bola v pôvodnej obžalobe, požiadal
predseda senátu obžalovaného a jeho obhajcu o stanovisko, či chcú, aby im bola poskytnutá lehota
na prípravu obhajoby k zmenenej právnej kvalifikácii. Obhajca po porade s obžalovaným uviedol, že
obžalovaný nežiada o poskytnutie novej lehoty na prípravu novej obhajoby.

Na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2016 obžalovaný Y. X. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov
uvedených v bodoch 1-5) obžaloby. V rozsiahlej výpovedi sa podrobne vyjadril k obdobiu, v ktorom sa
zoznámil s poškodenou a potom k jednotlivým skutkom.

Obžalovaný uviedol, že s poškodenou T. L. sa zoznámil dňa 22.4.2008 v C. P. V. N., v ktorom prebiehala

súťaž krásy. Na túto súťaž bol pozvaný ako čestný hosť a poškodená pôsobila na súťaži ako hosteska.
Počas večera sa dostali do osobného kontaktu, rozprávali sa a vymenili si kontakty. Po tejto akcii sa na
podnet poškodenej stretli a pozval ju na módnu prehliadku, ktorá sa mala uskutočniť v C. v reštaurácii
W., ktorú organizovala majiteľka módnej agentúry a jeho známa N. W.. Poškodená mu bola sympatická
už pri prvom stretnutí a preto jej ponúkol účasť na tejto módnej prehliadke. Počas módnej prehliadky

bol N. W. informovaný, že niektoré účastníčky módnej prehliadky poškodenú poznajú a údajne mala
poskytovať sexuálne eskortné služby pre V.I.P. partnerov jednej modelingovej agentúry. Vzhľadom na
prebiehajúcu konkurenciu v modelingových spoločnostiach považoval tieto informácie za ohováranie.
Na tieto informácie nedbal a s poškodenou sa často stretával, pričom táto známosť v priebehu mája 2008
nadobudla intímny charakter. Počas známosti sa mu poškodená zdôverovala s problémami v rodine a

posťažovala sa, že okrem Bulharska nebola v cudzine. Navrhol jej spoločnú dovolenku v zahraničí, a to
na ostrove J. v Tuniskej republike. Stretol sa s otcom poškodenej a počas priateľského rozhovoru s ním
otec poškodenej súhlasil s jej účasťou na dovolenke. V X. v cestovnej kancelárii objednal dovolenkový
pobyt od 5.7.-15.7.2008 all inclusive v hoteli H. Y.. Vzhľadom na svoje postavenie, a to futbalového
manažéra si získal sympatie u personálu hotela, čo sa prejavilo nadštandardným vzťahom personálu k

nemuakpoškodenej.Obžalovanýďalejpoukázalnato,žepočaspobytuvTuniskejrepublikepoškodená
mala problémy so svojim správaním, a to nedostatočným oblečením na pláži, požívaním alkoholických
nápojov,ktorésipriniesla zdomu,aleajužívanímmarihuany.Odpríchodudohotelaintenzívnesexuálne
žili, pričom sex mali v klasickej podobe, ale aj v orálnej podobe. Vždy však išlo o dobrovoľný sexuálny
styk z obidvoch strán.

K bodu 1 uviedol, že poškodenej vo večerných hodinách dňa 8.7.2008 nepodal miešaný alkoholický
nápoj, ktorý by ju uviedol do malátneho stavu. V noci z 8.7.2008 na 9.7.2008 mal s ňou klasický pohlavný
styk a vylúčil análny sexuálny styk. S análnym sexuálnym stykom sa nestotožňuje a vylúčil, žeby k
takémuto sexuálnemu styku v priebehu noci došlo. Priebeh pohlavného styku nefotil, ani nenahrával a

nebol mu predvedený poškodenou záznam, ktoré by zachytával poškodenú z prežívania pohlavného
styku. Nevidel ani obrazový záznam z toho ako vsúval svoj penis do pošvy poškodenej. Obžalovaný
vylúčil, žeby počas pobytu v Tuniskej republike mala poškodená zdravotné ťažkosti, a to v oblasti vagíny.Nevidel žiadne chrasty a nemala žiadne vonkajšie poranenia. Nesťažovala sa na žalúdočné ťažkosti,
ani na vylučovacie ťažkosti.

K bodu 2 uviedol, že z predchádzajúceho sexuálneho styku nevyhotovil žiadny obrazovo zvukový
záznam a preto nemohol a nehrozil poškodenej, že zneužije takýto záznam vo vzťahu k jej rodinným
príslušníkom a jej známym, aby poškodenú donútil vyhotoviť pornografické video a podrobiť sa jeho
sexuálnympraktikám.Žiadnepornografickédielonemalvúmyslevyhotoviťadovolenkusinaplánovalza
účelomoddychu.Priznal,žepočasďalšiehodovolenkovéhopobytumalispoškodenouklasickýpohlavný

styk, aj orálny pohlavný styk, ale desiatky sexuálnych stykov prebiehali dobrovoľne. Opäť poprel,
žeby počas dovolenkového pobytu mal s poškodenou análny styk a nenútil ju prevádzať autoerotiku.
Priebeh sexuálnych stykov na žiadnom zariadení nenahrával. Počas pobytu v Tuniskej republike boli v
telefonickom spojení s otcom poškodenej, pričom poškodená v rozhovore s otcom nevyslovila žiadne
sťažnosti na priebeh dovolenkového pobytu. Dokonca po príchode do Českej republiky ich jej rodičia s
bratom čakali na letisku v Brne. Po návrate z Českej republike ju žiadnym spôsobom nevystríhal pred

tým, aby nerozprávala o svojich sexuálnych zážitkoch z dovolenkového pobytu. Na záver uviedol, že
už pred odchodom na dovolenkový pobyt spolu intímne žili, takže očakával, zrejme aj poškodená, že
budú sa sexuálne stýkať.

Obžalovaný k bodu 3 uviedol, že ani v ďalších dňoch po návrate z dovolenkového pobytu sa

poškodenej nevyhrážal zverejnením natočeného materiálu, aby ju prinútil ďalej s ním spolupracovať.
Už v predchádzajúcom období dostal objednávku, aby pripravil reklamné billboardy za účelom zlákania
investorov do Slovenskej republike. Mal takú predstavu, že na reklamnom billboarde budú dve osoby
ženského pohlavia, a to černoška v slovenskom kroji a sexi beloška v plavkách. Keďže v tom čase mal
známosť s poškodenou rozhodol sa, že touto beloškou na billboarde bude práve poškodená. Za účelom

realizácie tohto projektu si naplánoval cestu do Slovenskej republiky, konkrétne do U. B. P.. Žiadnym
spôsobom poškodenú nenútil absolvovať túto cestu na územie Slovenskej republiky. Pred príchodom
do U. B. P., kde cestovali osobným motorovým vozidlom, sa zastavili pod P. O. a tam ju odfotografoval
s pozadím P. O.. Panoráma P. O. sa mala objaviť na reklamnom billboarde. Potom sa zastavili v L.,
kde navštívili obchodné centrum Max. Náhodou tam stretol svojich dvoch priateľov O. L. H. Q. W., ktorí

sa rozhodli stráviť víkend v O.. Z L. potom s poškodenou odcestovali do U. G. a ubytovali sa v hoteli
O.. Po príchode do hotela sa poškodená nesťažovala na žiadne zdravotné problémy a nevylúčil, že
došlo aj k dobrovoľnému pohlavnému styku. Vylúčil, žeby dňa 19.7.2008 donútil poškodenú si zaviesť
do pošvy fľašu likéru a nikdy nevidel snímku, ktorá by takéto chovanie poškodenej zachytávala. Vylúčil
tiež, žeby jej do análneho otvoru zasúval cigaretu. V priebehu dňa 19.7.2008 navštívili spolu U. B. P.

a zastavili sa v reštaurácii B., ktorá sa nachádza na námestí. Stretli sa v tejto reštaurácii s O. L. H.
Q. W., ktorých pozval pri predchádzajúcom stretnutí na obed. V priestoroch reštaurácie ho poškodená
požiadala o pôžičku v hotovosti v sume 150.000,-Kč, ktoré peniaze bez potvrdenia jej v reštaurácii aj
odovzdal. Dohodli sa, že do konca júla 2008 mu peniaze aj vráti. Počas pobytu v U. B. P. navštívili aj
jeho známu W. W.C., ktorej poslali spoločnú pohľadnicu z dovolenky. Počas posedenia v kancelárii W.

W. si poškodená pochvaľovala dovolenkový pobyt a v superlatívoch sa vyjadrovala o jeho osobe. Dňa
20.7.2008 sa stretli aj s R. W., bývalým ministrom vnútra, pred ktorým sa tiež poškodená pochválila
priebehom dovolenkového pobytu. Bez toho, aby vznikol nejaký problém počas pobytu v okolí v U. B.
P., odcestovali do Českej republiky. Dňa 22.7.2008 dostal od poškodenej informáciu, že je v nemocnici,
kde ju osobne navštívil. Počas pobytu v nemocnici si volali, posielali sms správy, ale nikdy nevyslovil

žiadne hrozby, ktorými by mal nútiť poškodenú nejaké pornodie-
lo natočiť, iba jej pripomenul povinnosť vrátiť mu peniaze do konca júla 2008.

K bodu 4 obžalovaný uviedol, že dňa 1.8.2008 sa ubytovali spolu s poškodenou v hoteli u K. P. C.,
kde došlo k pohlavnému styku. Poškodenú nenútil, aby sa vyzliekla, prípadne odhalila prsia a orálne

ho uspokojila. Z tohto stretnutia nevyhotovil žiadny obrazový záznam. Naopak z príležitosti jej budúcich
narodenín ju bohato obdaroval a počas pobytu v hoteli mali spolu orálny styk, ako aj klasický pohlavný
styk. Tieto sexuálne styky prebehli dobrovoľne bez akýchkoľvek hrozieb. Poprel, žeby poškodenej poslal
MMS, ktorá by ju zachytávala pri sexe s iným mužom. Žiadne hrozby by si ani nedovolil vysloviť, pretože
nebol dôvod a navyše poznal postavenie otca poškodenej, ktorý bol v tom čase vysokým funkcionárom

polície v Českej republike a poznal aj matku poškodenej.

Obžalovaný k bodu 5 uviedol, že dňa 5.8.2008 odcestoval s poškodenou do Slovenskej republiky, aby
nafotiliajinélokalityvsúvislostisreklamnýmbillboardom.StretlisavČ.,kdepricestovalavlakomaodtiaľju osobným motorovým vozidlom odviezol do Slovenského raja, kde sa opäť ubytovali v hoteli O.. Po
príchode do hotela mali spolu dobrovoľný pohlavný styk. Boli si posedieť v Spišskej Novej Vsi s priateľmi
a keď sa vrátili do hotela bolo mu nevoľno. Tieto zdravotné ťažkosti pretrvávali počas celého pobytu a

sexuálne sa už nestýkali. Dňa 15.8.2008 opäť spoločne pricestovali do Slovenskej republiky a ubytovali
sa v hoteli O.. Chcel dokončiť prípravu reklamného billboardu, ktorú neukončili pri predchádzajúcom
pobyte v Slovenskej republike. Aj tento pobyt bol spojený s dobrovoľnými pohlavnými stykmi. Sľúbila
mu, že peniaze vráti do konca augusta 2008, čo sa však nestalo a namiesto vrátenia peňazí bol dňa
9.9.2008 zadržaný vo P. počas hokejového zápasu. Obžalovaný na záver uviedol, že poškodená celú

vec zinscenovala iba preto, aby sa vyhla vráteniu poskytnutej pôžičky.

Poškodená T. L. potvrdila, že s obžalovaným Y. X. sa zoznámila v C. v hoteli N., v ktorom prebiehala
súťaž krásy. Nezhodli sa na nepodstatnom detaily, a to či táto súťaž prebehla dňa 22.4.2008 alebo
22.5.2008. Počas večera si vymenili kontakty a niektoré informácie o obžalovanom jej poskytla N. W..
Od N. W. sa dozvedela, že sa hľadajú modelky na brazílsky kalendár a obžalovaný by bol rád, keby mu

poslala nejaké fotografie s tým, žeby mohla byť s ním spolupráca. Informácie o obžalovanom si potom
preverovala na internete a dozvedela sa, že sú pravdivé. Po niekoľkých dňoch na jeho e-mailovú adresu
mu poslala fotografie a životopis. Prevzatie týchto listín potvrdil a požiadal ju, aby životopis preložila do
angličtiny. Taktiež potvrdila, že sa s obžalovaným stretla v C., v reštaurácii W. na módnej prehliadke. V
ďalšom období sa začali stýkať častejšie, pričom absolvovali výlet na hrade V., v W. B. Š. O. a zúčastnili

sa aj na vidieckej zábave vo K. L. G. H. B. U.. V tomto období navštívili aj jej starých rodičov vo K. pod
G.. K týmto kontaktom uviedla, že to robila iba zo zdvorilosti.

Ďalej poškodená uviedla, že dňa 28.6.2008 sa stretli s obžalovaným v C. a informoval ju, že od pani W.
W. dostal protekčný nejaký projekt na fotenie billboardov po celom U. L. O.. Navrhol jej, aby sa zúčastnila

tohto fotenia a sľúbil jej odmenu 100.000,-Sk. Na Slovensko vycestovali dňa 28.6.2008 a zdržali sa tam
až do 30.6.2008. Ubytovaní boli v jednej hotelovej izbe na okraji U. B. P. a počas programu sa zúčastnili
aj miestnej diskotéky za účasti W. W.. Počas
tohto pobytu k žiadnym intímnostiam nedošlo. V ďalších dňoch boli v kontakte prostredníctvom e-mailov
a od jeho sekretárky dostala e-mail, že fotografovanie pre brazílsky kalendár má prebehnúť v dňoch

od 5.7.2008 do 15.7.2008 na J.. Rodičia po preverení si osoby obžalovaného s vycestovaním súhlasili.
Do X. pricestovala dňa 4.7.2008 a vznikol problém s odletom, takže do J. pricestovali až v noci dňa
5.7.2008. Prespali v izbe, ktorá nemala výhľad na more a v priebehu dňa obžalovaný zariadil ubytovanie
v inej izbe, z ktorej už bol výhľad na more.

Ku skutku v bode 1 uviedla, že dňa 6.7.2008 sa ubytovali v novej hotelovej izbe a deň prežili väčšinou na
pláži a v mori. Počas večerného posedenia na terase jej obžalovaný ponúkol miešaný nápoj, a to vodku
s kolou, po ktorom začala divne počuť, začali sa jej zlievať svetlá, zle sa jej hovorilo, búšilo jej srdce
a ďalší priebeh večera už nevnímala. Na druhý deň si pripadala dezorientovaná, ležala v posteli nahá,
bolela ju hlava a žalúdok. Pociťovala pálenie na pohlavnom orgáne a bolesť konečníka. Obžalovaný jej

potom na digitálnom fotoaparáte ukázal jej fotografiu, na ktorej bolo vidieť, že je nahá a pohlavný úd
bol vsunutý do jej pošvy. Tvár obžalovaného však na fotografii nebolo vidieť. Obžalovaný uviedol, že
natočil priebeh večera na video, a to pre nejakú U. z Ázie, ktorá sa zaoberá pornografiou. Navrhol jej,
že videonahrávku dotočia a pokiaľ sa jeho návrhom nepodrobí, nahrávku pošle jej rodine, do školy a jej
známym a kamarátom. Z mobilného telefónu jej pustil záznam, na ktorom poznala svoj hlas a jačala.

Vybehla na pláž, kde sa stretla s českým občanom, ktorého však neinformovala o svojom zážitku. Z
obavy pred obžalovaným to neoznámila ani svojim rodičom. Z výpovede poškodenej teda vyplýva, že
skutok v bode 1 obžaloby sa nestal z 8.7.2008 na 9.7.2008, ale sa mal stať zo 6.7.2008 na 7.7.2008.

V priebehu celého trestného konania sa vychádzalo iba z obsahu trestného oznámenia, ktoré podala

poškodená a táto jej výpoveď bola prehliadnutá. K zvyšku pobytu v J. poškodená uviedla, že z obavy
pred prezradením sa podrobovala sexuálnym praktikám obžalovaného. Na tieto sexuálne praktiky
obžalovaného neupozornila svojich rodičov, prípadne starých rodičov, s ktorými bola v tomto období v
kontakte. Na konanie obžalovaného neupozornila delegáta, ani personál hotela, ani miestnu políciu.

Napriek týmto skúsenostiam poškodená neprerušila kontakt s obžalovaným a vo svojej výpovedi
podrobne popísala udalosti, ktoré sú uvedené v bodoch 3, 4 a 5 tohto rozsudku. Teda potvrdila, že
s obžalovaným prevádzala sexuálne praktiky dňa 1.8.2008 v hoteli D. K. P. C. a opakovane s ním
vycestovala do U. B. P., kde opäť v hoteli O. v U. G. dochádzalo k sexuálnym praktikám. Pripustila,že počas pobytu na Slovensku sa opätovne stretla s W. W. a s bývalým ministrom vnútra Slovenskej
republiky R. W.. Aj tieto cesty však absolvovala pod nátlakom zo strany obžalovaného. Poprela, žeby
počas pobytu na Slovensku jej obžalovaný poskytol väčšiu sumu peňazí ako pôžičku.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že sa vytvorila taká dôkazná situácia, keď tvrdenie poškodenej je
v príkrom rozpore s obhajobou obžalovaného. Napriek tomu, že mali byť vytvorené videonahrávky
a fotografie z týchto sexuálnych praktík, v trestnom spise sa nenachádzajú žiadne videonahrávky.
Predložené boli iba štyri snímky s erotickým obsahom ( č.l. 662 ), na ktorých je zachytená obnažená

poškodená, sama a na dvoch snímkach s mužským pohlavným orgánom. Výpoveď poškodenej je tak
jediným usvedčujúcim dôkazom.

Vykonaným dokazovaním sa vytvorili dve skupiny nepriamych svedkov, ktoré však neposkytujú také
informácie, na ktorých by bolo možné založiť rozhodnutie o vine obžalovaného.

V mieste dovolenkového pobytu na J. bol svedok T.. T. U., ktorý uviedol, že bol tiež ubytovaný v hoteli
H. Y. so svojou priateľkou. Boli mu predložené počas výsluchu fotografie obžalovaného a poškodenej,
ku ktorým uviedol, že tieto osoby stretol na pláži, v hotelovej reštaurácii a v obchode. Chovali sa k sebe
s odstupom a vzhľadom na vekový rozdiel ich hodnotil ako otca a dcéru. Poškodená však pôsobila
vyrovnane, bola rada, že je na dovolenke a nevšimol si, žeby bola smutná. O tom, žeby mala byť

znásilnená alebo vydieraná počas rozhovoru nepadlo ani slovo. Naopak vyzerala spokojne a vôbec
nepôsobila dojmom, žeby mala byť znásilnená a vydieraná. K chovaniu obžalovaného uviedol, že choval
sa štandardne a pri stretnutí s ním bol obžalovaný milý. Pôsobil na neho sebavedomo. Všimol si,
že poškodená sa často opaľovala bez vrchného dielu plaviek a viac času strávili na inej časti pláže.
Nepocítil, žeby obžalovaný na poškodenú žiarlil a poškodená aj cestou späť v lietadle pôsobila kľudným

a vyrovnaným dojmom, ako na pláži.

Svedkyňa X. L., matka poškodenej potvrdila, že poškodená bola v dňoch 28.6.2008 až 30.6.2008
na Slovensku, kde mala fotiť na nejaké billboardy. Pred odchodom na Slovensko ju zoznámila s
obžalovaným, ktorý pre ňu prišiel osobným motorovým vozidlom. Z e-mailu dcéry sa dňa 1.7.2008

dozvedela,žemáodletieťnaJ.nakonkurznafoteniekalendáraprebrazílskychfutbalistov.Dňa4.7.2008
spolu s manželom ju odviezli do Brna, kde na nich už čakal obžalovaný. Počas pobytu v J. komunikovali
s dcérou prostredníctvom SMS správ, ale aj telefonicky a všetko bolo v poriadku. Dňa 15.7.2008 ju
čakali na letisku, kde priletela s obžalovaným. Obžalovaného potom odviezli do hotela. Videla aj fotky
z J., na ktorých však nič zvláštne nezistila. Potom im oznámila, že odchádza na Slovensko v dňoch

od 18.7.2008 do 21.7.2008 za účelom fotenia. Vrátila sa dňa 21.7.2008 v zlom zdravotnom stave a
bola hospitalizovaná v nemocnici do 28.7.2008. Napriek tomu, že nebola zdravá opäť odcestovala s
obžalovaným na Slovensko a v tom čase spolu s manželom a synom odcestovala na dovolenku do Q..
Ďalej svedkyňa uviedla, že potom vznikol nejaký problém s fotením billboardu a počas komunikácie s
obžalovaným ten nepriamo naznačil, že vzťah medzi dcérou a obžalovaným je milenecký. Na priamu

otázku sa jej dcéra priznala, že s obžalovaným spala na J., ale že to nerobila dobrovoľne. Neskôr jej
dcéra povedala, že ju mal obžalovaný na J. znásilniť po tom, čo jej hodil niečo do pitia. Videla aj niektoré
správy, ktoré obžalovaný poslal dcére, ale boli to skôr zúfalé žiadosti o spojenie, o kontakt.

Svedok N. L., otec poškodenej zhodne ako jeho manželka potvrdil účasť poškodenej na fotografovaní

v júni 2008. Z e-mailu v angličtine sa dozvedel, že poškodená bola vybratá medzi dievčatá na fotenie
kalendára pre brazílskych futbalistov. Skontaktoval sa s obžalovaným, ktorý potvrdil organizáciu fotenia
na Djerbe. S odchodom poškodenej spolu s manželkou súhlasili a odviezli ju do X., odkiaľ mal odletieť.
Počas pobytu posielala poškodená SMS správy, v ktorých oznamovala, že všetko je v poriadku. Taktiež
potvrdil, že spolu s manželkou a synom boli pre poškodenú na letisku a obžalovaného odviezli do

hotela v C.. Krátko po návrate z J. potom poškodená odcestovala s obžalovaným na Slovensko,
odkiaľ sa vrátila v zlom zdravotnom stave. Krátkodobo bola hospitalizovaná aj v nemocnici. Napriek
zhoršenému zdravotnému stavu s obžalovaným opätovne odcestovala na Slovensko, pričom on s
manželkou a synom odcestoval na dovolenku do Egypta. Počas dovolenky obžalovaný posielal SMS
správy, v ktorých sa sťažoval na poškodenú, že sa mu vyhýba a po návrate z dovolenky začali prichádzať

SMS správy, ktoré sa týkali fotografovania na billboardy. Dňa 30.8.2008 mu prišla SMS správa, v ktorej
bola osočovanápoškodená a dňa 5.9.2008 mu poškodená povedala, že na J. jej obžalovaný nalial niečo do pitia a potom
natočil pornografický videozáznam. Ďalej uviedla, že ju na J. vydieral a nútil ju k pohlavným stykom. K
pohlavným stykom ju vraj nútil aj počas pobytu na Slovensku.

Svedkyňa Y. P. uviedla, že o trestnej veci nemá žiadne vedomosti a až po predvolaní na políciu sa
skontaktovala s poškodenou, aby zistila, z akých dôvodov je predvolaná. Poškodená jej uviedla, že mala
nejaký problém so starším mužom, ktorý ju mal zneužiť pod vplyvom návykových látok a potom natáčať.
Ďalej svedkyňa uviedla, že v júli 2008 ju navštívila v mieste bydliska poškodená so starším mužom, ktorý

sa predstavil menom Y., a že je manažér. Odišli spolu do hotela, kde sa spolu bavili. Počas posedenia si
všimla,žepoškodenásarozprávalasbývalýmspolužiakomG.Š.,načotentomužreagovalpodráždene.
Opýtala sa poškodenej, či má s týmto mužom vzťah, ale tá akýkoľvek vzťah s obžalovaným vylúčila.
S poškodenou sa potom stretla asi o dva týždne a povedala jej, že ide na dovolenku do O.. Potom sa
stretla s ňou po návrate z dovolenky, avšak nebola zhovorčivá. Stále jej niekto volal a písal SMS-ky, ale
ona na to nereagovala. Dozvedela sa od poškodenej, že má fotiť na Slovensku, ale o týchto cestách

ju neinformovala.

Svedkyňa N. W. uviedla, že s obžalovaným sa pozná dlhšie v súvislosti s modelingom. Poškodenú videla
prvý raz na akcii v hoteli N. v marci alebo apríli 2008. Vystupovala tam ako hosteska a poskytla jej svoju
vizitku. Vizitku poškodenej poskytol aj obžalovaný. Potom ju videla až koncom mája, a to 29.5.2008 v

klube W., kde bol obžalovaný členom poroty. Obžalovaný ju predstavil ako svoju známu. Choval sa voči
nej slušne, rovnako ako ona. Ani neskôr nemala žiadne vedomosti o protiprávnej činnosti obžalovaného
voči poškodenej. Počas jej spolupráce s obžalovaným sa nikto nesťažoval na jeho chovanie k ženám
a nepočula, žeby obžalovaný niekedy natáčal porno.

Svedok L. Z. uviedol, že pracuje ako výchovný poradca v škole, ktorú navštevovala poškodená. Dňa
5.9.2008 ho požiadala poškodená o rozhovor, počas ktorého mu povedala, že pracovala počas prázdnin
pre Y. X. na viacerých miestach, okrem iného aj na J. v Tunise. Na J. mala byť zneužitá a nevedela sa
rozhodnúť, čo má v tejto súvislosti urobiť. Doporučil jej, aby pohovorila s otcom, ktorý je policajtom a
nech podniknú právne kroky.

Svedkyňa L. T. uviedla, že vlastní agentúru H. T. a T. L. mali na oficiálnych stránkach pod názvom T. Č..
X. Počas spolupráce jej T. L. uviedla, že ju mal niekto vydierať. O tom, že mala byť niekým znásilnená
sa jej nezmienila. Z telefonátu neznámeho muža sa dozvedela, že T. L. mala v zahraničí natáčať porno.

Svedkyňa N.. W. W. uviedla, že s obžalovaným sa zoznámila v roku 2006 a napísala o ňom článok.
Podarilo sa jej v spolupráci s obžalovaným zorganizovať exhibičný zápas brazílskych futbalových hviezd
s redakciou týždenníka, v ktorom pracovala. V priebehu roka 2008 opäť pricestoval obžalovaný do U.
B. P. v spoločnosti T. L.. Spolu navštívili zábavné zariadenie v U.U. B. P.. Obaja sa k sebe chovali milo
a bolo evidentné, že je medzi nimi nejaký vzťah. Po odstupe

času dostala od nich pohľadnicu z J., pričom boli obaja na nej podpísaní. Asi začiatkom augusta 2008
opäť ju navštívili v redakcii novín Spišské hlasy a požiadal ju o spoluprácu pri
reklamnej akcii. Malo sa jednať o zhotovenie billboardov, ktorými sa mali ponúkať nejaké pozemky
na predaj. T. L. mala byť modelkou na týchto billboardov. Obaja si veľmi spontánne pochvaľovali
dovolenku v O. a pôsobili, že je medzi nimi bližší vzťah. Svedkyňa sa veľmi pochvalne vyjadrila k osobe

obžalovaného, ktorý sa veľmi zdvorilo správal pri akciách, na ktorých sa mala možnosť zúčastniť v
jeho prítomnosti. Poškodená sa žiadnym spôsobom nevyjadrila, žeby prežila nejaké nepríjemnosti na
dovolenke. Až neskôr jej obžalovaný uviedol, že sa ocitol v Českej republike vo väzbe, a že problém
vznikol z toho, že poškodenej požičal peniaze a pýtal ich naspäť. Poškodená ho z pomsty obvinila z
trestnej činnosti.

Svedok T.. R. W. uviedol, že sa s obžalovaným stretol prvý raz počas exhibičného futbalového zápasu v
U.B.P..Vymenilisitelefónnekontakty.Vroku2008bolslužobnevX.,kedymuzavolalobžalovaný.Stretli
sa v bobi centre, kde obžalovaný prišiel s mladou slečnou, blondínou. Predstavil ju ako svoju priateľku
a dozvedel sa od nich, že pôjdu na dovolenku do O.. S odstupom času mu obžalovaný zatelefonoval,

že je v U. B. P., a žeby sa chcel s ním stretnúť. Dohodli si stretnutie v jednej reštaurácii v U. B. P. a na
stretnutie obžalovaný prišiel s tou istou slečnou. Dozvedel sa od nich, že boli na spoločnej dovolenke v
O., pričom obaja si pobyt pochvaľovali. Správaním a držaním sa za ruky dávali najavo svoju náklonnosť
k sebe. Nezistil pri opisovaní dovolenky, žeby malo dôjsť k protiprávnym konaniam. Zo svojho pohľaduich považoval za klasický zamilovaný pár. Neskôr sa dozvedel, že obžalovaný je vo väzbe v Českej
republike a bol problém s jeho prepustením. Po prepustení z väzby mu telefonoval a zmienil sa o tom,
že tejto slečne požičal peniaze a keď ich požadoval vrátiť, krivo ho obvinila.

Svedok O. L. uviedol, že s obžalovaným sú rodáci, takmer susedia a dlhšiu dobu sa s ním nestretol.
Rozhodli sa s priateľom Q. W. stráviť dovolenku v L. a v obchodnom dome Max sa stretli s obžalovaným
a jeho priateľkou. Dohodli sa na stretnutí v U. B. P. H. J. L. pre nich prišiel obžalovaný spolu s priateľkou
na osobnom motorovom vozidle. Počas pobytu v reštaurácii obžalovaného priateľka ho požiadala o

pôžičku v sume 150.000,-Kč, ktorú chcela použiť na investovanie pre svojich rodičov a starých rodičov.
Obžalovaný jej tieto peniaze v reštaurácii aj poskytol.

Znalci MUDr. Ladislav Poliak a PhDr. Ilona Friesová v znaleckom posudku z odboru psychiatrie
a klinickej psychológie uviedli, že u poškodenej sa nepreukázali sklony k patologickému klamstvu,
zámernému účelovému blokovaniu a skresľovaniu skutočnosti. Je schopná správne vnímať, pamätať si

a reprodukovať prežité udalosti.

Znalci MUDr. Eva Čermáková a PhDr. Ján Müller v znaleckom posudku z odvetvia psychiatrie uviedli,
že obžalovaný trpí poruchou osobnosti zmiešaného typu. Táto porucha ovplyvnila správanie a konanie
obžalovaného iba nepodstatne. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované a jeho ovládacie

schopnosti vplyvom poruchy osobnosti boli znížené nepodstatne. Informácie, ktoré podáva obžalovaný
podáva subjektívne skreslené. Na záver znalci uviedli, že u obžalovaného boli zistené výrazné sklony k
patologickému klamstvu. Všeobecná vierohodnosť obžalovaného je malá.

Znalec RNDr. Petr Kurka, CSc. v znaleckom posudku z odvetvia toxikológie uviedol, že pokiaľ by sa v

dobe oznámenia odobral biologický materiál poškodenej ( moč, krv ) dal by
saurčiťdruhpodanejtoxickejlátky,jejkoncentráciavbiologickommateriáliadalabysaurčiťivšeobecná
špecifikácia a toxicita podaných látok. Pokiaľ by dávka bola podaná jednorazovo v júli 2008 tak v čase
podania znaleckého posudku, t.j. ku dňu 8.12.2008 nie je možné tieto látky v biologickom materiáli
preukázať. Maximálna doba, kedy je možno väčšinu látok v biologickom materiáli preukázať je v moči do

5 dní od požitia a v krvi radovo hodiny po požití. Ďalej znalec uviedol, že z popisu udalosti poškodenou
sa nedá určiť, či stav, ktorý poškodená popisovala mohol vyvolávať účinok alkoholu alebo ďalších
látok. Takéto účinky mohli mať napr. benzodiazepíny, opiáty alebo iné látky. V alkoholickom nápoji
benzodiazepíny poznať prakticky nie je možné, pokiaľ sú dobre rozmiešané. Pri kombinácii alkoholu
a benzodiazepínov nastupuje pomerne rýchlo celkové uvoľnenie až spánok. V období medzi jasným

vedomím a spánkom môže dôjsť k stavu, kedy sa človek podvoľuje cudzím príkazom bez toho, aby si po
skončení spánku to uvedomil. Z filmovej fotodokumentácie by bolo možné zistiť, či chovanie poškodenej
je neprirodzené a nezodpovedá jasnému vedomiu. Je možné poznať, že taký človek je pod vplyvom
látok ovplyvňujúcich centrálnu nervovú sústavu.

VtrestnejvecibolpribratýakoznalecIng.IvoKadlčíkzodborukriminalistiky,špecializáciakriminalistickej
počítačovej expertízy, ktorý skúmal notebook zn. Asus, fotoaparát zn. Olympus, 3 karty zn. Olympus,
mobilný telefón zn. Sony Ericson, mobilný telefón zn. Nokia N70 a mobilný telefón zn. Nokia 8800d.
Pozoruhodný je predovšetkým obsah SMS správ, konkrétne SMS správy, ktoré poslala poškodená
obžalovanémuY.X..ZtejtokomunikácieprostredníctvomSMSspráv(č.l.407)vyplýva,žeužpredprvou

cestou do Slovenskej republiky dňa 28.6.2008 poškodená T.Á. L. inštruovala obžalovaného ako sa má
správať pred jej otcom, najmä že sa doteraz videli iba raz, vykajú si, a že má vystupovať profesionálne.
Zároveň mu poskytovala rady ako jednať s jej otcom pri prejednávaní jej cesty do Tunisu ( SMS zo dňa
30.6.2008 ). Ďalšie SMS správy po návrate z Tunisu na č.l. 409 a nasledujúce nenasvedčujú tomu, že
obžalovaným boli spáchané v Tunise trestné činy. Obžalovanému pripomína, čo v Tunise zažila, že to

ešte nikdy neprežila a ani ju nenapadlo, že bude také niečo robiť. Ďalej uvádza, že čo si spoločne uvarili
to aj zjedia, dotiahnu to do konca a nebudú si robiť zo života peklo. Má to brať ako biznis. Dorobia to,
čo majú rozrobené a každý pôjde svojou cestou. Pozoruhodná je SMS správa zo dňa 16.7.2008, kedy
poškodená oznamuje obžalovanému, že ho má rada.

Z komunikácie zo dňa 17.7. 2008 a 18.7.2008 na č.l. 411 nevyplýva, žeby cesta na Slovensko dňa
18.7.2008 bola vynútená obžalovaným, ale z jej SMS správ vyplýva, že išlo o ich vzájomnú dohodu.
Znovu žiadala obžalovaného, aby vysvetlil jej otcovi dôvod cesty. Ani z jej SMS správ zo dňa 24.7.2008
( č.l. 412 ) nevyplýva, že by sa sexuálnym praktikám pri predchádzajúcom pobyte na Slovenskupodrobovala pod vplyvom nátlaku obžalovaného. Z komunikácia zo dňa 28.7.2008 na č.l. 417 vyplýva,
že sa poškodená teší na stretnutie v C., ku ktorému aj došlo dňa 1.8.2008, že to urobia tam a že jej to nie
je jedno. Dala do toho všetko, ďaleko viac ako obžalovaný a čo má ešte viac robiť. Mali sa milovať každý

deň B. J., teraz na Slovensku, boli kvôli tomu a stále je to málo. Zaujímavo znie pokyn pre obžalovaného,
že on si vezme Viagru, ona sa namaže kokaínom a pôjdu na to, že sa nemá obávať, že to zvládnu. Aj z
ďalšej komunikácie vyplýva, že výjazdy do Slovenskej republiky boli dobrovoľné a SMS správou na č.l.
424 dala zjavne najavo, že za svoju činnosť očakáva odmenu, a to zálohu 50.000,-Sk.

Aj tento dôkaz svedčí o tom, že nie možné bez akýchkoľvek pochybnosti prevziať a uveriť tvrdeniam,
ktoré uviedla poškodená, pričom z trestného spisu je zjavné, že sa na výsluch výslovne pripravila, čo
prezentovala aj poznámkami, ktorými si pomáhala počas svojej výpovede.

Pozoruhodná je e-mailová korešpondencia medzi U. I., priateľkou obžalovaného a T. L. v rozhodnom
období na č.l. 472-521, ktorá obsahuje také vulgárnosti, ktoré nie je možné z hľadiska morálneho

uviesť v písomnom vyhotovení rozsudku. Poškodená T. L. v tejto korešpondencii opisuje svoj sexuálny
život s obžalovaným, pričom z tejto korešpondencie vyplýva, že poškodená sexuálnym praktikám sa
podrobovala dobrovoľne a navyše tieto boli nahrávané a videonahrávky mali slúžiť na obchodné účely.
Nie je tam ani zmienka o tom, žeby ju obžalovaný vydieral, prípadne znásilnil. Rovnakého obsahu je aj e-
mailová korešpondencia medzi týmito osobami na č.l. 820-869. Na č.l. 871-874 sa nachádzajú fotografie

z J. a z kancelárie N.. W. W., kde je obžalovaný v spoločnosti poškodenej, ktorú v dvoch prípadoch drží
okolo ramien, pričom poškodená sa usmieva.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania, ktoré súd považoval za dostatočné pre svoje
rozhodnutie, vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 6.9.2016 tak, že obžalovaného v celom rozsahu

oslobodilspodobžalobyprokurátora.Vykonanédôkazyhodnotiljednotlivoavichsúhrnne,akonštatoval,
že zistený skutkový stav vzbudzuje také vážne pochybnosti, že nie sú splnené podmienky pre
rozhodnutie o vine obžalovaného ani v jednom zo žalovaných skutkov.

Proti oslobodzujúcemu rozsudku podal prokurátor odvolanie, v ktorom poukazuje na to, že prvostupňový

súd nezohľadnil výsledky znaleckého skúmania a v odôvodnení rozsudku nevysvetlil ako tieto závery
hodnotí vo vzťahu k vierohodnosti výpovede obžalovaného a poškodenej na hlavných pojednávaniach.
Ak mal prvostupňový súd pochybnosti o úplnosti a správnosti týchto znaleckých posudkov mohol
predvolať znalcov a vykonať ich osobný výsluch, čo však neurobil. V rozpore so závermi znaleckého
posudku MUDr. Ladislava Poljaka a PhDr. Ilony Friesovej vyslovil v odvolaní domnienku, že zo záverov

znaleckého posudku týchto znalcov jednoznačne vyplýva, že poškodená hovorí pravdu. Znalci však
takýto jednoznačný záver v znaleckom posudku neuviedli.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 15.2.2017 sp. zn. 4To 9/2017 zrušil napadnutý rozsudok a
vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V tomto uznesení

sa konštatuje, že okresný súd v odôvodnení rozsudku dôkaz znaleckými posudkami MUDr. Ladislava
Poljaka a PhDr. Ilony Friesovej, MUDr. Evy Čermákovej a MUDr. Jána Műllera hodnotí jednotlivo.
V odôvodnení rozhodnutia okresného súdu však absentuje hodnotenie dôkazov vo vzájomných
súvislostiach, a to jednak dôkazov znaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie a klinickej psychológie
na obžalovaného a na poškodenú s ostatnými dôkazmi, ako aj listinného dôkazu, a to tých SMS správ,

ktoré korešpondujú s výpoveďou poškodenej a s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi.

Hoci prvostupňový súd nemal pochybnosti o úplnosti a správnosti znaleckých posudkov, rozhodol sa
vyhovieť námietkach prokurátora a na hlavné pojednávanie na 13. a 14.6.2017 predvolal všetkých
štyroch znalcov. Znalkyňa PhDr. Ilona Friesová sa na hlavné pojednávanie neustanovila a svoju

neprítomnosť ospravedlnila z dôvodov, že od roku 2009 už nepôsobí ako súdny znalec. MUDr. Ladislav
Poljak, psychiater sa tiež na hlavné pojednávanie neustanovil a v písomnom ospravedlnení uviedol, že
psychologické vyšetrenie a odpovede na otázky patria do kompetencie znalca z odboru psychológie,
ktorý podala PhDr. Ilona Friesová. Zotrváva na svojich záveroch z oblasti psychiatrie v tom, že
u poškodenej nepreukázal znaleckým skúmaním kvalifikovanú duševnú poruchu, či chorobu, ktorá

by ovplyvnila schopnosť správne vnímať, pamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Nepreukázal
chorobné fenomény, či motivácie v jej svedeckej výpovedi. Pokiaľ by sa neprejavili nové skutočnosti,
ktoré by svedčili tomu, že svedectvo poškodenej bolo ovplyvnené duševnou poruchou, za týchto
podmienok je jeho účasť bezpredmetná.Na hlavné pojednávanie sa neustanovili ani znalci z odboru psychiatrie a z odboru psychológie, ktorí
posudzovali osobu obžalovaného. Znalec z odboru psychológie PhDr. Ján Műller zásielku neprevzal a

MUDr. Eva Čermáková, znalkyňa z odboru psychiatrie svoju neúčasť ospravedlnila, pričom uviedla, že
trvá na záveroch svojho znaleckého posudku tak ako boli uvedené písomne.

Z týchto dôvodov súd pri novom rozhodnutí vychádzal z doposiaľ vykonaných dôkazov, ktoré bude
hodnotiť jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. Na úvod je potrebné uviesť, že znalecký posudok

ako taký je iba jedným z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Aj znalecký posudok
je potrebné hodnotiť v kontexte s inými vykonanými dôkazmi, ktoré na rozdiel od znaleckého posudku
poskytujú dôležité informácie o reálnom stave, teda o prežívaných udalostiach zo strany obžalovaného
a zo strany tzv. obete trestného činu. Aký bol vzťah obžalovaného k poškodenej a naopak, ako
hodnotí prežívané udalosti v rozhodnom čase poškodená, dávajú odpoveď SMS správy, ktoré zasielala
poškodená obžalovanému v rozhodnom období, a na ktoré súd vyššie odkázal. Reálnosť obsahu týchto

správ je potvrdzovaná aj výpoveďami svedkov, ktorí sa dostali do osobného kontaktu na ostrove Djerba
s obžalovaným a poškodenou, a to svedkom T.. T. U.. Po návrate z dovolenky sa poškodená dostala do
kontaktu so svojimi blízkymi osobami, ale aj s cudzími osobami, s ktorými absolvovala posedenia, ale
aj účasť na diskotéke a pochvaľovala si pozornosť obžalovaného počas dovolenky voči nej, pričom si
celkove pochvaľovala prežitú dovolenku. Ani svojim blízkym príbuzným počas dovolenkového pobytu,

ani po návrate domov sa nezdôverila o protiprávnej činnosti obžalovaného a z celkového jej chovania
po návrate domov nevyplýva, žeby mala obavu z nejakých hrozieb obžalovaného.

Ďalej je potrebné uviesť, že z výpovedí obžalovaného a poškodenej, ale aj z výpovedí niektorých
svedkov vyplýva, že obžalovaný sa s poškodenou zoznámil na spoločenskej akcii v apríli alebo máji

2008 v C. počas súťaže krásy. Poškodená vystupujúca ako hosteska zaujala obžalovaného, vymenili
si kontakty a obžalovaný využil každú príležitosť, aby sa ocitol v jej spoločnosti. Obžalovaný svetovo
mediálne známy nielen v športe, ale aj vo svete modelingu sa stal pre poškodenú vhodnou osobou,
aby sa prostredníctvom neho ešte lepšie uplatnila v oblasti modelingu, v ktorej pred stretnutím pôsobila.
Osobu obžalovaného si ešte preverila na internete a poslala mu dokumentáciu, aby potvrdila záujem

o spoluprácu s ním. Vidina ďalšieho úspechu, nie zdvorilosť, viedla poškodenú, že s obžalovaným
navštívila prírodné krásy v Českej republike, spoločenské podujatia, ale aj jej príbuzných. Prijala ponuku
obžalovaného a urobila všetko preto, aby s obžalovaným vycestovala na územie SR v súvislosti
s projektom fotenia billboardov pre Vysoké Tatry. Inštruovala obžalovaného ako má diplomaticky
vystupovať vo vzťahu k otcovi, aby získal od neho súhlas na túto pracovnú cestu.

Poškodená napriek krátkodobej známosti s obžalovaným, ľahkovážne prijala jeho ponuku na viacdňový
pobyt na ostrove Djerba. Ako je vyššie uvedené opäť inštruovala obžalovaného ako má postupovať
pri jednaní s jej otcom, aby získal obžalovaný jeho súhlas na cestu na ostrov Djerba. V tejto časti sa
obžalovaný s poškodenou rozchádzajú v posudzovaní účelu pobytu na ostrove Djerba. Kým poškodená

tvrdí, že táto cesta mala byť spojená s fotením na kalendár brazílskych futbalových hviezd, obžalovaný
ako dôvod pobytu
na ostrove Djerba uviedol, že tam chcel relaxovať. Z vykonaných dôkazov však vyplýva, že žiadne
organizované fotenie, na ktorom by sa zúčastnili aj iné osoby sa na ostrove Djerba nekonalo a išlo o
výslovne dovolenkový pobyt obžalovaného s poškodenou. Okrem prvého večera, kedy dňa 5.7.2008

pricestovali na ostrov Djerba bol dovolenkový pobyt spojený s intenzívnym až bujarým sexuálnym
životom, ktorý mal byť zaznamenaný na technických zariadeniach. O tejto skutočnosti svedčí výpoveď
poškodenej, ale aj obžalovaného a následný obsah e-mailovej komunikácie medzi obžalovaným a
poškodenou, ale aj medzi poškodenou a U. I.. Zároveň súd v tejto súvislosti odkazuje na vyššie uvedené
SMS správy. Táto komunikácia zachytáva reálny stav, ktorý dotknuté osoby ďalším vysvetľovaním už

nemôžu zmeniť, najmä ak by takáto zmena im mohla akýmkoľvek spôsobom ublížiť.

Vzhľadom na uvedené je možné uveriť poškodenej a neuveriť obhajobe obžalovaného, že celý sexuálny
život na ostrove Djerba smeroval k obchodu s porno dielom, ktoré tam vznikalo. V žiadnom dôležitom
dôkaze, okrem výpovede poškodenej sa neuvádza, žeby obžalovaný počas prvého dňa pobytu, t.j. dňa

6.7.2008 jej namiešal a úmyselne podal nápoj, po ktorom by sa stala natoľko omámená, žeby sa dostala
do stavu bezbrannosti. Navyše žiadnym dôkazom nie je preukázané, že v takomto stave obžalovaný
proti jej vôli vykonal s ňou pohlavný styk a análny styk. Podľa výpovede poškodenej na obrazovom
zázname mala možnosť vidieť mužský pohlavný úd vo svojej pošve a mala pociťovať bolesti v análnomotvore. Okrem jej tvrdenia však o tom neexistuje žiadny dôkaz. Poškodenej možno vytknúť, že neurobila
nič preto, ak sa tento čin stal proti jej vôli, aby sa o tomto čine niekto dozvedel. Bezprostredne po prezretí
obrazového záznamu a počutí zvukového záznamu vybehla na pláž, kde sa stretla s občanom ČR T.. T.

U., avšak tomuto ani nenaznačila, že bola obeťou trestnej činnosti. O protiprávnej činnosti neinformovala
ani delegáta, personál hotela, prípadne miestnu políciu.

Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona trestného činu znásilnenia sa dopustí ten, kto násilím alebo
hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť.

Podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona trestného činu sexuálneho násilia sa dopustí ten, kto násilím
alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným
sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť.

K vykonaným dôkazom k bodu 1 je potrebné uviesť, že ani poškodená T. L. neuviedla, že k

pohlavnému styku na novej izbe dňa 6.7.2008 došlo po tom, čo obžalovaný voči nej použil násilie alebo
hrozbu bezprostredného násilia. Jej bezbrannosť nebola žiadnym spôsobom objektívne preukázaná a
obžalovaný stav bezbrannosti nepotvrdil. Táto dôkazná situácia je tak v rovine tvrdenia proti tvrdeniu
a súd ju v súlade so zásadou v pochybnostiach v prospech obvineného vyhodnotil v prospech
obžalovaného Y. X..

Podľa obžaloby prokurátora v bode 2 sa obžalovaný Y. X. mal dopustiť zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 140 písm. g) Trestného zákona, ale aj zločinov
znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1
Trestného zákona. Už zo znenia skutkovej vety vyplýva, že ďalší sexuálny život na ostrove Djerba mal už

prebiehať po údajných hrozbách obžalovaného, že nahrávky zverejní blízkym osobám poškodenej, jej
známym, v škole a iným osobám a poškodená bez odporu sa mala na ňom podieľať. Teda poškodená,
ktorej sa má podľa tvrdenia prokurátora veriť nespomína, žeby k súloži dochádzalo pod hrozbou
násilia alebo bezprostredného násilia a k súloži nedochádzalo ani vtedy, kedy sa mala poškodená
ocitnúť v stave bezbrannosti. Poškodená nespomína ani to, žeby k orálnemu styku, análnemu styku,

prípadne k iným sexuálnym praktikám dochádzalo po násilnom konaní obžalovaného alebo pod hrozbou
bezprostredného násilia, prípadne v stave jej bezbrannosti. Poškodená tvrdí, že k tomuto sexuálnemu
životu dochádzalo pod hrozbami zverejnenia pornografických záznamov a fotografií zo dňa 6.8. na
7.8.2008. Obžalovaný opäť tieto hrozby vylúčil a vyslovenie týchto hrozieb nikdy neboli spomenuté
v uvedenej rozsiahlej korešpondencii. Ako je už vyššie uvedené poškodená počas dovolenkového

pobytu mala telefonický kontakt so svojimi blízkymi a tento pobyt v rozhovore s nimi hodnotila ako
bezproblémový. Navyše s rodinnými príslušníkmi dohodla odvoz z letiska v X., pričom sa postarala aj
o obžalovaného, ktorého jej otec odviezol do hotela. Po návrate z dovolenkového pobytu opakovane
prijala ponuku obžalovaného a vycestovali na územie SR, kde v U. G., v hoteli O. opäť došlo k sexuálnym
stykom. Po návrate na územie ČR ochorela a niekoľko dní bola hospitalizovaná v zdravotníckom

zariadení. Naďalej s obžalovaným udržiavala kontakt a ten ju v nemocnici dokonca aj osobne navštívil.
Dňa1.8.2008sasobžalovanýmstretlavhoteliD.K.,kdeopäťsobžalovanýmbujaropohlavnežili.Ajtáto
dôkazná situácia je tak v rovine tvrdenia proti tvrdeniu a súd ju v súlade so zásadou v pochybnostiach v
prospech obvineného vyhodnotil v prospech obžalovaného Y. X.. Opäť je potrebné poukázať na to, že
pochybnostiopravdivostivýpovedepoškodenejkbodu2vyvolávajúvýpovedejejnajbližšíchpríbuzných,

ale aj výpovede osôb bez príbuzenského pomeru, a to výpoveď svedkov T.. W. W. a T.. R. W., s ktorými
sa bezprostredne stretla po návrate z dovolenky.

Tentoreálnystavaúroveňvzťahumedziobžalovanýmapoškodenounemôžežiadnymspôsobomzvrátiť
výsledok znaleckého dokazovania vo vzťahu k obžalovanému a vo vzťahu k poškodenej. Poškodená

bola síce schopná prežité udalosti správne vnímať, pamätať si a reprodukovať, ale nič na tom nemení,
že v trestnom konaní o prežitých udalostiach nepodala pravdivú svedeckú výpoveď. Ani údajné sklony u
obžalovaného k patologickému klamstvu sa pri popisovaní udalosti prežitých v Djerbe v celom rozsahu
nepotvrdili. Súd dospel k záveru, že obaja neposkytujú pravdivú informáciu o tom, na aký cieľ sa ich
bujarý sexuálny život zvrhol.

V priebehu augusta 2008 poškodená s obžalovaným opakovane vycestovali na územie SR, ubytovali
sa v hoteli O. P. U. G. a ani tieto pobyty sa nezaobišli bez sexuálneho života. V rozpore so všetkými
očakávaniami zúčastnila sa v spoločnosti obžalovaného stretnutia s jeho priateľmi v U. B. P. a počastýchto stretnutí dávala zjavne najavo, že s predchádzajúcim dovolenkovým pobytom na Djerbe bola
spokojná a spokojnosť prejavovala aj so správaním sa obžalovaného v tomto prostredí.

Všetky tieto skutočnosti demonštrujú, že vzťah obžalovaného s poškodenou prerástol do mileneckého
vzťahu so všetkými prejavmi spojenými so zamilovaním na báze dobrovoľnosti, resp. očakávania
poškodenej, že takýto priebeh vzťahu jej prinesie výhody.

Aj dôkazná situácia k bodom 3, 4, 5 je v rovine tvrdenia proti tvrdeniu a preto ju súd v súlade so zásadou

v pochybnostiach v prospech obvineného vyhodnotil v prospech obžalovaného Y. X.. Aj u týchto bodov
obžaloby je potrebné poukázať na to, že pochybnosti o pravdivosti výpovede poškodenej vyvolávajú
výpovede jej najbližších príbuzných, ale aj výpovede osôb bez príbuzenského pomeru, a to výpoveď
svedkov T.. W. W. H. T.. R. W., s ktorými sa počas pobytu na území Slovenskej republiky stretli.

Takéto čulé kontakty poškodenej osoby a páchateľa, vzájomné prejavy zamilovanosti navonok sa javia

ako absurdné pre možné konštatovanie, že išlo o vzťah obete a sexuálneho násilníka. Navyše otec
poškodenej je policajným funkcionárom, ktorý má praktické skúsenosti ako so sexuálnymi deviantmi
naložiť.

V Trestnom poriadku platí zásada, že v pochybnostiach je potrebné tieto pochybnosti vyhodnotiť v

prospech obžalovaného ( in dubio pro reo ). Súd dospel k záveru, že takýto stav nastal a preto všetky
uvedené pochybnosti boli vyhodnotené v prospech obžalovaného. Podľa názoru súdu k sexuálnym
praktikám došlo so súhlasom poškodenej a obžalovaný žiadnym spôsobom nenútil poškodenú, aby s
jeho sexuálnymi praktikami v rozhodnom období súhlasila a podriadila sa mu. Z týchto podstatných
dôvodov súd nepovažuje skutky v bode 1-5 za trestné činy a preto podľa § 285 písm. b) Trestného

poriadku obžalovaného spod všetkých skutkov oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.