Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212294
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.,ul.Československejarmádyč.954/7,HradecKrálové,IČO:24785199,zast.
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického č. 4012/30, Martin, IČO: 36715352, žalovaná Q.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. P. č. XXX/XX, K. - O., o zaplatenie 267,84.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 18.9.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 267,84.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.11.2013 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 500,- eur. Žalovaná sa
zaviazala pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov, v sume 13,91.-
eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 17.9.2014. Ďalej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovanou bola uzavretá

Zmluva o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby špecifikovanej v čl. I.
zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 257,50.- eur. Žalovaná sa zaviazala
odmenu splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov, v sume 5,72.- eur. Celková
výška týždennej splátky, z titulu obidvoch zmlúv, predstavovala 19,63.- eur. Žalovaná sa, okrem iného,
zaviazala veriteľovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.12.2016 uzavrel (žalobca) so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanej. Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou, preto ju výzvou zo dňa
16.8.2017 vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 267,84.-
eur.

3. V podaní zo dňa 2.11.2017 (č. l. 37), predloženom prostredníctvom právneho zástupcu žalobca
uviedol, že nárok, ktorý si uplatňuje predstavuje súčet úroku 88,- eur a odmeny za poskytnutie služby

188,- eur po odpočítaní 0,16.- eur. V predmetnom súdnom konaní si istinu neuplatňuje.4. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil. Súhlasil, aby
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opätovne uviedol, že v predmetnom súdnom konaní
si istinu neuplatňuje a žalovaná suma pozostáva z úroku a z odmeny za poskytnutie služby.

5. Na pojednávaní dňa 30.1.2018 žalovaná uviedla, že ako dlžník mala záujem o pôžičku 500,- eur.
Obchodná zástupkyňa právneho predchodcu žalobcu sa pred ňou vyjadrila, že za účelom prevzatia
splátok budú prichádzať do jej domácnosti. Vo sfére jej záujmu nebola Zmluva o zabezpečení splátok
úveru. Informácia o možnosti odmietnutia podpísať niektorú z predložených listín, jej nebola poskytnutá.

To, že podpisuje aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru nevedela. V čase poskytnutia úveru, jej manžela
prepustili z práce, z čoho sa psychicky zrútil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)
výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 570150961 zo dňa
6.11.2013, so Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.11.2013, s oznámením o postúpení

pohľadávky, s predžalobnou upomienkou, s výpisom splátok a úhrad.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.11.2013 vyplýva, že jej zmluvnými

stranami sú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35
805 731 a žalovaná. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 500,- eur. Podľa zmluvy,
celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., sú tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90% ročne zo sumy
úveru, t. j. vo výške 54,25.- eur, a poplatok za garantovanú službu pevnou sumu 71,51.- eur. V zmluve

je ďalej uvedené, že celková čiastka podľa § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je zákazník
povinný zaplatiť, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy, a
pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu 625,76.- eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 49,13%. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala, že právnemu predchodcovi žalobcu splatí dlžnú sumu v 45 týždenných splátkach, pričom

výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 13,91.- eur a výška poslednej splátky
13,72.- eur. Podľa zmluvy, úver za podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu 45 týždňov a
termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 45
týždňa po dni jej uzavretia. V zmluve je uvedené, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy, a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Podpisom zmluvy žalovaná potvrdila prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Zo Zmluvy o
zabezpečenísplátokúveruzodňa6.11.2013vyplýva,žejejzmluvnýmistranamisúspoločnosťProvident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaná. V zmluve
sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý jej bol poskytnutý na základe

zmluvy č. 570150961. Žalovaná sa zaviazala poskytnúť potrebnú súčinnosť, pričom prevzatie peňažnej
hotovosti sa malo uskutočniť v mieste jej trvalého pobytu. V zmluve sa zaviazala, že za poskytnutie
službyzaplatíposkytovateľovicelkovúodmenu257,50.-eur,atovpravidelných45týždennýchsplátkach
vovýške5,72.-euraposlednúsplátkuvovýške5,82.-eur,počasdobysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru.
Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Podľa zmluvy, splatnosť prvej

splátky bola. 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

9. Dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570150961 zo dňa 6.11.2013.

Postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil právny predchodca žalobcu.

10. V Predžalobnej upomienke zo dňa 16.8.2017, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 27.8.2017.

11. Žalobca predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie sumy 267,84.- eur, uplatňovanej
titulom neuhradeného úroku a odmeny za poskytnutie služby. V tomto konaní si istinu neuplatňuje.12.Podľa §1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu6.11.2013,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

16.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne.

17. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, založený Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere č. 570150961, je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona o
spotrebiteľskom práve.

18. Žalovaná na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, mu adresovala návrh na
uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných prostriedkov (spotrebiteľský úver).

Návrh zmluvy podpísala dňa 6.11.2013.

19. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

20.Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.570150961zodňa6.11.2013jeplatnýmprávnymúkonom,vznikla
na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

21. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

22.Pôvodnýveriteľ,spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivyč.49,Bratislava,IČO:
35 805 731, zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto
dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala

v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

23. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 570150961, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov a záväzok žalovanej, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej vo výške 500,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazala uhradiť
v 45 týždenných splátkach s tým, že jeho celková suma na splatenie je 625,76.- eur, RPMN 69,48%,
priemerná hodnota RPMN 49,13%.

24. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..

Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,
v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluvaneobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), § 10 ods. 1, a ak v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

26. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou

dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

27. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570150961 zo dňa 6.11.2013 je uvedené, že termín konečnej
splatnosti úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto označený termín konečnej

splatnosti úveru, ale nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ (žalovaná) môže
s istotou identifikovať, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť
určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.

16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i:
ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť,
že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V súvislosti s
formuláciou, že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy, je
potrebné, aby žalovaná odpočítavala jednotlivé týždne a otázne môže pritom byť i to, či siedmy deň

45. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t. j. v nedeľu), alebo je týmto dňom siedmy deň počítaný
iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky).

28. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

29. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570150961 zo dňa 6.11.2013 je nesprávne uvedená RPMN v
neprospech spotrebiteľa. Na účely jej výpočtu, sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 psím. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., celkovými nákladmi spotrebiteľa sú
všetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakékoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť
vsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej

služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci
vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá
na základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 257,50.- eur. Z výsluchu žalovanej vyplýva,
že jej nebola daná možnosť výberu splácania úveru. Preto aj suma 257,50.- eur mala byť zahrnutá do
celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a zohľadnená pri výpočte RPMN.

30. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a žalobca nemá
nárok na zaplatenie uplatňovaného úroku z úveru. Preto v tejto časti súd žalobu, ako neopodstatnenú
zamietol.

31. Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.11.2013, je viazaná na Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 570150961. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ Zmluvou o zabezpečení splátok úveru,
vyčlenil zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570150961 spôsob plnenia, ktoré sa týka splácania úveru.
V skutočnosti je však potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože predstavuje len spôsobsplácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne uvedená zmluva je zmluvou, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi (a teda neplatná), keďže žalovaná (spotrebiteľ) mala platiť za túto službu
sumu vyššiu ako polovicu z poskytnutého úveru. Súčasne, podľa názoru súdu, ide o cielene vytvorenú

konštrukciu, ktorá sledovala dosiahnutie vyššieho protiplnenia za poskytnutie peňažných prostriedkov
oproti tomu, aké by pôvodný veriteľ získal z úrokov uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
570150961. Takéto konanie je obchádzaním zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). Pre úplnosť súd
udáva, že postup právneho predchodcu žalobcu, keď Zmluvou o zabezpečení splátok úveru vyčlenil
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570150961 do osobitnej Zmluvy spôsob plnenia (ktoré sa týka

splácania úveru), nemožno tiež vyhodnotiť inak, ako snahu o to, aby v spotrebiteľovi (žalovanej) vyvolal
mylný dojem poskytnutia samostatnej služby, poskytnutie ktorej je nevyhnutné k poskytnutiu úveru, ako
aj vyvolanie dojmu, že odmena spojená s poskytnutím služby je samostatným poplatkom a nesúvisí s
nákladmi úveru. Uzatváranie takýchto zmlúv, je nekalou obchodnou praktikou podľa § 7 ods. 4, v spojení
s § 8 ods. 1, písm. d/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nekalá obchodná praktika je v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., zakázaná.

32. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 31., zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa
6.11.2013 nemá žalobca nárok na žiadne plnenie. Preto aj v tejto časti súd žalobu, ako neopodstatnenú
zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. S poukazom na 1. výrok rozsudku, úspešná bola žalovaná. V konaní jej však trovy nevznikli. Preto

jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú

uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.