Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/722/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205452
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615205452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: Z. o zaplatenie 296,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 120,11 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 296,99 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,82% ročne
zo sumy 233,66 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 255,29 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.10.2012 poskytol
žalovanému úver vo výške 305,10 Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver formou 22 mesačných splátok vo výške 17,51 Eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci,
počnúc dňom 15.11.2012. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa
02.04.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 296,99 Eur. Ku dňu podania návrhu eviduje
žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 296,99 Eur (233,66 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 17,71 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 3,92 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 41,70 Eur z

titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,82% ročne a úroky z omeškania. Žalovaný uhradil len časť
pohľadávky 184,99 Eur.

3Súd04.01.2017vyzvalžalovanéhonavyjadreniekžalobe,pričomtentosadodnešnéhodňanevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.01.2018.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 04.10.2012, so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.10.2012, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kópiou potvrdenia o doručení zásielky žalovanému a s výpisom

z Obchodného registra žalobcu.

7 Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8 V zmysle § 2 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9 V zmysle § 2 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10 Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11 Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj
časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12 Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13 Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14 Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.16 Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

18 Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19 Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev

a Európskej únie. Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

20 Súdy sú s poukazom na § 52 a nasl. OZ zo zákona povinné podrobiť súdnej kontrole zmluvné
podmienky s cieľom vylúčiť zo života bežných spotrebiteľov neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života, čo bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov žalobcu so spotrebiteľmi
indikuje potrebu podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu žalobcu, a to v súlade s čl.

169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry Súdneho dvora
EÚ, najmä so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam.
Podľa ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na

podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

21 Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva,
ktorú je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný sa v zmluve zo dňa
04.10.2012 zaviazal na pravidelné splácanie poskytnutých finančných prostriedkov v sume 17,51 Eur

mesačne za jednu splátku celkovo v počte 22 mesačných splátok. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 08.04.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 296,99 Eur s príslušenstvom
do 14 dní od jej doručenia. Do podania návrhu uhradil žalovaný sumu 184,99 Eur.

22 V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase

uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje nesprávnu
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 24,13%, nakoľko nie je v prospech spotrebiteľa, čo má za
následok, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie §

11ods.1písm.b)citovanéhozákona.Súdsapretozaoberalnávrhomlenvčastizodpovedajúcejrozdielu
medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 305,10 Eur a žalovaným uhradenou sumou 184,99 Eur.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi iba zvyšnú časť istiny čerpaného úveru v celkovej výške
120,11 Eur. Súd preto žalobu vo zvyšku zamietol.

23 Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola sčasti dôvodná. Žalobca poskytol
žalovanému dva spotrebiteľské úvery, ktoré žalovaný riadne a včas nesplácal, preto sa dostal do
omeškania s platením poskytnutých súm. Súd nepovažuje teda nárok žalobcu v časti zaplatenia
dlžnej istiny žalovaným za sporný. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 296,99 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 233,66 Eur,

dlžných úrokov 17,71 Eur, poplatkov, poistného vo výške 3,92 Eur, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 41,70 Eur. Žalobca sa od žalovaného domáha zaplatenia celkovej sumy 296,99 Eur.
Súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 63,33 Eur, nakoľko žalobca neuniesol v tomto
smere dôkazné bremeno. Zo samotnej zmluvy o úvere nevyplývajú žiadne takéto poplatky a ďalšiedlžné úroky. Taktiež čo sa týka nároku žalobcu na uplatnené poistné, zo zmluvy o úvere je len
zrejmé percentuálne vyjadrenie vo výške 3,33%. Takto vyjadrené poistné nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. So žalovaným ako klientom malo

byť dojednané poistenie oboznámením sa s rámcovými zmluvami o poistení ako aj všeobecnými
poistnými podmienkami a súhlasiť s nimi a s poistením uvedeným v časti 3. Žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, či došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia tam
uvedených podmienok si mal byť žalovaný vedomý, že poistenie mu nevznikne. Žalobca tiež nepredložil
súdu žiadny iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd mal

taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným, ktorému ako
priemernému spotrebiteľovi nemusel byť zrejmý ani význam jednotlivých ustanovení. Uvedenie údajov
o poistení tak, ako bolo uvedené v časti 3 predmetnej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej
zmluvy žalobcom a za takéhoto stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať,
že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z

podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť v rámci
príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie, a to 3,33 %, pričom nie je uvedené, z akej
sumy. Súd je preto názoru, že takto uvedené poistenie v zmluve o úvere naznačuje, že v podstate išlo
len o ďalšie navýšenie splátok a dlhu na strane žalovaného bez akéhokoľvek reálneho protiplnenia, na
ktorý by bol mal nárok. Tak isto žalobcovi súd nepriznal nárok na poplatky, pretože zo zmluvy o úvere

nevyplývajú žiadne poplatky s ňou spojené.

24 Čo sa týka nároku žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 04.10.2012 na zaplatenie istiny
spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,82% ročne, súd mu nepriznal takto vyčíslený úrok z úveru. Z
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že záväzok žalovaného sa stal splatným

ku dňu 02.04.2014. Ak teda zmluva po tomto dátume zanikla, nemohla sa potom pohľadávka naďalej
úročiť dohodnutým úrokom, tak ako žalobca uvádza v žalobe. Bolo by to v rozpore so zákonom. Súd
pritom odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998,
z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

Z uvedených dôvodov preto súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie dlžnej sumy spolu so zmluvným
úrokom vo výške 21,82% ročne zamietol.

25 Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 03.04.2014

predstavovala 8,25% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 120,11 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia.

26 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 296,99 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 120,11 Eur. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 176,8 Eur.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu trov konania nepožadoval ani mu žiadne

trovy nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).