Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235850
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512235850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: S. S., nar. X.X.XXXX, s
registrovanýmpobytombezdomovcavA.-W.,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníkompre
konanieĽ.M.,zamestnankyňouOkresnéhosúduBratislavaV,ozaplatenie140,52Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9% ročne od 9.3.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko titulom
dlžného poistného do zániku poistenia. V návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 30.9.2010.
Doručením poistky odporcovi považoval poistnú zmluvu za platne uzatvorenú. Poistné obdobie, ako aj
výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na dlžné poistné ku
dňu 8.3.2011, ktorý deň považuje za zánik poistnej zmluvy a poistenia. Dôkazne argumentujúc návrhom

poistnej zmluvy, poistkou, oznámením o zániku poistenia a výpisom z účtu poistnej zmluvy, ktoré pripojil
k žalobe a právne ustanovením § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žiadal žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

V prejednávanej veci nebolo možné vydať platobný rozkaz, keďže pobyt odporcu nebol známy ( § 172
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ).

Súd právnu vec rozhodol ako drobný spor (§ 200ea O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 115a,
ods. 2 O.s.p. ), prihliadajúc pritom na listinné dôkazy založené v súdnom spise. Skutkovým základom
pre rozhodnutie súdu boli tvrdenia navrhovateľa, ktoré dôkazne preukazoval listinami pripojenými k
žalobnému návrhu.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 22.9.2010, doručeného navrhovateľovi dňa 24.9.2010,
mal súd preukázané, že v žalobe označený odporca, identifikovaný menom, priezviskom, dátumom

narodenia a rodným číslom, ktorého totožnosť bola overená z OP č. Z. XXXXXX, mal dňa
22.9.2010 podpísať návrh na uzavretie poistnej zmluvy na investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok. Uzatvorenie poistnej zmluvy sprostredkovával W. B.. Predmetný návrh poistnej zmluvy bol
navrhovateľovi doručený dňa 24.9.2010, čo mal súd preukázané prezentačnou pečiatkou na návrhuzmluvy. Navrhovateľ návrh prijal a dňa 30.9.2010 vystavil poistku č. XXXXXX/X pre poistníka č.
XXXXXX ( odporcu ). Touto poistkou mal súd preukázané začiatok poistenia dňom 1.10.2010, koniec
poistenia dňom 30.10.2057. Poisteným podľa poistky so začiatkom krytia mal byť odporca. Z poistky

ďalej vyplývala dohoda o mesačnom poistnom období a o minimálnom mesačnom poistnom 33 Eur.
Splatnosť prvej splátky bola 1.10.2010, ktorú navrhovateľ evidoval ako zaplatenú. Podľa výpisu z účtu
minimálneho dohodnutého poistného od 1.10.2010 do 1.3.2011 eviduje navrhovateľ poistné zaplatené
iba do 31.10.2010 a nezaplatené poistné na účte poistníka vo výške 140,52 Eur ( 4 x 33 Eur + 8,52
Eur ako alikvotnú časť poistného splatného do 8.3.2011 ). Navrhovateľ listom zo dňa 2.2.2011 vyzval

odporcu na zaplatenie dlžného poistného s upozornením na možnosť zániku poistenia podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ObčZ ) s tým, že márnym uplynutím jednomesačnej lehoty poistenie
zanikne. Listom zo dňa 12.5.2011 odporcovi oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXX s dátumom začiatku
poistenia 1.10.2010 zanikla dňa 8.3.2011, k uvedenú dňu vyčíslil dlžné poistné v sume 140,52 Eur,
ktorého zaplatenia sa v zmysle § 803 ods. 1 ObčZ domáhal v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia.
Všetky písomnosti týkajúce sa poistenia podľa poistnej zmluvy č. XXXXXX boli odporcovi zasielané na

adresu X. XX, A., uvedenú v návrhu poistnej zmluvy ako bydlisko odporcu.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha plnenia z poistnej zmluvy, teda zo záväzkového vzťahu, ktorý
mal vzniknúť medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok ( § 488 ObčZ ). Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností,
s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája ( § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej len ObčZ ). Právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú ( § 34 ObčZ ).

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone ( 489 ObčZ ).
Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je
ustanovené inak ( 490 ObčZ ).
Podľa § 791 ObčZ (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v

tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú
zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ObčZ ) platného v čase uzatvorenia zmluvy, ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorazové poistné).

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
poistná zmluva je uzavretá doručením poistky poistníkovi. Všetky právne úkony týkajúce sa poistnej
zmluvy musia byť vykonané písomnou formou.

S týmito poistnými podmienkami sa súd oboznámil v obdobných právnych veciach, vedených na
tunajšom súde na návrh totožného navrhovateľ a na tom istom skutkovom základe.

Z požiadavky písomnej formy vyplýva, že z listiny musí byť okrem iného zrejmé, kto prejavy vôle urobil.

Navrhovateľ v tomto konaní za nositeľa záväzku platiť poistné označil odporcu. Návrh na uzavretie
poistnej zmluvy je síce opatrený čitateľným podpisom poistníka, z ktorého však bez ďalšieho nebolo
nepochybne zrejmé, že návrh poistnej zmluvy skutočne podpísal odporca. Návrh zmluvy bol podpísaný
dňa 22.9.2010. Poistné za prvé poistné obdobie v sume 33 Eur navrhovateľ eviduje ako zaplatené.

Navrhovateľ však nepredložil žiadny dôkaz akým spôsobom a kto toto poistné zaplatil. Od podania
návrhu dňa 27.12.2012 sa v súdnom spise nenachádza žiadna ďalšia listina s podpisom odporcu, ktorým
by mohla byť aspoň vizuálne porovnaná zhoda podpisu odporcu s podpisom poistníka na návrhu zmluvy.
Taktiežnebolprodukovanýžiadnydôkazoúčinnomdoručovanípísomnostinavrhovateľaodporcovi,teda
ani dôkaz o tom, či a kedy sa odporca dozvedel o existencii platnej a účinnej poistnej zmluvy. Lustračnou

správou z registra obyvateľov mal súd preukázané, že odporca má od 2.11.2007 hlásený pobyt v A. -
W., podľa lustračnej správy v Sociálnej poisťovni odporca má pri začiatku registrácie platiteľa poistného
22.1.2009 uvedenú adresu bydliska K. XX.Pre toto konanie ako pre konanie sporové platí prejednávacia zásada, podľa ktorej tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy, je vecou účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť
tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. ) a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako procesná

zodpovednosť účastníkov za výsledok konania, postihuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná tak, aby
ju súd uznal ako pravdivú.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.
Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov.
Povinnosť predložiť dôkazy spolu s návrhom navrhovateľovi vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 2 O.s.p.

Súd pri rozhodovaní v prejednávanej veci hodnotil dôkazy predložené navrhovateľom.. Listinné dôkazy
ním pripojené k žalobnému návrhu súd nepovažoval za spôsobilé na preukázanie dôvodnosti žalobou
uplatneného nároku. Navrhovateľ dôkazne nepreukázal, že odporcovi ako poistníkovi doručil poistku
č. XXXXXX/X, čím by sa proces uzatvárania poistnej zmluvy podľa návrhu zo dňa 22.9.2010 ukončil s
dôsledkom uzavretia poistnej zmluvy, z ktorej by následne odporcovi vyplýval žalovaný záväzok.

Po dokazovaní vykonanom listinami, ktoré predložil navrhovateľ, súd návrh proti odporcovi ako
nedôvodný zamietol za stavu, keď vznik a existenciu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania
navrhovateľ náležite a bez všetkých pochybností nepreukázal. Neuniesol teda dôkazné bremeno o
existencii právneho základu žaloby. Súd nemal za preukázané, že došlo k riadnemu uzavretiu poistnej

zmluvy medzi účastníkmi konania, z ktorej by odporcu zaťažoval záväzok platiť poistné.
Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného preto návrh smerujúci proti odporcovi zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., zásady úspechu. V spore úspešnému
odporcovi by patrila náhrada trov konania. Keďže v tomto konaní odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods.
2 písm. a/ až f/ O.s.p.