Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Cbr/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115201531.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Ing. Belo Novek, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z.T. XXX/X, 949 11 I., občan SR a Igor Bahleda, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 985 06 U. XXX,
občan SR, v konaní o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti MUBANO s.r.o., so sídlom 985 06
Utekáč 67, IČO: 46 453 678, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele
Sro, vo vložke číslo 21632/S, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Banská Bystrica podali dňa 29.01.2015 spoločníci Ing. Belo Novek a Igor Bahleda
návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti MUBANO s.r.o., Utekáč 67, IČO: 46 453 678 bez likvidácie
podľa § 68 ods. 6 písm. a, f) a g) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), nakoľko spoločnosť od
roku 2012 prestala vykonávať akúkoľvek činnosť, od roku 2012 sa nekonalo žiadne valné zhromaždenie

a okrem toho spoločnosť neuložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku. Zároveň uviedli, že
spoločnosť nemá žiadny majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora.

2. Nahliadnutím do Zbierky listín súd zistil, že spoločnosť si neplní povinnosti pre osoby zapísané do
obchodného registra ust. zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, a to povinnosť ukladať individuálnu

účtovnúzávierkudoZbierkylistínzanajmenejdveúčtovnéobdobianasledujúceposebe,nakoľkovčase
podania návrhu mala spoločnosť od svojho vzniku r. 2012 uloženú účtovnú závierku len za rok 2013.

3. Súd doručoval spoločnosti a spoločníkovi Milanovi Muránskemu výzvu 11.02.2015 podľa § 68 ods. 7
ObZ na odstránenie dôvodov, pre ktoré sa navrhlo zrušenie spoločnosti.

4. Podľa § 395 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 68 ods. 6 písm. a) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány

spoločnosti.

6. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak si spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.7. Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3.

8. Podľa § 2 ods. 3 ObZ sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá
je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo
v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná

v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

9. Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

10. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
návrh na zrušenie spoločnosti podala oprávnená osoba (pokiaľ súd nezačne konanie bez návrhu), je
daný dôvod zrušenia spoločnosti a spoločnosť neodstráni tento dôvod v lehote, ktorú jej za týmto účelom
súd určí (ak ide o odstrániteľný dôvod), pričom rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže
súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia o tom, že sa vedie konanie o

zrušení spoločnosti bez likvidácie, v Obchodnom vestníku.

11. Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 10.04.2015 v
Obchodnom vestníku pod č. 68/2015.

12. Nahliadnutím do Zbierky listín súd však zistil, že spoločnosť má uložené individuálne účtovné
závierky za rok 2014 zostavenú a schválenú dňa 29.03.2015, a za rok 2015 zostavenú a schválenú dňa
29.03.2016. (č.l. 87, 88)

13. Nahliadnutím do registrového spisu spoločnosti MUBANO s.r.o. súd tiež zistil, že dňa 31.01.2012 bol
udelený súhlas s umiestnením sídla vlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX, k.ú. Utekáč, ktorý
bol prílohou k zápisu zmeny sídla na súčasnú adresu spoločnosti.

14. Na výzvu súdu adresovanú vlastníkom nehnuteľnosti, či bol odvolaný pôvodne udelený súhlas

na zriadenie sídla spoločnosti na adrese zapísanej v obchodnom registri, títo žiadnym spôsobom
nereagovali, a teda nebol preukázaný dôvod zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ.

15. Súd konštatuje, že nakoľko spoločnosť schválila účtovné závierky za roky 2014, 2015 v zmysle
ust. § 125 ods. 1 písm. b) ObZ. a doložila ich do Zbierky listín prostredníctvom príslušného Daňového

úradu, konalo sa tak v spoločnosti valné zhromaždenie minimálne za roky 2015, 2016 a nie je preto
dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a), f) ObZ.. Nakoľko súd do dnešného dňa
nemá preukázané, že súhlas s umiestnením sídla spoločnosti bol odvolaný, nie je dôvod na zrušenie
spoločnosti ani podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ.

16. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, že návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.