Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5016200880.9

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: SINCE STAR,
s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 409 090 (pôvodný žalobca: BRATTON s.r.o.,
so sídlom Sídlisko 163/45, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 007 366, vymazaný z obchodného registra dňa
27.06.2017), proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, v konaní o

preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 104027748/2016 zo dňa 04.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť BRATTON, s.r.o. sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou zo dňa 09.11.2016

domáhala preskúmania a následne zrušenia oznámenia žalovaného č. 104027748/2016 zo dňa
04.10.2016, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že odvolanie podané spoločnosťou BRATTON, s.r.o.
voči rozhodnutiu Daňového rozhodnutiu Žilina č. 103396327/2016 zo dňa 24.06.2016 zamieta, keďže
toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8
písm. b) Daňového poriadku, nie je podané oprávnenou osobou. Súd posúdil podanie žalobcu podľa
jeho obsahu ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasledujúce zákona č. 162/2015 Z. z. -

SSP. Dňa 04.08.2017 bolo súdu doručené oznámenie advokátskej kancelárie Consilior Iuris, s.r.o. o
ukončeníposkytovaniaprávnychslužiebžalobcovizdôvoduodvolaniaplnomocenstvasplnomocniteľom
- žalobcom.

2. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 10.01.2018 pod č. k. 31S/63/2016 rozhodol s poukazom na
§ 25 SSP a na § 64 CSP tak, že bude pokračovať s právnym nástupcom spoločnosti CLUB CAFFÉ

PRESTIGIO, s.r.o., naposledy so sídlom Bánova 647/40, ktorá bola právnym nástupcom pôvodného
žalobcu BRATTON, s.r.o., naposledy so sídlom Sídlisko 163/45, Tvrdošín, vymazaný z obchodného
registra dňa 27.06.2017 a to obchodnou spoločnosťou: SINCE STAR, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17,
010 01 Žilina, IČO: 36 409 090. Zároveň vyzval žalobcu SINCE STAR, s.r.o., aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia predložil súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať,
alebo aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu dôkaz o tom, že žalobca alebo

jeho zamestnanec má právnické vzdelanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 49 ods. 1 SSP.
Taktiež uviedol, že s účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom
zastúpený zásadne advokátom, pričom už aj žaloba musí byť advokátom spísaná. V predmetnej veci
sa nejedná o výnimku z povinného právneho zastúpenia. Žalobca bol ďalej poučený, ak v stanovenej
lehote nepreukáže súdu zvolenie advokáta, resp. ani iným spôsobom nepreukáže splnenie procesnej
podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP, súd v dôsledku nepreukázania splnených procesných podmienok

zo strany žalobcu konanie pri aplikácii § 99 ods. 1 písm. b) SSP zastaví.3. Uvedené uznesenie súdu bolo žalobcovi doručené dňa 02.02.2018.

4. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom

primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

5. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,

b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 49 ods. 3 SSP, advokát je oprávnený dať sa v konaní zastupovať iným advokátom.

9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

10.Povinnézastúpeniežalobcuadvokátomjeprocesnoupodmienkouvzmysle§97SSP,ktorejsplnenie

musísprávnysúdvždyvyžadovať,pokiaľniejesplnenániektorázvýnimiekpodľa§49ods.2SSP.Aknie
je žalobca zastúpený advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné zastúpenie,
musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Pri odstraňovaní nedostatku tejto
procesnej podmienky sa treba vyvarovať prílišnému formalizmu, aby žalobcovi nebol odňatý prístup k
správnemu súdu (článok 46 ods. 2 a článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Správny súd je preto

v takomto prípade povinný urobiť vhodné opatrenia na jeho odstránenie (§ 161 ods. 3 CSP v spojení s
§ 25 SSP). Týmto odstránením je výzva správneho súdu nezastúpenému žalobcovi, aby si v primeranej
lehote zvolil advokáta, čo predpokladá aj § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Najneskôr spolu s uznesením je
správny súd povinný poučiť žalobcu o tom, že ak si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej
správnym súdom, správny súd jeho žalobu odmietne. Ak dôjde k zániku splnomocnenia počas konania,

je žalobca povinný zvoliť si advokáta bez zbytočného odkladu. Nezastúpeného žalobcu správny súd
poučí a vyzve na odstránenie nedostatku povinného zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP pod hrozbou
zastavenia konania a to vzhľadom na dikciu ustanovenia § 161 ods. 3 posledná veta CSP v spojení §
25 SSP. Ak si žalobca napriek výzve a poučeniu správneho súdu nového advokáta nezvolí, správny súd
konanie zastaví s poukazom na § 99 písm. b) Správneho súdneho poriadku.

11. Z obsahu spisu bolo preukázané, že žalobca v stanovenej lehote 10 dní od 02.02.2018 nepredložil
súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať, alebo aby v tejto lehote 10 dní resp.
nepredložil súdu ani dôkaz o tom, že žalobca alebo jeho zamestnanec má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Z týchto dôvodov správny súd pri aplikácii ust. § 99 písm. b) Správneho

súdneho poriadku konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

13. Toto rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd

Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej

len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.