Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200757
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3016200757.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Y. D., bytom A. č. XXX/XXX, V., právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 7, Nitra, IČO: 36 868 876, proti
žalovanému: Okresný úrad Trenčín, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OCDPK-2016/030506-003/JUR zo dňa 19.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 945,90 eur, Advokátskej kancelárii JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom Štefánikova č.
7, Nitra, IČO: 36 868 876 na účet vedený vo VÚB a.s. IBAN: SK16 0200 0000 0027 7522 4658, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OCDPK-2016/030506-003/JUR zo dňa 19.10.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný odmietol odpor žalobcu proti rozkazu o uložení pokuty č. OU-TN-
OCDPK-2016/030506 zo dňa 4.10.2016 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie), ktorým bola žalobcovi
uložená pokuta 165 € za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu v spojení s
§ 50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., keď v lehote do 31.8.2016 nepodrobil vozidlo Fiat EČ TN898EJ
technickej kontrole.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/214/2019-43 zo dňa 16. januára 2018 rozhodnutie
žalovaného Okresný úrad Trenčín č. OU-TN-OCDPK-2016/030506-003/JUR zo dňa 19.10.2016 zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.03.2018.

3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov

konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

5. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.

6. V prejednávanom prípade Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/214/2016-43 zo dňa 16.
januára 2018 právoplatne rozhodol vo veci a o nároku na náhradu trov konania. Právny zástupca si
uplatnil trovy konania doručené súdu dňa 02.02 vo výške spolu 940,44 eur, opravu výšky trov konania

doručil súdu 16.02.2018, kde sumu upravil v položke cestovné náhrady vo výške 18,95€ na ú výšku
885,90 eur a spolu so súdnym poplatkom na sumu 845,90 eur, teda evidentne chybne, nakoľko sumynavzájom nekorešpondujú. Dňa 11.04.2018 doručila advokátska kancelária vyčíslenie trov - upresnenie,
kde uviedol výšku trov právneho zastúpenia v sume 875,90 eur a súdny poplatok v sume 70 eur, spolu
vo výške 945,90 eur.

7. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania
úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie

v správnom súdnictve, v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/6 - inu výpočtového základu. V roku 2016 bol výpočtový
základ 857 eur, v roku 2017 - 884 eur a v roku 2018 - 921 eur.

8. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:

a. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b. písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
c. účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,

9. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
d. na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
e. na náhradu za stratu času (§ 17).

10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

11. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov
sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

V prejednávanom prípade krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorá pozostávala z trov
právneho zastúpenia vo výške 875,90 eur, pozostávajúcich z:

Odmeny advokáta za 4 účelne vykonané úkony právnej služby, a to:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 143 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.

1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 8,58 eur,
- písomné podanie na súd - správna žaloba zo dňa 08.12.2016 vo výške 143 eur podľa § 11 ods. 4 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,58 eur,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 06.04.2017 vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v
spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 16.01.2018 vo výške 153,50 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s §
13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. vo výške 9,21 eur,
- náhrada za stratu času cesta na pojednávanie Nitra - Trenčín a spať dňa 16.01.2018, 6 x začatá
polhodina x 15,35 eur spolu 92,10 €
- 20% DPH zo sumy 714,14 eur je 142,81 eur- cestovné náhrady účasť na pojednávaní konanom dňa 16.01.2018 z Nitry do Trenčína a späť 250km,
spotreba 5,7l/100km, cena za pohonné hmoty 1,330 €/l, spolu 18,95€
Trovy právneho zastúpenia spolu 875,90 eur

Súdny poplatok v sume 70 eur

Spolu................................................................................................945,90 eur

13. Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 945,90 eur, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo

zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).

Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého

uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho
súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.