Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich H. W. Y.

P.. N. P.Č. v trestnej veci proti obžalovanej G. F., pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno e),
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 31.1.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná G. F., A.. XX.XX.XXXX Q. Š., S. W. S. Č. XX,

j e v i n n á ,ž e

v období od 13.04.2011, po tom, ako s ňou spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ukončila
zmluvu o dodávke zemného plynu na odbernom mieste S. číslo 61 z dôvodu neuhradenia záväzkov,
naďalej na tomto mieste neoprávnene odoberala zemný plyn až do 25.10.2016, kedy pracovníci SPP
- distribúcia, a.s. vykonali demontáž plynomeru, pričom v danom období za odbery vôbec neuhrádzala
zálohové platby a takto v danom období neoprávnene odobrala 15.499 m3 zemného plynu, čím

spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/b, IČO 35 910 739 spôsobila
škodu vo výške 4.286,45 eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitého predpisu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

zločin krádeže podľa § 212 odsek 2, písmeno e), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej

výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť, aby v skúšobnej
dobe nahradila spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 44/b, IČO 35 910 739 vo výške 4.286,45 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/b, IČO 35 910 739 škodu
vo výške 4.286,45 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy 44/b, IČO 35 910 739, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

dnávaní konanom dňa 31.1.2018, takto

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd L. dňa 3.10.2017 obžalobu č. X F. XXX/
XX/XXXX - XX zo dňa 28.9.2017 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na 31.01.2018, na ktoré sa obžalovaná nedostavila, pričom
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 09.12.2017, teda lehota na prípravu na
hlavné pojednávanie bola zachovaná a obžalovaná bola v doručenom predvolaní upozornená na
možnosť vykonania hlavného pojednávania v jej neprítomnosti, pričom súdu nedoručila ospravedlnenie
jej neúčasti. Súd tak po splnení podmienok na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti

obžalovanej v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Trestného poriadku po kladnom vyjadrení prítomnej
prokurátorky Okresnej prokuratúry L. rozhodol, že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti
obžalovanej.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: výzva na

skončenieneoprávnenéhoodberuzemnéhoplynu,odstúpenieodzmluvy,výpočetškody,výpočetškody,
návrh na odpojenie, list vlastníctva, správa o povesti, výpis z registra priestupkov, výpis z registra trestov.

Z odstúpenia od zmluvy vyplýva, že spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. v zmysle platných
obchodných podmienok dňa 8.2.2011 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu s obžalovanou, nakoľko sa

dostala do omeškania s platbou zmluvne dohodnutých platieb, na čo bola upozornená listom zo dňa
10.11.2010, pričom na splnenie jej záväzkov jej bola poskytnutá dodatočná lehota.

Z výzvy na skončenie neoprávneného odberu zemného plynu vyplýva, že dňa 13.04.2011 spoločnosť
SPP - distribúcia , a.s. doručila obžalovanej výzvu na skončenie neoprávneného odberu zemného plynu

z dôvodu ukončenia zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste nachádzajúcom sa na
adrese S. XX, miesto dodávky X..

Z listiny výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 3.11.2016 vyplýva, že
celková škoda za obdobie od 24.2.2011 do 25.10.2016 je vo výške 4.393,23 eur, z čoho suma 4.317,60

eur zodpovedá spotrebe elektriny počas trvania neoprávneného odberu v uvedenom období a suma vo
výške 75,63 eur nákladom spojeným so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu.

Z listiny výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 12.9.2017 vyplýva, že
celková škoda za obdobie od 13.4.2011 do 25.10.2016 je vo výške 4.286,45 eur, z čoho suma 4.210,82

eur zodpovedá spotrebe elektriny počas trvania neoprávneného odberu v uvedenom období a suma vo
výške 75,63 eur nákladom spojeným so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu.

Z návrhu na odpojenie vyplýva, že dňa 24.2.2011 bol daný návrh na odpojenie odberného miesta č. X..Z listu vlastníctva č. 1769 vyhotoveného dňa 2.11.2016 vyplýva, že vlastníkom stavby - rodinného domu
s. č. XX postaveného na pozemku parc. Č.. XXXX/X v obci S., k. ú. S., okres Š. U. G. F. vo výmere 2/3
a Róbert Patucz vo výmere X/X.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti

obžalovanej plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátora.

Obžalovaná neoprávneným odberom elektrickej energie od 13.4.2011 do 25.10.2016, teda prisvojením
si cudzej veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitého predpisu po dlhší čas tým, že
sa jej zmocnila, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. e),
odsek 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona. Zavinenie zo

strany obžalovanej bolo úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná nemá žiaden záznam v registri trestov.

Z výpisu z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaná nemá žiaden záznam o priestupku.

Zo správy o povesti z Obce Tešedíkovo bolo zistené, že obžalovaná nebola riešená komisiou pre verejný
poriadok a obci nie je známe, či obžalovaná požíva alkoholické nápoje alebo iné omamné látky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť dvoch
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, pretože obžalovaná pred

spáchaním skutku viedla riadny život, k trestnej činnosti sa priznala a úprimne ju oľutovala. Nebola
zistená prítomnosť žiadnej priťažujúcej okolnosti. Prevažoval preto pomer poľahčujúcich okolností.
Preto bolo potrebné postupom podľa § 38 ods. 2, ods.3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu a trest ukladať v takto upravenom rozsahu (36 mesiacov - 52 mesiacov).

Keďže obžalovaná nie je osobou kriminálne narušenou, pred spáchaním trestného činu viedla riadny
život a nedopustila sa ani priestupku či iného protispoločenského konania, ukladal súd trest na spodnej
hranici trestnej sadzby s tým, že v danom prípade výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil so
skúšobnou dobou 3 (tri) roky a zároveň obligatórne určil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe. Súd zároveň obžalovanej podľa ustanovenia § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Trestného zákona uložil

povinnosť, aby v skúšobnej dobe nahradila spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti SPP - distribúcia,
a.s.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný a spravodlivý s poukazom na potrebu individuálnej i
generálnej prevencie a ochranu spoločnosti.

Nakoľko škoda, ktorú si riadne a včas poškodená spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. za žalované obdobie
uplatnila bola v plnej miere v konaní preukázaná, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanej podľa §
287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť predmetnú škodu poškodenej spoločnosti SPP - distribúcia,
a.s. nahradiť.

S nárokom na náhradu škody, ktorá bola uplatnená spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s. za obdobie,
ktoré presahovalo obdobie uvedené v skutkovej vete obžaloby, súd poškodenú spoločnosť podľa § 288
odsek 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.